Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2012 (2-3199/2011;) ~ М-3226/2011 от 13.12.2011

РЕШЕНИЕ Дело №2-277/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 01 февраля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Шкарина Д.В.,

при секретаре: Кужлевой В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сибукову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к Сибукову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сибуков Р.Л. получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку подержанного автомобиля. В обеспечение обязательства по возврату денег заключен договор залога №, приобретаемого на заемные средства Банка автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета. В целях обеспечения выданного кредита был заключён договор залога автомобиля №. В соответствии с п.10 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не выполняются, истец вправе требовать досрочного возврата долга, в связи, с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства извещен (л.д.70,71), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.77).

Ответчик Сибуков Р.Л. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно по месту его жительства и регистрации направлялись почтовое извещения заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвратились с отметкой об истечении срок хранения. Указанные обстоятельства являются основанием для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Сибуковым Р.Л кредитный договор № (л.д.20-21), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки подержанного автотранспортного средства.

По условиям кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.10 договора); в соответствии с п.18 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в сроки предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки

Взятые по кредитованию обязательства Банк исполнил в сумме <данные изъяты>. По заявлению ответчика (л.д. 30,31) названная сумма переведена истцом продавцу (л.д. 32,33) по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 27-29).

Согласно расчету суммы задолженности и истории погашений по договору, представленным в материалы дела (л.д.45-52), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по ссуде ответчиком Сибуковым Р.Л. осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Сибуковым Р.Л. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (подп.«а» п.23 кредитного договора).

На момент подачи иска задолженность ответчика составляет: <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 45-49), который проверен судом, сомнений не вызывает. Ответчиком другой расчет представлен не был.

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки: повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>, в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства и с учетом требований разумности и справедливости до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество истец не обращался.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика Сибукова Р.Л. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением (л.д.6) и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Сибукова Р.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> возврат государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 февраля 2012 года