Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2018 (2-14190/2017;) ~ М-11702/2017 от 13.11.2017

Дело № (4)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

с участием ответчика Чубач М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Чубач М. В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Чубач М.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 07 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, пер. Саранинский, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Чубач М.В. (полис ОСАГО отсутствует), и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Чакировой И.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Чубач М.В., нарушивший ПДД РФ.

Автомобиль «Фольксваген Поло», госномер № 196 регион, на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Зетта Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортных средств №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования страховщиком ООО «Зетта Страхование» выплачено Чакировой И.В. страховое возмещение в размере 90003 рублей 68 копеек на основании платежного поручения № от <//>.

С учетом изложенного истец ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с ответчика Чубач М.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, сумму в размере 90 003 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 11 копеек.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Чубач М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в ДТП виновны оба водителя, поскольку водитель Чакирова И.В., увидев автомобиль Ниссан Кашкай», госномер № 196 регион, который заканчивал маневр поворота, не приняла меры к снижению скорости своего транспортного средства, не попыталась уйти от столкновения, прижавшись к краю проезжей части.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 07 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, пер. Саранинский, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Чубач М.В. (полис ОСАГО отсутствует), и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Чакировой И.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Чубач М.В., нарушивший ПДД РФ, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чубач М.В.

Из объяснений водителя Чакировой И.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//> в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», госномер № 196, она двигалась со стороны <адрес> в сторону пер. Саранинский в г. Екатеринбурге в прямом направлении по своей полосе движения со скоростью не более 30-40 км/ч, внезапно ей навстречу выехал автомобиль «Ниссан Кашкай», госномер № 196 регион, в связи с чем она применила экстренное торможение, стала уходить вправо, но столкновение избежать не удалось. Считает виновным в ДТП водителя Чубач М.В., который не рассчитал дистанцию между транспортными средствами.

Из объяснений водителя Чубач М.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//> в 07 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», госномер № 196 регион, двигался по пер. Саранинский в г. Екатеринбурге, затем повернул налево в сторону <адрес>, но поскольку справа от него в попутном направлении двигались две грузовые автомашины, он не поместился между ними и ехавшем ему навстречу транспортным средством «Фольксваген Поло», госномер № 196, в связи с чем совершил наезд на встречный автомобиль. Вину в ДТП признает.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что виновным в ДТП является водитель Чубач М.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево с пересечения проезжих частей неправильно выбрал боковую дистанцию, допустив столкновение с движущимся навстречу ему автомобилем «Фольксваген Поло», госномер № 196, под управлением Чакировой И.В.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что автомобиль «Фольксваген Поло», госномер № 196, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по риску КАСКО на основании договора добровольного страхования средства транспортных средств №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования страховщиком ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 90 003 рублей 68 копеек на основании платежного поручения № от <//>.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП <//> гражданская ответственность Чубач М.В. при управлении автомобилем застрахована не была, что им не оспаривалось и подтверждено вступившим в законную силу постановлением от <//> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 15 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Чубач М.В. суду не представлено доказательств наличия полиса ОСАГО, ДОСАГО (дополнительной ответственности) на момент ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ответчик Чубач М.В., поскольку в судебном заседании не установлено наличие полиса ОСАГО при управлении автомобилем, действующего на момент ДТП.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <//> указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с Чубач М.В. в пользу истца ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере 90 003 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Чубач М.В. в пользу истца ООО «Зетта Страхование» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 11 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Чубач М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Чубач М. В. в пользу ООО «Зета-Страхование» сумму ущерба в размере 90 003 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 11 копеек, всего на общую сумму 92 903 (девяносто две тысячи девятьсот три) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина