Решение по делу № 9-387/2015 ~ М-1553/2015 от 21.05.2015

№М-1553/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

25 мая 2015 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы искового заявления АО «Генбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд города Симферополя РК с вышеуказанным иском.

Как усматривается из поступившего в суд искового заявления, зарегистрированное место жительства ответчика по адресу: РК, <адрес>, адрес фактического проживания ответчика: РК, <адрес>, то есть, в <адрес> РК, что находится за пределами территории Центрального района г. Симферополя.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Одновременно, согласно ст.32 ГПК РФ о правилах договорной подсудности, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

И именно руководствуясь данной нормой истец обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Симферополя РК, поскольку, как усматривается из содержания договора кредита – п.18: стороны определили, что все споры по настоящему договору рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, либо филиала кредитора в пределах РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 года №8/общ 1936, по общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Между тем, соглашением о договорной подсудности должен быть чётко установлен суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Однако, в вышеуказанном кредитном договоре адрес конкретного филиала Банка не указан, не конкретизировано в каком именно суде по месту нахождения филиала Банка (какого именно филиала) подлежат рассмотрению споры, учитывая, что количество филиалов Банка и место их расположения может со временем варьироваться.

Следовательно, указанным пунктом кредитного договора о разрешении спора судом г. Симферополя Республики Крым, соглашения не достигнуто, т.е. стороны фактически не оговорили подсудность споров конкретному суду Республики Крым.

Кроме того, как усматривается из содержания вышеуказанного кредитного договора, место его исполнения в Центральном районе г. Симферополя Республике Крым - не указано, в связи с чем, по общему правилу, местом его исполнения является адрес места жительства должника.

То есть, оснований, по которым дело подлежало бы рассмотрению в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым - из материалов иска не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело не подсудно Центральному районному суду г. Симферополя РК, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению истцу, для обращения по подсудности в районный суд г. Севастополя по месту жительства ответчика или г. Москвы по месту нахождения Кредитора.

На основании ч.3 ст.135 ГПК РФ, суд считает необходимым разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 135, 224-225 ГПК Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Генбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в соответствии с установленными в ГПК РФ правилами подсудности гражданских дел – общей территориальной подсудностью в соответствующий районный суд города Севастополя Республики Крым или договорной в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения Кредитора. Возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья: Н.В. Кучеренко