Решение по делу № 33-1256/2018 от 06.04.2018

Судья Леонова Л.А. Дело № 33-1256/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Емелиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 мая 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Таран Александра Федоровича, Таран Галины Владимировны, Осиповой Анны Яковлевны, Осиповой Ольги Сергеевны, Осипова Евгения Сергеевича к Челнокову Артему Борисовичу, Тараскину Сергею Николаевичу, Путинцеву Роману Владимировичу о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, по исковому заявлению Путинцева Романа Владимировича к Челнокову Артему Борисовичу о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Таран Александра Федоровича, Таран Галины Владимировны, Осиповой Анны Яковлевны, Осиповой Ольги Сергеевны, Осипова Евгения Сергеевича, Путинцева Романа Владимировича на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26 января 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Таран А.Ф., Таран Г.В., Осиповой А.Я., Осиповой О.С., Осипова Е.С., Путинцева Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Путинцева Романа Владимировича в пользу Таран Александра Федоровича компенсацию морального вреда – 600000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы на погребение – 16300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Путинцева Романа Владимировича в пользу Таран Галины Владимировны компенсацию морального вреда – 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Путинцева Романа Владимировича в пользу Осиповой Анны Яковлевны компенсацию морального вреда – 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Путинцева Романа Владимировича в пользу Осиповой Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда – 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на погребение – 10635 (десять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, судебные издержки – 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Путинцева Романа Владимировича в пользу Осипова Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда – 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на погребение – 10635 (десять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей

Взыскать с Челнокова Артема Борисовича в пользу Путинцева Романа Владимировича компенсацию морального вреда – 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Путинцева Р.В. в доход муниципального образования «Шумихинский район» государственную пошлину – 1803 (одну тысячу восемьсот три) рубля.

Взыскать с Челнокова А.Б. в доход муниципального образования «Шумихинский район» государственную пошлину – 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Таран А.Ф., его представителя Насибулина С.Р., истца Осиповой О.С., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугач И.В. обратилась в суд с иском к Челнокову А.Б. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 15 декабря 2016 г. на <...> км автодороги «Иртыш» Челябинск - Курган на территории Шумихинского района Курганской области в сторону г. Кургана между с. Каменное Шумихинского района Курганской области и с. Медведское Щучанского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Челнокова А.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя О.С.С. Водитель Челноков А.Б. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с осуществлявшим движение по своей полосе автомобилем Chevrolet Cruze. Водитель автомобиля Chevrolet Cruze О.С.С. и пассажир Т.О.А. от полученных травм скончались. Также в результате ДТП пострадали несколько человек, которые на момент ДТП находились в автомобиле Mercedes Benz, которым управлял Челноков А.Б. Истец являлась пассажиром автомобиля Mercedes Benz. В результате указанного ДТП ею были получены телесные повреждения в виде <...>. Также указала, что нуждается в помощи пластического хирурга для исправления дефектов лица, возникших вследствие травм, полученных в ДТП. Истцом получены травмы, она испытывала физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с Челнокова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 800 рублей.

Таран Г.В. и Таран А.Ф. обратились в суд с исками к Челнокову А.Б. о компенсации морального вреда. Впоследствии исковые требования были неоднократно изменены, в окончательном варианте Таран Г.В. и Таран А.Ф. обратилась с иском к Челнокову А.Б., Путинцеву Р.В. и Тараскину С.Н. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

В обоснование требований с учетом их изменения указали, что 15 декабря 2016 г. на <...> км автодороги «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Челнокова А.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя О.С.С. Водитель Челноков А.Б. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с осуществлявшим движение по своей полосе автомобилем Chevrolet Cruze. В результате данного ДТП погибла их единственная дочь Т.О.А., пассажир автомобиля Chevrolet Cruze. Водитель автомобиля Mercedes-Benz Е 200 Челноков А.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации, УК РФ). Гибель дочери причинила им моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, горечь утраты нанесла им глубокую психологическую травму. На погребение дочери истцом Таран А.Ф. были понесены расходы в размере 24371 рубль 12 копеек. Считают, что компенсация морального вреда и возмещение расходов на погребение в их пользу должны быть взысканы в солидарном порядке с собственника автомобиля Mercedes-Benz Е 200 Тараскина С.Н., законного владельца транспортного средства – Путинцева Р.В., а также с причинителя вреда Челнокова А.Б.

Просили суд взыскать в солидарном порядке с Челнокова А.Б. Путинцева Р.В., Тараскина С.Н. в пользу Таран А.Ф. в счет компенсации морального вреда 2 000000 рублей, в пользу Таран Г.В. - 2 000000 рублей; взыскать в солидарном порядке с Челнокова А.Б. Путинцева Р.В., Тараскина С.Н. в пользу Таран А.Ф. в счет возмещения расходов на погребение 24371 рубль 12 копеек.

Осипова А.Я., Осипова О.С., Осипов Е.С. обратились в суд с исками к Челнокову А.Б. о компенсации морального вреда. Впоследствии исковые требования были неоднократно изменены, в окончательном варианте Осипова А.Я., Осипова О.С. и Осипов Е.С. обратилась с иском к Челнокову А.Б., Путинцеву Р.В. и Тараскину С.Н. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

В обоснование требований с учетом их изменения привели доводы, в целом аналогичные доводам исков Таран А.Ф. и Таран Г.В., а также указали, что в результате данного ДТП погиб их близкий родственник О.С.С., который приходился Осиповой А.Я. единственным сыном, Осиповой О.С. и Осипову Е.С. – отцом. Водитель автомобиля Mercedes-Benz Е 200 Челноков А.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации. В результате смерти О.С.С., которая является невосполнимой утратой, истцы перенесли нервное потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, глубокой моральной травме, чувстве потери и горечи утраты близкого человека. На погребение О.С.С. истцами Осиповой С.С. и Осиповым Е.С. были понесены расходы в размере по 10635 рублей каждым. Считают, что компенсация морального вреда и возмещение расходов на погребение в их пользу должны быть взысканы в солидарном порядке с собственника автомобиля Mercedes-Benz Е 200 Тараскина С.Н., законного владельца транспортного средства – Путинцева Р.В., а также с причинителя вреда Челнокова А.Б.

Просили суд взыскать в солидарном порядке с Челнокова А.Б., Путинцева Р.В., Тараскина С.Н. в пользу Осиповой А.Я. в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей, в пользу Осиповой О.С. - 1 000000 рублей, в пользу Осипова Е.С. - 1 000000 рублей; взыскать в солидарном порядке с Челнокова А.Б., Путинцева Р.В., Тараскина С.Н. в пользу Осиповой О.С. и Осипова Е.С. в счет возмещения расходов на погребение по 10635 рублей в пользу каждого.

Путинцев Р.В. обратился в суд с иском к Челнокову А.Б. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Челнокова А.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <...>. Водитель Челноков А.Б. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze. Истец являлся пассажиром автомобиля Mercedes Benz. В результате указанного ДТП им были получены телесные повреждения в виде <...>. Истцом получены травмы, он испытывал физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с Челнокова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 11 сентября 2017 г. исковые заявления Таран А.Ф., Таран Г.В., Осиповой А.Я., Осиповой О.С., Осипова Е.С. к Челнокову А.Б,, Тараскину С.Н., Путинцеву Р.В. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, по исковому заявлению Путинцева Р.В. к Челнокову А.Б. о компенсации морального вреда объединены в одно производство (том 1 л.д. 142).

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 26 января 2018 г. исковое заявление Пугач И.В. к Челнокову А.Б. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (том 2 л.д. 185).

В судебном заседании истцы Таран А.Ф. и Таран Г.В. на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Истцы Осипова О.С. и Осипов Е.С. на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по искам Таран А.Ф., Таран Г.В., Осиповой О.С., Осипова Е.С., Осиповой А.Я.) Путинцева Р.В. – Путинцева И.И., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях Путинцева Р.В. настаивала, против исковых требований Таран А.Ф., Таран Г.В., Осиповой О.С., Осипова Е.С., Осиповой А.Я. возражала.

Истец Пугач И.В., истец (ответчик по искам Таран А.Ф., Таран Г.В., Осиповой О.С., Осипова Е.С., Осиповой А.Я.) Путинцев Р.В., ответчик Тараскин С.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Истец Осипова А.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Челноков А.Б. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по искам Таран А.Ф., Таран Г.В., Осиповой О.С., Осипова Е.С., Осиповой А.Я.) Путинцев Р.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В обоснование жалобы указал, что вопреки требованиям закона при внесении по делу решения суд не устранил возникшие в процессе рассмотрения дела противоречия. Возлагая на него гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, а также по возмещению расходов на погребение суд пришел к выводу о том, что именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а водитель Челноков А.Б., будучи за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем без наличия на то законных оснований. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку факт передачи автомобиля Челнокову А.Б. никем не оспаривался, в данном случае включение либо не включение Челнокова А.Б. в полис ОСАГО не имеет никакого юридического значения. Учитывая, что не установлено противоправное завладение движимым имуществом – автомобилем, как не установлена и умышленная заведомо намеренная передача автомобиля лицу, лишенному права управления транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью пострадавших лиц. В данном случае именно Челноков А.Б. должен являться субъектом гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе истец Таран А.Ф. просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Челнокова А.Б., Путинцева Р.В., Тараскина С.Н. компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что судом при принятии решения было допущено нарушение норм материального права при изложении вывода об основаниях отказа в иске, а также норм процессуального права. Выразил несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований к Челнокову А.Б. Полагал, что наличие вины Путинцева Р.В. в незаконном завладении Челноковым А.Б. транспортным средством в силу положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) является основанием для возложения ответственности за причиненный вред как на Путинцева Р.В., так и на Челнокова А.Б. При установлении факта неправомерного завладения Челноковым А.Б. транспортным средством, суд не установил степень вины Путинцева Р.В. в неправомерном завладении. Также считает, что вывод суда о законном владении ответчиком Путинцевым Р.В. транспортным средством основан на предположениях, поскольку судом в нарушение положений ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, в котором содержится исчерпывающий перечень лиц, использующих источник повышенной опасности, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 1068, 1079 ГК Российской Федерации не могут быть признаны его законными владельцами, в частности, лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора (об управлении ТС).

В апелляционной жалобе истец Таран Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда.

В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что автомобиль Mercedes-Benz Е 200 выбыл из владения Тараскина С.Н., также не установлена законность владения Челноковым А.Б. транспортным средством. Считает вывод суда о взыскании компенсации морального вреда именно с Путинцева Р.В. неверным. Причинителем вреда является Челноков А.Б., именно его преступные действия привели к гибели людей. Также ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда Курганской области от 7 ноября 2017 г. с Челнокова А.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взысканы денежные средства. Считает, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. По её мнению отсутствуют препятствия ко взысканию компенсации морального вреда напрямую с Челнокова А.Б. Кроме того, обратила внимание, что в описательной части решения суда имеется ссылка на возражения, представленные в адрес суда ответчиком Челноковым А.Б. 9 января 2018 г., однако, копия возражений сторонам не вручалась, в судебном заседании не исследовалась, полагает, что включение в решение суда ссылки на данное возражение нарушает принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционным жалобам Таран А.Ф. и Таран Г.В. указано, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые стали причиной принятия неправильного судебного решения. Вновь ссылаются на то, что судом от них были скрыты возражения Челнокова А.Б. от 9 января 2018 г. (том 2 л.д. 138), в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о разрешении судом вопроса о возможности приобщения данных возражений к материалам дела, а также об исследовании данных возражений. Указывают на необходимость истребования у ООО «СК «Согласие» копии документа, свидетельствующего о том, что лицо, застраховавшее гражданскую ответственность, являлось законным владельцем данного автомобиля. По их мнению, отсутствие такого документа будет свидетельствовать об отсутствии оснований передавать право владения автомобилем в том числе и Путинцеву Р.В. В том случае, когда законный владелец автомобиля не установлен, то ответственность за причинение вреда должен нести Челноков А.Б. на общих основаниях согласно положений ст. 1064 ГК Российской Федерации. Также указывают на недееспособность ответчика Путинцева Р.В., недействительность доверенности, выданной им на имя Путинцевой И.И., и как следствие рассмотрение судом дела без надлежащего извещения ответчика Путинцева Р.В. Указывают, что судом не были рассмотрены доводы истцов о незаконности страхового полиса в том числе в связи с фиктивностью диагностической карты; не учтены требования абз. 2 п. 1.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при изменении круга лиц, допущенных к управлению, выдается новый страховой полис, внесение изменений в старый полис не допускается.

В апелляционной жалобе истец Осипова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в её пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование жалобы указала, что при принятии решения судом допущено нарушение норм материального права. Вывод суда об освобождении причинителя вреда Челнокова А.Б. от гражданско-правовой ответственности и возложение ответственности только на Путинцева Р.В. считает неверным. Считает, что в порядке положений п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, наряду с собственником транспортного средства Путинцевым Р.В. должен нести и причинитель вреда Челноков А.Б. По её мнению, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, взысканный в её пользу до 600000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Осипова А.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в её пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование жалобы указала, что судом при принятии решения допущено нарушение норм материального права. Вывод суда об освобождении причинителя вреда Челнокова А.Б. от гражданско-правовой ответственности и возложение ответственности только на Путинцева Р.В. считает необоснованным. В порядке положений п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, наряду с собственником транспортного средства Путинцевым Р.В. должен нести также причинитель вреда Челноков А.Б. По её мнению, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, взысканный в её пользу до 600000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Осипов Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что судом при принятии решения допущено нарушение норм материального права. Вывод суда об освобождении причинителя вреда Челнокова А.Б. от гражданско-правовой ответственности и возложение ответственности только на Путинцева Р.В. считает необоснованным. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации указал, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, наряду с собственником транспортного средства Путинцевым Р.В. должен нести также причинитель вреда Челноков А.Б. Также настаивает на том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвовавший в деле, выразил согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Таран А.Ф., его представитель Насибулин С.Р., действующий по устному ходатайству, на доводах апелляционной жалобы Таран А.Ф. и дополнений к ней настаивали.

Истец Осипова О.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Челноков А.Б. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области. Личное участие ответчика в рассмотрении гражданского дела выходит за рамки оснований, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации для выезда осужденных к лишению свободы за пределы исправительных учреждений.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Челнокова А.Б. в пользу Путинцева Р.В. не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в указанной части не подлежит апелляционной оценке. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 г. на <...> км автодороги «Иртыш» Челябинск - Курган на территории Шумихинского района Курганской области в сторону г. Кургана между с. Каменное Шумихинского района Курганской области и с. Медведское Щучанского района Курганской области Челноков А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак <...>, проявив небрежность, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учтя интенсивность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя О.С.С., движущимся по полосе встречного движения автодороги «Иртыш» Челябинск - Курган в направлении г. Челябинска, имеющим преимущественное право движения.

В результате указанного ДТП О.С.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, пассажир автомобиля Chevrolet Cruze Т.О.А. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в ГБУ «Шумихинская ЦРБ», пассажиры автомобиля Mercedes-Benz Е 200 Путинцев Р.В. и Пугач И.В. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Погибший О.С.С. являлся сыном истца Осиповой А.Я. и отцом истцов Осиповой О.С., Осипова Е.С., что подтверждено свидетельствами о рождении <...> № от 1 августа 1960 г., <...> № от 27 июня 1985 г., <...> № от 26 марта 1987 г. (том 1 л.д. 74, 74 оборот, 124).

Погибшая Т.О.А. являлась дочерью истцов Таран А.Ф. и Таран Г.В., что подтверждено свидетельством о рождении <...> № от 14 марта 1988 г. (том 1 л.д. 77).

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 г., которым Челноков А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации, ст. 264.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание по ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, с применением ст. ст. 71, 72 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Челнокову А.Б. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (том 1 л.д. 6-19).

Судом апелляционной инстанции указанный приговор изменен и отменен в части, апелляционным постановлением Курганского областного суда от 3 августа 2017 г. постановлено: «приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 г. в отношении Челнокова Артема Борисовича: - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет тяжести наступивших последствий, отношение Челнокова к возмещению вреда, причиненного преступлением при назначении вида исправительного учреждения, дополнив указанием об осуждении Челнокова, в том числа за умышленное преступление, обусловленное управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что он ранее привлекался к административной ответственности; - отменить в части разрешения гражданского иска Путинцева Р.В. о взыскании с Челнокова морального вреда, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения» (том 1 л.д. 20-24).

Из указанного приговора суда следует, что 15 декабря 2016 г. Челноков А.Б. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции возложил обязанность по компенсации истцам причиненного вреда на Путинцева Р.В., являвшегося на момент ДТП законным владельцем автомобиля Mercedes-Benz Е 200.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Особенность правил ответственности за вред, предусмотренный данной нормой, заключается в том, что вины причинителя вреда не требуется. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Специальный характер ответственности обусловливает также и особый субъектный состав в обязательстве, квазиделиктное обязательство возникает у законного владельца.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 г. № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации не является исчерпывающим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для целей разрешения настоящего спора значимым обстоятельством является установление на момент события законного владельца, который не обязательно должен являться одновременно собственником транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда за счет Тараскина С.Н., числящегося при регистрации транспортного средства в качестве собственника, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

По тем же основаниям несостоятельны утверждения представителя Таран А.Ф., использованные им в качестве обоснования неправильного определения судом первой инстанции значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела, касающиеся обстоятельств приобретения, перехода права собственности различных лиц в отношении конкретного транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК Российской Федерации права, вправе передать транспортное средство во владение и пользование любому лицу, если это не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Путинцеву Р.В., который был внесен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак <...> (том 1 л.д. 189-189 оборот), были переданы ключи от автомобиля, а также сам автомобиль в техническое пользование.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным и исследованным фактическим обстоятельствам дела в контексте положений статей 151, 1079, 1094 ГК Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствуют очевидные допустимые доказательства противоправного завладения автомобилем Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак Н 523 РК 59 со стороны Челнокова А.Б., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении указанного ответчика.

Равным образом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в отсутствие прямых доказательств наличия уголовно-правового деликта при использовании Путинцевым Р.В. поименованного автомобиля Mercedes-Benz Е 200, указанное лицо является законным владельцем транспортного средства и соответственно надлежащим ответчиком.

Положениями п. 4 ст. Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ПДД) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки (в числе прочего) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, а также водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения ДТП у Челнокова А.Б., отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также водительское удостоверение, что также установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Указанное подтверждает верный вывод суда первой инстанции о том, что Челноков А.Б. на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в связи с чем в удовлетворении исков Таран А.Ф., Таран Г.В., Осиповой А.Я., Осиповой О.С., Осипова Е.С. к нему отказано обоснованно.

В силу ч. 2 ст. 207 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности лишь в случаях причинения вреда в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении данного спора солидарная ответственность ответчиков действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ст. 67 ГПК Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений указанных выше норм права, руководящих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходил из характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью их близких родственников, их индивидуальных особенностей.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неоправданно уменьшил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как считает, что они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия с принятым судебным актом.

Вопреки доводам жалоб Таран А.Ф. и Таран Г.В. не являются основанием для отмены решения суда утверждения о том, что им не была вручена копия возражений ответчика Челнокова А.Б., поскольку указанные истцы участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы жалоб Таран А.Ф. и Таран Г.В. о пороках полиса ОСАГО и доверенности, выданной Путинцевым Р.В. на имя Путинцевой И.И., неубедительны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку указанная доверенность как односторонняя сделка, а также упомянутый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оспорены в установленном законом порядке, утверждение о их недействительности несостоятельно.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене, либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Таран Александра Федоровича, Таран Галины Владимировны, Осиповой Анны Яковлевны, Осиповой Ольги Сергеевны, Осипова Евгения Сергеевича, Путинцева Романа Владимировича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: