Решение по делу № 2-225/2018 ~ М-166/2018 от 15.03.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 18 мая 2018 года

Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Сергея Владимировича к Усачеву Игорю Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Косенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Усачеву И.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29 декабря 2017 года в 18 часов 12 минут на пр. Ленина около дома № 28 «В» в г. Балтийске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "1", под управлением водителя Усачёва И.В. столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем "2", которым управляла супруга истца Косенко И.И.

Истец указывает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Усачёва И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения: повреждены – задний бампер, крышка багажника, нижняя часть багажного отделения, стекло багажника, дворник, задняя правая часть кузова, задняя оптика, задняя стойка правая, выхлопная труба, задние катафоты, металлическая основа заднего бампера, задняя левая часть кузова, пластиковая обшивка багажника, государственный номерной знак, 2 задних лонжерона, а также имелись и скрытые дефекты.

После случившегося дорожно-транспортного происшествия истец обратился за возмещением причиненного материального ущерба, в соответствии с полисом ОСАГО, в Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», которым были произведены осмотр и оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 174261 рубль 98 копеек.

Для определения рыночной стоимости причиненного реального ущерба, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, Косенко С.В. обратился в ООО «ДОКА-ЭКСПЕРТ».

Согласно Отчету ООО «ДОКА-ЭКСПЕРТ» «…» от 13.02.2018г., рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю "2", без учета износа, с учетом технического состояния округленно составила 370475 рублей.

Таким образом, разница между суммой реального ущерба и полученного денежного возмещения составляет – 196213 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на положения Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, недополученную часть реального ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость отправления ответчику и третьему лицу телеграмм – 928 рублей 90 копеек; оплату услуг эксперта-оценщика – 6000 рублей; оплату юридических услуг – 20000 рублей; оплату государственной пошлины – 5124 рубля 26 копеек; а всего 32053 рубля 16 копеек.

О дне слушания дела стороны уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание истец Косенко С.В., 3-е лицо Косенко И.И., а также представитель САО «ВСК» не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Усачев И.В. в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил. Суд полагает, что в данном случае соблюдено право ответчика на справедливое судебное разбирательство, то есть судом предприняты все меры для предоставления ему возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахремцева Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Также не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2017 года в 18 часов 12 минут на пр. Ленина около дома № 28 «В» в г. Балтийске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "1", под управлением водителя Усачёва И.В., столкнулся с автомобилем "2", принадлежащим Косенко С.В., под управлением его супруги Косенко И.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2017, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Усачевым И.В. пункта 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району, схемой места ДТП от 29.12.2017, дополнительными сведениями о ДТП, объяснениями Усачева И.В., Косенко И.И. и ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2017, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены следующие технические повреждения: повреждены – задний бампер, крышка багажника, нижняя часть багажного отделения, стекло багажника, дворник, задняя правая часть кузова, задняя оптика, задняя стойка правая, выхлопная труба, задние катафоты, металлическая основа заднего бампера, задняя левая часть кузова, пластиковая обшивка багажника, государственный номерной знак, 2 задних лонжерона.

Кроме того, как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2017г., составленных инспектором ФИО2, на автомобиле имелись и скрытые дефекты.

Судом установлено, что гражданская ответственность Косенко С.В. застрахована по полису «…» в САО «ВСК».

После случившегося дорожно-транспортного происшествия истец обратился за возмещением причиненного материального ущерба в Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (САО «ВСК»). По заявлению Косенко С.В. были произведены осмотр и оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

19.01.2018 между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение о размере страховой выплаты. Из содержания данного соглашения усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, составляющей 174261 рубль 98 копеек и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства (п.п. 2,3 соглашения).

Платежным поручением «…» от 23.01.2018 САО «ВСК» произведена страховая выплата истцу в размере 174261 рубль 98 копеек.

Таким образом, страховщик САО «ВСК», у которого была застрахована гражданская ответственность Косенко С.В., свои обязательства перед страхователем выполнил в соответствии с требованиями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме.

Для определения рыночной стоимости причиненного реального ущерба, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, истец обратился в ООО «ДОКА-ЭКСПЕРТ».

Согласно Отчету «…» от 13.02.2018г., составленному экспертом-оценщиком ООО «ДОКА-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю "2", без учета износа, с учетом технического состояния составила сумму в размере 370475 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля без учета износа.

Вместе с тем, рассчитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд не может согласиться с расчетом истца, полагавшего взыскать с ответчика денежную сумму в размере 196213 рублей 02 копейки, как разницу, между рыночной стоимостью права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП без учета технического износа, определенной ООО «ДОКА-Эксперт», и фактически выплаченного страховой компанией страхового возмещения (370475 руб. - 174261,98 руб.)

По мнению суда, поскольку установленная ООО «ДОКА-Эксперт» рыночная стоимость возмещения вреда автомобилю истца с учетом износа и технического состояния составляет 229619 рублей, то ко взысканию с ответчика подлежит сумма 140 856 рублей (370475 руб. - 229619 руб.).

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно с. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки ООО «Дока Эксперт» в размере 6000 руб., почтовые расходы на сумму 928,90 руб., госпошлина на сумму 5124,26 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (71,8 %) в общей сумме 8654,17 руб. ((6000 руб.+ 928,90 руб.+ 5124,26 руб.) х 71,8%= 8654,17 руб.)

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оказание юридической помощи представителя Ахремцевой Г.Г. суду представлена квитанция серия «…» от 12.03.2018, подтверждающая внесение Косенко С.В. в адвокатский кабинет Ахремцевой Г.Г. оплаты за оказание юридической помощи на ведение настоящего гражданского дела в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя Ахремцевой Г.Г. подлежащими взысканию с ответчика в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233,237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 161510 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 140 856 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 20 654,17 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 7-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░.