Определение по делу № 2-365/2021 (2-5250/2020;) ~ М-4711/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-365/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-008055-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Сухаревой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Мерзляковой (Панаинте) Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Панаинте Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 749876,45 рублей, а также государственную пошлину в размере 10698,76 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1040867 рублей, а также государственную пошлину в размере 13404,33 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 47207,74 рублей, а также государственную пошлину в размере 1616,23 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 91015,53 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 930,47 рублей

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определенных по месту расположения судах.

Согласно исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности, местом жительства ответчика Панаинте А.В. указан адрес: <адрес>.

В связи с указанием истцом адреса проживания ответчика: <адрес>, судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми исковое заявление АО «ЮниКредитБанк», поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панаинте А.В. сменила фамилию на -Мерзлякова и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При решении вопроса о «месте жительства» в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» различают два понятия: а) место пребывания и б) место жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета. Зарегистрировавшись ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик Мерзлякова (Панаинте) А.В. определила местом своего жительства указанный адрес, что относится к подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Доказательств постоянного проживания ответчика по адресу: <адрес>, в качестве собственника жилого помещения, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, суду не представлено.

Поскольку местом жительства ответчика Мотовилихинский район г.Перми не являлся как на дату подачи иска в суд, так и в настоящее время, суд считает, что дело Мотовилихинским районным судом г. Перми было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в другой суд для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, поскольку принято судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми к производству с нарушением правил подсудности. Оснований для изменения подсудности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Мерзляковой (Панаинте) Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, передать на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми с момента вынесения мотивированной части определения.

Судья: подпись. Копия верна. судья: