Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2011 (2-5553/2010;) от 04.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Орлу Дмитрию Владимировичу, Омельченко Ольге Борисовне, Водолазову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Орлу Д.В., Омельченко О.Б., Водолазову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Орлом Д.В. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Орлу Д.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Орел Д.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Омельченко О.Б., Водолазовым А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать солидарно в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Ссылаясь на то, что Орел Д.В. свои обязательства не исполняет, а Омельченко О.Б. и Водолазов А.В. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Афанасьев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что Орлом Д.В. осуществлялись платежи, связанные с погашением процентов по кредитному договору. С 010г. Орлов Д.В. задолженность и проценты не оплачивает, свои обязательства не исполняет.

Ответчик Водолазов А.В. и его представитель Водолазова Ю.В. в судебном заседании иск не признали, при этом пояснили, что Водолазов А.В. договор поручительства не подписывал, на себя каких – либо солидарных обязательств не принимал.

Поскольку в суд поступили сведения о том, что Орел Д.В., Омельченко О.Б. по месту регистрации не проживают, в связи с рядом предпринятых судом мер по извещению указанных ответчиков о дне, месте и времени судебного разбирательства и в с связи с невозможностью вручения последним соответствующего уведомления по месту регистрации, для защиты прав и интересов указанных ответчиков в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в суд приглашены адвокаты.

Представители ответчиков Орел Д.В., Омельченко О.Б. - адвокаты Токарева Л.И., Евремов А.К., действующие на основании ордеров, иск не признали, при этом пояснили, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с указанных ответчиков задолженности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Орлом Д.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить последнему денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Согласно п. 6.1.2, 6.1.3 данного договора заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме в сроки установленные данным договором, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 9.1. банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Орлом Д.В. и истцом было принято дополнение № к кредитному договору, согласно которого, Орел Д.В. обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ включительно, кроме того, исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства с Омельченко О.Б. и с Водолазовым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Омельченко О.Б., а также ДД.ММ.ГГГГ с Водолазовым А.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед истцом за исполнение Орлом Д.В. обязательств по кредитному договору солидарно.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Орлу Д.В. был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Орел Д.В. свои обязательства не исполняет, его задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку Орел Д.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Омельченко О.Б., Водолазов А.В. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно повышенных процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Орел Д.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, и учитывая, что другие ответчики при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков повышенных процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку указанные проценты являются штрафной санкцией за не надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма процентов является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика Водолазова А.В. и его представителя о том, что Водолазов А.В. договор поручительства не подписывал, на себя какие – либо обязанности по солидарной ответственности не принимал, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства опровергаются заключением эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы, согласно выводов которого подписи от имени Водолазова А.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Водолазовым А.В. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку данное исследование проводилось в рамках судебного разбирательства, в экспертном учреждении, заявленном Водолазовым А.В. и его представителем. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, выводы эксперта являются полными, категоричными, при данном исследовании экспертом была соблюдена методика проведения судебно – почерковедческих экспертиз. Кроме того, в судебном заседании Водолазов А.В. пояснил, что копию своего паспорта в банк он принес самостоятельно, с Орлом Д.В. в период заключения договора поручительства он общался. Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Водолазов А.В. самостоятельно поставил свою подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и принял на себя обязательства отвечать солидарно с Орлом Д.В. по обязательствам последнего по указанному выше кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23325 руб. по 7775 руб. с каждого из ответчиков, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Орлу Дмитрию Владимировичу, Омельченко Ольге Борисовне, Водолазову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Орла Дмитрия Владимировича, Омельченко Ольги Борисовны, Водолазова Александра Владимировича солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Косенко