Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-542/2017 (33а-34411/2016;) от 28.11.2016

Судья Круглов Н.А. дело № 33а-542/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе представителя Сараканиди Д.Н. на основании доверенности Никитина Г.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сараканиди Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки 1/2 общей долевой собственности на нежилые помещения №<...>, 34, 83, 84, 85, 86, расположенные по адресу: <...>, и 1/2 общей долевой собственности на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с отчетом № 65-01/114/2016 от 03.06.2016 г.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 67-01/114/2016 от 08.07.2016 г., на основании которого фактически вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, не является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость оцениваемого имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия составленного оценщиком Фомичевой Т.А. отчета об оценке арестованного имущества, отчет составлен с нарушениями действующего законодательства, содержит много неясностей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 октября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Сараканиди Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сараканиди Д.Н. на основании доверенности Никитин Г.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые были указаны в административном исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Борисовой В.А. на основании исполнительного листа № ФС 003983618 от 22 июня 2015 года, выданного Хостинским районным судом г. Сочи, возбуждено исполнительное производстве № 48014/15/23072-ИП о взыскании с Сараканиди Д.Н. в пользу Якименко Н.И. суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Борисовой В.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику Сараканиди Д.Н.

20 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку указанного арестованного недвижимого имущества.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества 1 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки имущества поручено ЗАО «АКАДЕМАУДИТ».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сараканиди Д.Н. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А. от 01.06.2016 об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве № 48014/15/23072-ИП.

Согласно отчету № 65-01/114/2016 от 8 июля 2016 года об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненного ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», рыночная стоимость объектов оценки – 1/2 общей долевой собственности нежилых помещений №<...>, 34, 83, 84, 85, 86, расположенных по адресу: <...>, составила 3 513 000,00 рублей, и 1/2 общей долевой собственности на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <...>, составила <...> рублей.

Из отчета следует, что при определении рыночной стоимости применены три подхода: затратный, сравнительный и доходный. В качестве объектов-аналогов рассматривались объекты подобного назначения, близкие по своим техническим характеристикам к оцениваемому объекту.

Постановлением от 5 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель утвердил результаты оценки имущества должника, указанные в отчете № 65-01/114/2016 от 3 июня 2016 года, выполненном ЗАО «АКАДЕМАУДИТ».

Постановлением от 30 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в пункт 1 постановления от 5 сентября 2016 года, заменив на № 67-01/114/2016 от 8 июля 2016 года.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоим░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>