Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2015 ~ М-476/2015 от 11.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Евсееву В.Н. о признании договора страхования недействительным и по встречному иску Евсеева В.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Евсееву В.Н. о признании недействительным договора страхования, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты>. между истцом ОАО «АльфаСтрахование» и Евсеевым В.Н. был заключен договор страхования средства водного транспорта малого тоннажа <данные изъяты> <адрес>. Период страхования водного транспорта был определен с <данные изъяты>., страховая сумма определена в размере 6 500 000 рублей, страховая премия в размере 150 000 рублей, франшиза 130 000 рублей. Согласно условиям договора вышеуказанное судно было застраховано по правилам КАСКО. Истец указал, что все сведения, указанные в полисе страхования были внесены исключительно со слов ответчика, том числе, сведения о действительной стоимости транспортного средства – 6 500 000 рублей. Между тем, согласно отчету об определении рыночной стоимости судна <данные изъяты> рыночная стоимость спорного судна по состоянию на <данные изъяты>. составила 2 320 000 рублей.

Истец полагал, что ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о действительной стоимости судна на момент заключения договора страхования, в связи с чем, ОАО 2АльфаСтрахование» просило суд признать договор страхования № <данные изъяты> заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и Евсеевым В.Н. недействительным.

Евсеевым В.Н. подан встречный иск к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец по данному иску указал, что вышеупомянутое судно, застрахованное ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> было похищено неустановленными лицами, в связи с чем, <данные изъяты> следователем <данные изъяты> <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты>. Евсеевым В.Н. в ОАО «АльфаСтрахование» подано заявление о наступлении страхового случая. <данные изъяты>. органами предварительного расследования производство по уголовному делу приостановлено на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и <данные изъяты>. Евсеев В.Н. подал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако, в связи с тем, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 6 370 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 3 185 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самары от <данные изъяты>. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования признала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснила, что стоимость похищенного судна в размере 6 500 000 рублей, является завышенной, была определена лишь со слов ответчика и не соответствует действительности, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости судна <данные изъяты> Кроме того, полагала, что о завышении указанной в договоре страхования стоимости похищенного судна свидетельствует и указание его стоимости в постановлении о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>) в 4 500 000 рублей. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании затруднилась ответить на вопрос суда о том, в связи с чем, не была проведена оценка судна на момент заключения договора страхования. Кроме того, в судебном заседании не заявляла суду ходатайство о снижении размера штрафа, полагая встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недействительностью заключенного между сторонами договора страхования. Также представитель истца по первоначальному иску пояснила суду, что Евсеевым В.Н. не представлены документы, подтверждающие приобретение им судна за 6 500 000 рублей.

Представитель Евсеева В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что страховщик перед заключением договора страхования не был лишен возможности самостоятельно определить стоимость катера в случае наличия сомнений в его действительной стоимости. Маломерное судно было осмотрено сотрудниками страховщика, составлен акт его осмотра. Также обратил внимание суда на обстоятельство, что со стороны ОАО «АльфаСтрахование» претензии о стоимости застрахованного имущества до момент хищения катера не поступали и лишь после направлению Евсеевым В.Н. в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» не обоснованными, а встречные исковые требования Евсеева В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между истцом ОАО «АльфаСтрахование» и Евсеевым В.Н. был заключен договор страхования средства водного транспорта малого тоннажа № <данные изъяты>., <адрес>. Период страхования водного транспорта был определен с <данные изъяты>., страховая сумма определена в размере 6 500 000 рублей, страховая премия в размере 150 000 рублей, франшиза 130 000 рублей. Согласно условиям договора вышеуказанное судно было застраховано по правилам КАСКО. Вышеупомянутое судно, застрахованное ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>. было похищено неустановленными лицами, в связи с чем, <данные изъяты>. следователем <данные изъяты> по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. <данные изъяты>. Евсеевым В.Н. в ОАО «АльфаСтрахование» подано заявление о наступлении страхового случая. <данные изъяты> органами предварительного расследования производство по уголовному делу приостановлено на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и <данные изъяты> Евсеев В.Н. подал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о недействительности заключенного между сторонами договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Согласно ч. 3 указанной статьи если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» перед заключением оспариваемого договора страхования произвело осмотр застрахованного судна, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается актом предстрахового осмотра судна.

Суд критически относится к доводам представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что страховщик был введен в заблуждение относительно стоимости судна, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены. Так, маломерное судно было осмотрено перед заключением договора страхования, страховщику была предоставлена возможность, в случае необходимости, провести независимую оценку страхуемого имущества с учетом его комплектации и установленного дополнительного оборудования, при этом страховая премия Евсеевым В.Н. страховщику была уплачена исходя из стоимости маломерного судна, определенной в размере 6 500 000 рублей. Суд также учитывает, что истец по первоначальному иску является профессиональной страховой компанией, сотрудники которого обладают соответствующим опытом заключения договоров страхования, страховщик не лишен предусмотренного законом права на предварительную оценку объекта страхования, в связи с чем, суд полагает, что, не воспользовавшись предоставленным ему правом на оценку страхуемого имущества, страховщик согласился с определением стоимости застрахованного имущества в 6 500 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о своем несогласии со стоимостью застрахованного им же маломерного судна, страховщик заявил лишь после наступления страхового случая и возникновения у него обязанности по выплате страхового возмещения, тогда как до этого времени с момента заключения договора страхования, страховой компанией стоимость застрахованного имущества под сомнение не ставилась.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего стоимость похищенного имущества в размере 2 320 000 рублей отчет <данные изъяты> поскольку данный отчет подготовлен оценочной организацией по заказу ОАО «АльфаСтрахование», заинтересованного в исходе дела, при составлении отчета маломерное судно не осматривалось, оценщиком не принималась во внимание комплектация судна и наличие на нем установленного дополнительного оборудования. Так, судом по делу назначалась оценочная экспертиза и судебным экспертом сделан вывод о невозможности дачи заключения о рыночной стоимости судна в связи с невозможностью его осмотра и установления его комплектации и установленного на нем дополнительного оборудования.

При этом, суд принимает во внимание, что Евсеевым В.Н. суду представлен договор купли-продажи маломерного суда и квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (<данные изъяты>), свидетельствующие о приобретении Евсеевым В.Н. спорного маломерного суда и установке на нем дополнительного оборудования за цену, соответствующую указанной в договоре страхования катера.

При таких обстоятельствах, суду ОАО «АльфаСтрахование», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора страхования, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» нарушены условия договора страхования, в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, при наступлении страхового случая страхователю не произведена страховая выплата, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 6 370 000 рублей (6 500 000 – 130 000 рублей (франшиза).

Также на основании положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя) с ОАО 2АльфаСтрахование» в пользу Евсеева В.Н. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы. С учетом того обстоятельства, что представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не просила о снижении суммы штрафа, не соглашаясь со встречным иском в целом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Евсеева В.Н. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3 185 000 рублей.

Также с ответчика по встречному иску в пользу Евсеева В.Н. подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, определяется в размере 5 000 рублей.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного гражданского дела, количеством судебных заседаний по нему и длительности нахождения дела в производстве суда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ОАО «АльфаСтрахование» на основании положений ст. 98 ГПК РФ в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Евсееву В.Н. о признании договора страхования недействительным отказать.

Исковые требования Евсеева В.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Евсеева В.Н. сумму страхового возмещения в размере 6 370 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 3 185 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 9 575 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>