Решение по делу № 12-146/2019 от 26.02.2019

Судья Кудряшова А.Н.                           Дело № 12-146/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2019 года                                                               город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО12, юрисконсульта ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 05 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Черткова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 05 февраля 2019 года Черткова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Чертковой Е.В. – адвокат ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Мотивирует жалобу тем, что свидетели ФИО7 и ФИО8 имеют неприязненные отношения с Чертковой Е.В., поскольку по заявлению Чертковой Е.В. гражданка ФИО8 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, однако данное оставлено мировым судьей без внимания. Полагает, что показания свидетеля ФИО9 не соответствуют действительности, поскольку мировым судьей неверно изложены в обжалуемом постановлении.

В нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ Чертковой Е.В. было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств ее невиновности.

Кроме того, признанные мировым судьей в качестве допустимых доказательств, протокол об административном правонарушении и акт судебно-медицинского освидетельствования имеют ряд грубейших нарушений КоАП РФ.

Объяснения Чертковой Е.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО8 получены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку им не были разъяснены положения ст. 17.9, 25.2-25.10 КоАП РФ.

В судебное заседание адвокат ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО12 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Поясняла, что до случившегося с Чертковой и свидетелями знакома не была, так как проживает в другом дворе.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Черткова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в подъезде <адрес>, в ходе конфликта с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила насильственные действия в виде нанесения одного удара пакетом, содержащим наполнитель для кошачьего туалета, в волосистую часть левой теменно-височной области головы, причинивший физическую боль несовершеннолетнему потерпевшему.

Вина Чертковой Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, содержащий в себе отметки об отказе привлекаемой от подписи в процессуальном документе. Грубых нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым видом доказательства, не имеется.

- заявлением ФИО12, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции, зарегистрированным в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО12 о нанесении удара по голове её несовершеннолетнему ребенку;

- рапортом сотрудника полиции, зарегистрированным в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО8;

- рапортом сотрудника полиции, зарегистрированным в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению Чертковой Е.В.;

- рапортом сотрудника полиции, зарегистрированным в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о сообщении из больницы по поводу ушиба волосистой части головы левой теменно-височной области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, наружных телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «<данные изъяты>

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 у мирового судьи в присутствии законного представителя ФИО12 и педагога-психолога ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании знакомых, которые бросали петарды, у него был пистолет с пластмассовыми пульками, которые находились в коробке, привлекаемая отругала его друзей за их поведение, в связи с чем они разбежались, но поскольку потерпевший ничего не делал, то убегать не стал. Привлекаемая выхватила у него коробку с пластмассовыми пульками, сказав, что вернет данную коробку его матери. Считая себя не виновным в сложившейся ситуации, потерпевший стал требовать у Чертковой Е.В., чтобы ему вернули пульки, проследовал за привлекаемой в подъезд, где на лестничной клетки Черткова Е.В., когда он стал убегать схватила его за капюшон, а потом один раз ударила по голове пакетом с содержимым в виде крупы. Пакет от удара порвался, содержимое рассыпалось на него, при этом ФИО1 испытал физическую боль. Указывает, что при конфликте присутствовала мать Чертковой Е.В. и её знакомый, которые видели произошедшее. После случившегося он с матерью возвращался в подъезд, где произошел конфликт, соседи Чертковой Е.В. вызвали полицию, в дальнейшем он с матерью ездил в медицинское учреждение, а потом к участковому полицейскому. После медицинского осмотра лечение ему не назначалось, госпитализирован не был, самостоятельно не лечился.

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего ФИО1- ФИО12, данными мировому судье о том, что в результате телефонного звонка знакомых своего сына она прибыла к месту произошедшего, где со слов сына ей стало известно, что его ударили по голове, но поскольку на нем была шапка, то следов не осталось. В подъезде она видела рассыпанную белую крупу, которая была и в ботинках её сына, соседи привлекаемой предложили вызвать полицию и она согласилась, затем она вместе с ребенком проследовала в медицинское учреждение, поскольку сама является медицинским работником, то по состоянию сына определила, что экстренная госпитализация не требуется, в качестве лечения к ушибленному месту прикладывался лёд, иного лечения не требовалось.

- показаниями свидетеля ФИО14 допрошенной мировым судьей, которая, будучи предупрежденной об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, показала, что является соседкой по лестничной клетке с привлекаемой, действительно в ДД.ММ.ГГГГ имела место конфликтная ситуация с привлекаемой, но оснований для оговора кого-либо у неё нет, с семьей потерпевшего до случившегося знакома не была. Свидетель пояснила, что являлась очевидцем того, как Черткова ДД.ММ.ГГГГ нанесла один удар пакетом по голове убегавшему несовершеннолетнему потерпевшему, от удара пакет порвался и по подъезду рассыпалась крупа, которую привлекаемая в последующем убрала. Через некоторое время потерпевший пришел в подъезд вместе с матерью и свидетель помогла вызвать полицию.

- показаниями свидетеля ФИО9 допрошенной мировым судьей, которая, будучи предупрежденной об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, показала, что является матерью привлекаемой, до случившегося ни с несовершеннолетним потерпевшим, ни с его матерью знакома не была, оснований для оговора кого-либо не имеет. Свидетель подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ возникла конфликтная ситуация в связи с бросанием подростками петард вблизи машин, при этом несовершеннолетний подросток вел себя агрессивно, действительно привлекаемая забрала у него коробку, полагая, что в ней находятся петарды, желая пресечь их детальность, и сообщила, что отдаст коробку матери потерпевшего, поскольку ребенок продолжил требовать, чтобы ему вернули коробку, то конфликт продолжился в подъезде, где у привлекаемой разорвался пакет с наполнителем для кошачьего туалета и ребенок убежал. Она не видела, чтобы привлекаемая наносила удары несовершеннолетнему ребенку. Полагает, что это сделать невозможно.

- показаниями свидетеля ФИО11 допрошенного мировым судьей, который, будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, показал, что является знаком с привлекаемой, до случившегося ни с несовершеннолетним потерпевшим, ни с его матерью знаком не был, оснований для оговора кого-либо не имеет. Свидетель подтвердил, что помогая привлекаемой нести пакеты с товарами ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем конфликта привлекаемой с подростками в связи с тем, что они бросали петарды вблизи машин, при этом несовершеннолетний потерпевший вел себя агрессивно, действительно привлекаемая забрала у него коробку, полагая, что в ней находятся петарды, желая пресечь их деятельность, и сообщила, что отдаст коробку матери потерпевшего, поскольку ребенок продолжил требовать, чтобы ему вернули коробку, то конфликт продолжился в подъезде, где у привлекаемой разорвался пакет с наполнителем для кошачьего туалета и ребенок убежал. В ходе конфликта он не видел, чтобы привлекаемая наносила удары несовершеннолетнему ребенку. Полагает, что это сделать невозможно в связи с его тяжестью и хрупкостью упаковки.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Чертковой Е.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства акта судебно-медицинского обследования, поскольку он получен с нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок производства экспертизы, ошибочны.

Судебно-медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и сроке образования телесных повреждений у гражданина ФИО1 не является заключением эксперта по смыслу статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт судебно-медицинского освидетельствования отнесен мировым судьей к числу иных доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Не доверять представленному акту судебно-медицинского освидетельствования оснований не имеется, поскольку он подготовлен судебно-медицинским экспертом ФИО15, имеющим высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж экспертной работы 46 лет, сертификат специалиста регистрационный №, имеющиеся выводы в котором, в достаточной степени мотивированы и основаны на результатах освидетельствования ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Чертковой Е.В. состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений по делу.

Иные доводы защиты были предметом оценки мирового судьи.

Таким образом, доводы защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено Чертковой Е.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения Чертковой Е.В., в виде минимального размера штрафа и является справедливым.

Действия Чертковой Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чертковой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чертковой Е.В. – оставить без изменения, жалобу защитника Чертковой Е.В. – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: