Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2016 ~ М-122/2016 от 20.01.2016

Дело №2-498/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В., при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова А.А. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Баталов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 23 октября 2013г. между ним и Банком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере (...) руб. под 29, 90% годовых сроком на 41 месяц. В заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в расчет полной стоимости кредита были включены платежи: по возврату основного долга, по уплате процентов по кредиту, по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств. Согласно выписке из лицевого счета Банком списана сумма в размере (...) рублей, в том числе, (...) руб. – комиссия за услугу «Страховая защита», (...) руб. – уплата комиссии за выдачу наличных по карте.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора от 23.10.2013г., устанавливающие обязанность заемщика уплачивать Банку комиссии: за выдачу наличных денежных средств и услугу «Страховая защита», взыскать с ответчика: суммы удержанных комиссий, соответственно в размере: (...) руб., (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Баталов А.А., его представитель Коледа Е.Н., надлежащим образом (судебной повесткой, почтовым уведомлением, полученными лично) извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании не явились, представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика –ПАО «Лето Банк», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, адресовал суду возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что при заключении кредитного договора, права истца Банком не нарушены. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами, добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в п. 9.3 заявления до истца была доведена информация о том, что участие в программе страховой защиты не является условием для заключения договора и истец был вправе отказаться от подключения к указанной программе, проставив соответствующую отметку в п. 8 Заявления. Также истцу было разъяснено, что отказ от услуги страхования не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, вместе с тем, истец изъявил желание воспользоваться оказанной услугой страхования, самостоятельно выбрав страховую компанию из предложенных Банком компаний, которая была отражена в кредитном договоре.

При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета также был согласован с клиентом при заключении договора и указывается в Тарифах, являющихся составной и неотъемлемой частью договора. Кредитный договор, заключенный с истцом, предусматривает безналичные расчеты, в связи с чем, предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами Банка (установка и обслуживание банкоматов), таким образом, взимание указанной комиссии не противоречит действующему законодательству, является самостоятельной банковской услугой, у истца была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии.Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, права истца по распоряжению денежными средствами нарушены не были, истец при заключении кредита обладал информацией о предоставляемых услугах и не посчитал необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, выбрал конкретный способ предоставления кредита – на банковскую карту.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

23 октября 2013г. между ОАО «Лето Банк» и Баталовым А.А. был заключен кредитный договорпутем подписания заявления на предоставление кредита по программе «Кредит наличными», согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме (...) руб., с уплатой процентов в размере 29, 90% годовых, сроком на 41 месяц.

Кредитный договор, как следует из содержания заявления, заключен на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными», Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен и которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.2 Заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что полная стоимость кредита при предоставлении Услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учётом комиссии за выдачу наличных составляет 39,73% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом (...) руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга ((...) руб.), проценты по кредиту ((...) руб.), комиссия за вышеназванные услуги ((...) руб.).

В пункте 8 указанного заявления заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты.

Из Графика платежей следует, что в состав ежемесячного платежа по кредиту входит «комиссия» в размере (...) руб.

Согласно п. 9 Заявления, в случае согласия заемщика быть застрахованным по программе страховой защиты: он дает согласие банку, любому лечебному учреждению и/или врачу предоставлять страховой компании любые сведения о нем (п. 9.1); назначает выгодоприобретателем по программе страховой защиты по риску «смерть» Банк, по риску «инвалидность» - себя (п. 9.2); ему известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора (п. 9.3); подтверждает, что состояние его здоровья соответствует требованиям, указанным в Памятке застрахованному (п. 9.4).

Согласно выписке по кредитуна 14.08.2015г. Банком списаны комиссии в размере (...) руб., из них (...) руб. –в период с 22.11.2013г. по 23.12.2014г. - уплата комиссии за услугу Страховая защита, (...) руб.–22.11.2013г. - уплата комиссии за выдачу наличных по карте.

Истец полагает взимание вышеназванных платежей незаконными.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 29Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковский операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заёмщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за дополнительно оказанные услуги.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из анализа приведенных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей.

Суд соглашается с доводами о незаконности взимания Банком суммы комиссии за услугу «Страховая защита» и выдачу наличных денежных средств, поскольку условия кредитного договора нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг на их свободный выбор, поскольку не содержат право выбора условий страхования и страховых компаний, как и сведений о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу и сумме страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию.

Обязанность личного страхования основана на договоре, выбор страховой компании и условий страхования должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного лица.

Между тем, истец Баталов А.А. для заключения кредитного договора подписал типовую форму заявления-оферты, в которой в качестве страховщика указано третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», при этом в нем не содержится сведений о том, что истцу перед заключением кредитного договора помимо названной страховой организации предоставлялась возможность выбрать иного страховщика с другими условиями страхования на свое усмотрение, что свидетельствует оботсутствии права выбора страховой компании и условий страхования.

Таким образом, ответчиком право Баталова А.А. на выбор страховщика и условий страхования нарушено, поскольку страховая компания предложена ответчиком в единичном и неизменном варианте (ООО СК «ВТБ Страхование»). Допустимых доказательств того, что каким-либо образом истец мог повилять на содержания договора в этой части и мог воспользоваться услугами другого страховщика, ответчиком суду не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушение права заемщика на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

О нарушении прав заемщика свидетельствует и непредоставление банком достоверной информации о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу и сумме страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, как указано выше ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 2 220 руб., ее размер содержится исключительно в графике платежей, что свидетельствует о том, что до заключения кредитного договора до заемщика информация о размере комиссии, взимаемой ответчиком в свою пользу, и суммы страховой премии, подлежащей перечислению непосредственно страховщику в рамках договора страхования, в надлежащем порядке доведена не была. Данное обстоятельство указывает на нарушение ответчиком положений ст.10 Закона РФ, поскольку потребитель вправе знать о цене оказываемой услуги, в том числе о размере комиссионного вознаграждения банка и страховой премии, причитающейся страховщику, и имеет право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Ответчику, на котором в силу ст.13 Закона РФ лежит бремя доказывания надлежащего оказания банковских услуг истцу, судом предлагалось представить доказательства в опровержение заявленных истцом требований, однако ответчик от выполнения таких действий воздержался, то есть на свое усмотрение распорядился своими процессуальными правами.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исполнения услуги – не представлены сведения о страховании истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии, называемой ответчиком «Услуга «Страховая защита» являлось незаконным, что в свою очередь повлекло для истца убытки в размере (...) руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика, как лица, по вине которого они наступили.

Кроме того, оспариваемые условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу денежных средств не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета по оспоренному кредитному договору, зачисление кредитных средств на счет клиента, погашение кредита определено условиями такого договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита и ее получению от заемщика, в связи с чем, выдача кредита Банком не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику.

Открытый ответчиком Баталову А.А. счет для осуществления ограниченного круга банковских операций не является собственно банковским счетом, понятие которого дано в ч. 1 ст. 845 ГК РФ, и за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии. Тем более, что для договора банковского счета часть 3 указанной правовой нормы содержит прямой запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что законодатель предоставил кредитной организации право учитывать ее затраты, понесенные при выдаче кредита, в составе платы за кредит в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и определять их в виде процентной ставки по кредиту. Следовательно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на заемщика часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Услуги по выдаче заемщику денежных средств в счет исполнения обязательства нельзя рассматривать как самостоятельные виды возмездных услуг, поскольку выдача денежных средств заемщику является обязанностью Банка согласно заключенного кредитного договора и вытекает из сложившихся кредитных обязательств между кредитором и заемщиком.

То есть, в рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия Банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, которые не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта и не являются отдельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, из оспариваемого договора не усматривается, что Заемщик вправе был получить кредитные средства как за плату, так и бесплатно.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закономо защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суммы уплаченного банку комиссионного вознаграждения за выдачу денежных средств в размере (...) руб. фактически являются убытками ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что сумма в размере (...) руб. удержана ответчиком с истца неосновательно, данными суммами ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами производится в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%, за период неправомерного удержания денежных средств.

Несмотря на непризнание заявленных истцом исковых требований, ответчиком эти требования по существу не оспорены, не высказано возражений относительно размера требуемых ко взысканию процентов за пользование денежными средствами, контрдоводы и контррасчеты не приведены и не представлены.

Сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается судом на основании представленного истцом расчета,с которым суд, проверив, соглашается, так как он рассчитан правильно, и является арифметически верным.

За пользование денежными средствами подлежат взысканию проценты:

((...) руб.+(...) руб.) х 782 (с 22.11.2013г. по 12.01.2016г.) х 8,25:360:100= (...) руб.;

(...) руб. х 751 (с 23.12.2013г. по 12.01.2016г.) х 8,25:360:100= (...) руб.;

(...) руб. х 721 (с 22.01.2014г. по 12.01.2016г.) х 8,25:360:100= (...) руб.;

(...) руб. х 660 (с 24.03.2014г. по 12.01.2016г.) х 8,25:360:100= (...) руб.;

(...) руб. х 632 (с 21.04.2014г. по 12.01.2016г.) х 8,25:360:100= (...) руб.;

(...) руб. х 601 (с 22.05.2014г. по 12.01.2016г.) х 8,25:360:100= (...) руб.;

(...) руб. х 597 (с 26.05.2014г. по 12.01.2016г.) х 8, 25:360:100 = (...) руб.;

(...) руб. х 574 (с 18.06.2014г. по 12.01.2016г.) х 8,25:360:100= (...) руб.;

(...) руб. х 540 (с 22.07.2014г. по 12.01.2016г.) х 8,25:360:100= (...) руб.;

(...) руб. х 508 (с 23.08.2014г. по 12.01.2016г.) х 8,25:360:100= (...) руб.;

(...) руб. х 477 (с 23.09.2014г. по 12.01.2016г.) х 8,25:360:100= (...) руб.;

(...) руб. х 447 (с 23.10.2014г. по 12.01.2016г.) х 8,25:360:100= (...) руб.;

(...) руб. х 416 (с 23.11.2014г. по 12.01.2016г.) х 8,25:360:100= (...) руб.;

(...) руб. х 386 (с 23.12.2014г. по 12.01.2016г.) х 8,25:360:100= (...) руб.;

Итого: (...) + (...) + (...) + (...) + (...) + (...) + (...) +(...) +(...) +(...) +(...) +(...) + (...) + (...) = (...) руб.

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с Банка суммы неустойки в размере (...) руб.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1);запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.Вп. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда в размере (...) рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора по поводу взыскания суммы комиссии и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение Банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, кроме того, лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Таким образом, учитывая изложенные выше положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований: (...) руб. + (...) руб.+ (...) руб. = (...) : 2 = (...) руб.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (...) руб. – за требование имущественного характера (от суммы (...) руб.), (...) руб. – за требование неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда), а всего –(...) руб. ., от уплаты которой истец былосвобожден как потребитель в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баталова А.А. удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия кредитного договора, заключенного 23.10.2013г. между Баталовым А.А. и ОАО "Лето Банк" об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств и за услугу «Страховая защита».

Взыскать с ПАО "Лето Банк" в пользу Баталова А.А. уплаченной комиссии в размере (...) руб. (в том числе, комиссия за услугу «Страховая защита» в размере (...) руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере (...) руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере (...) руб. ., а всего взыскать (...)руб. (...) коп.

Взыскать с ПАО "Лето Банк" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение подлежит изготовлению в окончательной форме 04 марта 2016г.

Разъяснить ПАО «Лето Банк» его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых оно не имело возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решение суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.