Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2021 (2-3377/2020;) от 18.11.2020

Дело № 2-87/21

УИД: 51MS0029-01-2020-002594-22

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лучника А.В.,

при секретаре                                Рабочей А.А.,

с участием:

представителя истца                            Молчанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигиной О.И. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», администрации города Кировска о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Кичигина О.И. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства.

В декабре 2018 года истцом были обнаружены значительные протечки в квартире, образовавшиеся по вине ООО «Мурман союз», проводившего кровельные работы в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов в Мурманской области.

В результате протечек влаги в квартиру истца её имуществу был причинен ущерб, для оценки которого она обратилась в ООО «ОК Гудвилл». Согласно отчету от 22 января 2020 года № размер причиненного истцу ущерба составил 76 085 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с необходимостью сбора доказательств, совокупный размер расходов составляет 13 020 рублей.

Просил взыскать с ответчика НКО «ФКР МО» в свою пользу причиненный ущерб в размере 76 085 рублей, судебные расходы в размере 13 020 рублей, компенсацию морального вреда в размерен 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 20 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Кировска.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика НКО «ФКР МО» в свою пользу причиненный ущерб в размере 76 085 рублей, судебные расходы в размере 13 020 рублей.

В судебное заседание истец Кичигина О.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Молчанов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Пояснил, что стороной истца предъявлены материально-правовые требования к НКО «ФКР МО», привлечение соответчика администрации города Кировска осуществлено судом по ходатайству ответчика НКО «ФКР МО». Также указал, что ранее между истцом ООО «Мурман союз» и истцом было заключено соглашение о возмещении ущерба, которое подрядной организацией не было исполнено, что и послужило основанием для предъявления исковых требований. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленном отзыве (том 2, л.д. 24-32) представителем ответчика указано, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине ответчика НКО «ФКР МО». Поскольку НКО «ФКР МО» надлежащим образом исполнены обязанности регионального оператора, оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред и взыскания ущерба не имеется. Полагал, что заявленные к взысканию расходы по изготовлению отчета и копии отчета не могут быть признаны судебными издержками, обращение истца в оценочную компанию является исключительной инициатива и не может служить основанием для взыскания указанных расходов.

Представитель ответчика администрации города Кировска в судебное заседание также не явился, ранее ответчиком представлен в адрес суда письменный отзыв, в котором указано, что надлежащим ответчиком по делу должны быть региональный оператор НКО «ФКР МО» либо подрядная организация ООО «Мурман союз».

Третьи лица ООО «Мурман союз», ООО «Партнер плюс» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, письменного мнения по делу не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки представителей ответчиков, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, а сторона истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Кичигина О.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на верхнем пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 января 2015 года осуществляет ООО «Партнер плюс» (том 1, л.д. 111-125).

01 декабря 2016 года между ООО «Партнер плюс» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов зданий. Приложением № 2 в перечень работ, выполняемых ИП ФИО1, включены также: проведение плановых общих и частичных осмотров, технических обследований конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений; составление дефектных актов, актов весенне-осенних осмотров, актов замеров температурного режима, сметной документации; создание и участие в комиссиях по обследованию квартир на предмет выявления дефектов конструктивных элементов, с составлением актов о техническом состоянии квартир (том 3, л.д. 202-205).

Как следует из акта о техническом состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного 06 декабря 2018 года комиссией в составе инженера ИП ФИО1 – ФИО2, специалиста ПТО ООО «Мурман союз» ФИО3, утвержденного директором ООО «Партнер плюс», проведен визуальный осмотр помещений по указанному адресу. В ходе осмотра выявлено следующее: коридор — освещение помещения не работает с 09.11.2018 года (повреждена электропроводка в стене, в месте наибольшего залитая). Трубка домофона не работает (провода подключения дистанционного устройства располагаются в месте наибольшего залитая). На водоэмульсионной окраске потолка и верхней части стен, смежных с лестничной клеткой, квартирой №, комнатой № 1 и санузлом, наблюдаются сухие следы протечек, высолы, обильное шелушение окрасочного и шпаклевочного слоев, частичное разрушение и выпадение штукатурного слоя. На бумажных обоях улучшенного качества стены, смежной с квартирой № наблюдаются сухие следы протечек, высолы, отслоение полотен от поверхности. Под обоями при прощупывании ощущается обильное шелушение шпаклевочного слоя, разрушение штукатурного слоя. По стене, смежной с комнатой № 1 на бумажных обоях улучшенного качества наблюдаются сухие следы протечек. Наблюдается затрудненный притвор входной деревянной двери. Санузел — на водоэмульсионной окраске потолка и верхней части стены над дверным блоком наблюдается сухой след протечки, шелушение окрасочного и шпаклевочного слоев. 09.11.2018 года в управляющую компанию ООО «Партнер» жительницей квартиры была дана заявка на отсутствие освещения. 10.11.2018 года освещение санузла восстановлено работниками ИП ФИО1 Причиной отсутствия освещения послужило залитое с кровли (залита электропроводка). Комната № 1 — водоэмульсионной окраске потолка, вдоль всех рустов и в углу сопряжения стен, смежных с коридором и с квартирой № наблюдаются сухие следы протечек, шелушение, вздутие и отслоение окрасочного слоя. 09.11.2018 года в управляющую компанию ООО «Партнер» жительницей квартиры была дана заявка на отсутствие освещения. 10.11.2018 года освещение комнаты № 1 восстановлено работниками ИП ФИО1 Причиной отсутствия освещения послужило залитие с кровли (залита электропроводка).

Из акта о техническом состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного 11 декабря 2018 года комиссией в составе инженера ИП ФИО1 – ФИО2, специалиста ПТО ООО «Мурман союз» ФИО3, утвержденного директором ООО «Партнер плюс», проведен визуальный осмотр помещений по указанному адресу. В ходе осмотра в помещении кухни выявлено: оконный блок деревянный, двустворчатый, с раздельными переплетами Наблюдается обильное шелушение масляной окраски верхнего откоса. Со стороны улицы на внешнем верхнем оконном откосе образовалась сосулька на всю высоту оконного блока. На момент обследования карниз на кровле по кухне квартиры № отсутствует.

Также судом установлено, что 22 февраля 2017 года между НКО «ФКР МО» (региональным оператором) и администрацией города Кировска с подведомственной территорией (техническим заказчиком) заключен договор о передаче функций технического заказчика № 1-тз, который определяет функций технического заказчика в целях реализации сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, в отношении многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и расположенных на территории муниципального образования город Кировск Мурманской области (том 1, л.д. 134-142).

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора администрация города Кировска приняла на себя обязательство осуществлять привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на электронной площадке www.rts-tender.ru в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома» (далее — Порядок привлечения подрядных организаций).

Кроме того, в силу пункта 2.2. договора на стадии выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме технический заказчик принял на себя обязательство, в том числе: организовывать передачу объекта капитального ремонта подрядной организации для проведения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать подписание промежуточных освидетельствования работ, конструкций, участков инженерно-техническою обеспечения общего имущества многоквартирных домов, предусмотренных требованиями к составу и порядку ведения исполнительно-технической документации, а также актов простоя; осуществлять контроль за исполнением календарных графиков производства работ, за соответствием качества и объемов выполненных работ, а также применяемых исполнителем (подрядной организацией) в процессе работ сертифицированных материалов и конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам; организовывать приемку выполненных работ, с подписанием акт рабочей комиссии, в соответствии с требованиями постановления Правительства Мурманской области от 05.02.2015 № 21-ПП (в последующих редакциях) «Об утверждении Порядка приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора»; организовывать сдачу-приемку капитально отремонтированного объекта в эксплуатацию;

Также технический заказчик обязан выступать в качестве истца и ответчика при ведении дел, связанных с выполнением функций технического заказчика по настоящему договору, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и надзорных органах (пункт 2.2.16 договора № 1-тз); заключать договоры с подрядными организациями на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по строительному контролю (техническом} надзору) за проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с требованиями Порядка привлечения подрядных организаций (пункт 2.2.18 договора № 1-тз).

между администрацией города Кировска (техническим заказчиком) и ООО «Мурман союз» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен договор №, согласно которому технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика, в соответствии с проектом или сметной документацией и техническим заданием (приложение № 6 к настоящему договору), работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Объект), и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 7 Договора (том 1, л.д. 143-170).

Пунктом 1.6 договора определено, что региональным оператором является НКО «ФКР МО».

Цена договора в рублях составила 6741611,30 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора результатом работ является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика в соответствии с требованиями Порядка приема услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 05.02.2015 № 21-ПП.

Согласно пункту 4.2 договора датой начала выполнения работ является дата заключения договора. Срок выполнения работ в течение 76 календарных дней с даты заключения договора. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

Пунктом 5.5.8 договора определена обязанность возмещения в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору с условием соблюдения претензионного досудебного или судебного порядка урегулирования разногласий по такому вопросу.

Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов содержит следующий перечень работ: капитальный ремонт крыши в соответствии с проектом, объект расположен по адресу: <адрес> (приложение № 6 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 08 октября 2018 года внесены изменения в пункт 4.2 договора № от 24 июля 2018 года, согласно которым срок выполнения работ согласован сторонами не позднее 30 ноября 2018 года. В качестве основания для внесения указанных изменений указано на приостановку работ по причине наступления неблагоприятных погодных условий, наступивших в период выполнения работ (том 1, л.д. 171).

Копией акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 14 февраля 2019 года подтверждается сдача подрядчиком ООО «Мурман союз» работ по указанному выше договору.

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания следует, что 20 февраля 2019 года приняты законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 14-15).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в 2018-2019 году в указанном доме производился капитальный ремонт кровельного покрытия, организованный техническим заказчиком администраций города Кировска и региональным оператором НКО «ФКР МО», подрядчиком данных работ выступало ООО «Мурман союз». Работы проводились в период с 24 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года, были выполнены и сданы заказчику согласно акту от 20 февраля 2019 года.

Как установлено судом залитие квартиры Кичигиной О.И. произошло в ноябре-декабре 2018 года, что подтверждается указанными выше актами обследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ИП ФИО1 – ФИО4 пояснила, что во время проведения капитального ремонта по дому истца над квартирой истца была вскрыта кровля. Зимой 2018 года в результате таяния атмосферных осадков уже после передачи дома подрядной организации произошло залитие. Данный факт был зафиксирован в соответствующем акте. В ходе осмотра квартиры истца был также вызван представитель подрядчика, с которым была осмотрена крыша и обнаружено, что чаша кровли не засыпана керамзитом и отсутствовала цементная стяжка.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе осмотра квартиры истца установлены протечки на потолке и стенах с крыши многоквартирного дома.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Мурман союз» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, что привело к залитию квартиры истца.

Об этом свидетельствует также и тот факт, что после произошедшего в квартире истца залития представителем ООО «Мурман союз» предпринимались попытки по урегулированию указанного спора и по возмещению собственнику квартиры материального ущерба, что подтверждается копией соглашения от 21 февраля 2019 года (том 1, л.д. 31-32) и не оспаривалось представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства. Сведений об исполнении третьим лицом ООО «Мурман союз» указанного соглашения суду не представлено.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на регионального оператора – НКО «ФКР МО». При этом оснований для возложения материальной ответственности на администрацию города Кировска суд не усматривает, поскольку положениями жилищного законодательства не предусмотрена ответственность технического заказчика за действия подрядной организации.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет от 22 января 2020 года №, выполненный ООО «ОК «Гудвилл», об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 7-55). В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям объекта недвижимости, с округлением, составляет 76 085 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате повреждения ущерба истцу причинен ущерб в размере 76 085 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Кичигиной О.И.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 300 рублей (том 1, л.д. 56-60), изготовлению его копии в размере 2 000 рублей (том 1, л.д. 65-66), получению справки Ф-9 в размере 230 рублей (том 1, л.д. 63, 67) и выписки из ЕГРН в размере 490 рублей (том 1, л.д. 68-72), поскольку несение указанных расходов подтверждено документально квитанциями, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кичигиной О.И. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», администрации города Кировска о возмещении ущерба, причиненного в результате залития – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» в пользу Кичигиной О.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 76 085 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 300 рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН и справки в размере 720 рублей, а всего взыскать 89 105 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Кировска – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2 482 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.В. Лучник