Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2018 (2-5958/2017;) ~ М-5560/2017 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к Тупицину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Тупицину Г.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 696 845,39 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 168,45 рублей, по проведении оценки автомобиля в размере 720 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 503 085 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "Тойота Банк" и Тупициным Г.Ю. заключен кредитный договор № TU-13/64784 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1 526 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога приобретаемого транспортного средства, по условиям которого ответчик представил в качестве обеспечения залог автомобиль марки TOYOTA, модель LC 150, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, общей залоговой стоимостью в размере 1 908 000 рублей. Согласно заключению об оценки указанного автомобиля его рыночная стоимость составляет 1 503 085 рублей. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату суммы кредита и начисленных процентов, комиссий, а также иных сумм.

В судебном заседании представитель истца Вожаровский Д.Г., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 037,27 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 436 468,80 рублей, сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа – 11 721,83 рублей, сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной долг) – 106 846,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 168,45 рублей, по проведению оценки автомобиля в размере 720 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 669 000 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по всем основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскании суммы основного долга в размере 436 468,80 рублей, обращения взыскания на автомобиль с установление начальной продажной стоимости в размере 1 669 000 рублей, судебными расходами согласился, не возражал против удовлетворения данных требований. Относительно требований о взыскании неустойки, то по существу не оспаривал эти требования, но просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустоек, которые просит взыскать банк.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Тупициным Г.Ю. на основании заявления – оферты № № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключения кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 526 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиль марки TOYOTA модель LC 150, 2012 года выпуска. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в Заявлении-оферте, Графике платежей, Общих условиях договора потребительского кредита, тарифах Банка, что подтверждается подписями сторон.

Согласно условиям кредитного договора (п.1, п.5 Заявления-оферты, ст.3.4 Общих условий) Тупицин Г.Ю. принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Также Общими условиями договора (ст.5.1), Тарифами Банка предусмотрено, что, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика, а Заемщик обязан оплатить Кредитору, неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до устранения нарушений (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.1 Заявления-оферты, ст.6 Общих условий договора является залог транспортного средства, в связи с чем Тупицин Г.Ю. заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № купли- продажи автомобиля - TOYOTA модель LC 150 передал его в залог Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый Тупициным Г.Ю. в Банке-партнере Кредитора - филиале ОАО «УРАЛСИБ» банковский счет, что подтверждается платежным поручением №.

Из пояснений представителя истца следует, что заемщик обязательства по кредитному договору связанные с погашением кредита в соответствии с графиком платежей не исполняет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено Требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было, однако в ходе судебного разбирательства Тупициным Г.Ю. была погашена задолженность по просроченным процентам. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 555 037,27 рублей, в том числе: 436 468,80 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 11 721,83 рублей - сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты), 106 846,64 рублей - сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной долг). Размер задолженности подтверждается расчетом, не доверять которому у суда не имеется оснований, ответчиком расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, а также то, что заемщиком попытки к исполнению принятых обязательств по договору не предпринимаются, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, и полагает необходимым взыскать с Тупицина Г.Ю. просроченный основной долг - 436 468,80 рублей в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку платежей по кредиту, то суд считает эти требования правомерными, поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательства установлен, поэтому начисление неустойки за неисполнение обязательства суд находит правомерным, но суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, путем применения ст.333 ГК РФ, не может согласиться с размером неустойки, который предъявил ко взысканию истец.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Как следует из условий спорного кредитного договора и расчета представленного истцом какие-либо повышенные проценты при расчете задолженности в данном случае не применялись.

Между тем, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный Банком размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга 436 468,80 рублей и размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита – 106 846,64 рублей, размер неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа - 11 721,83 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита – 15 000 рублей, размер неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа - 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - 436 468, 80 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита –15 000 рублей, размер неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа - 5 000 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 350 данного кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Тупициным Г.Ю. является залог автомобиля TOYOTA модель LC 150, 2012 года, что подтверждается материалами дела. Поскольку Тупициным Г.Ю. обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В целях установления реальной рыночной стоимости предмета залога, наиболее близкой к дате реализации, по ходатайству ответчика проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «Эстимейшн». Согласно заключению эксперта №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства автомобиля TOYOTA LC 150, 2012 года, на дату проведения оценки, округленно составляет 1 669 000 рублей, стороны с указанной оценкой согласились.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 669 000 рублей, определив способ реализации имущества – с торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена и оплачена оценка рыночной стоимости автомобиля в размере 720 рублей, что подтверждается материалами дела. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 720 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в общем 16 168,45 размере, что подтверждается материалами дела. Учитывая положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы в полном объеме, взыскав сумму госпошлины с ответчика в полном размере 16 168,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ст.ст.12, 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тупицина ФИО6 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 468,80 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 16 168,45 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 720 рублей, а всего взыскать 473 357,25 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки TOYOTA модель LC 150, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Тупицину Геннадию Юрьевичу.

Установить начальную продажную стоимость 1 669 000 рублей. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>