Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2018 от 23.07.2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001190-51

Дело № 1-195/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                            07 августа 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Соболева О.А. и его защитника – адвоката Кондрашова С.Г.,

потерпевшей П.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева О.А., ***, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соболев О.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2018 года около 11 часов 45 минут Соболев О.А., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак *, двигался по ул. Заводская от ул. Исетская в направлении ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Двигаясь по указанному участку дороги при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях – в условиях ограниченной видимости из-за осадков в виде снега, со скоростью около 30 км/ч, не обеспечивающей в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий, а также особенностей автомобиля – запотевание ветрового стекла, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов, Соболев О.А., приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении улиц Заводская и Алюминиевая, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не снизил скорость, не остановился и по небрежности допустил наезд на пешехода П. в границах перехода. В результате наезда П. причинены телесные повреждения в виде *** ***, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Соболев О.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Соболев О.А. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Соболева О.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Соболева О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Соболев О.А. совершил преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье человека. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено по небрежности.

При оценке личности Соболева О.А. суд учитывает, что ***.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание Соболева О.А., не имеется. В качестве таковых суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины Соболевым О.А., его раскаяние, принесение извинений, наличие у него ряда хронических заболеваний (л.д. 86).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни осужденного, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Соболеву О.А. суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижающей верхней предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для условного осуждения суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей П. к Соболеву О.А., признанный подсудимым, о возмещении материального ущерба в размере 7 360 рублей за расходы на лечение, не подлежит удовлетворению в настоящем судебном разбирательстве, поскольку гражданская ответственность подсудимого застрахована (л.д. 38).

Требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако её размер подлежит снижению.

При определении размера компенсации суд учитывает, что П. в результате полученной травмы до настоящего времени испытывает физическую боль. Кроме того, в течение месяца она была лишена подвижности, нуждалась в постороннем уходе, в настоящее время ограничена в передвижении, перемещается с использованием костылей, ее образ жизни претерпел изменения: отказ от ведения приусадебного хозяйства. С учетом материального положения подсудимого: наличие автомобиля, пенсия в размере 14 846,21 рублей; его ограниченной трудоспособности вследствие возраста и состояния здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать П. моральный вред, снизив его размер.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить Соболеву О.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Каменск-Уральский» и «Каменский городской округ» без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

а также возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

    Меру пресечения Соболеву О.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П. к Соболеву О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Соболева О.А. в пользу П. 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 20.08.2018 г. Судья                                        И.Н. Иваницкий