Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5338/2011 ~ М-5246/2011 от 09.06.2011

2-5338/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре                                                 Лищук Д.А.,

с участиемпредставителя истца Глушковой И.В., представителя ответчика Колдина Р.А., представителя третьего лица прокуратуры Амурской области Назаровой Т.В., представителя третьего лица УМВД России по Амурской области Зайцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Натальи Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в возмещение моральною вреда, в связи с уголовным преследованием.

                                                                   у с т а н о в и л:

Михайлова Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что *** Отделом внутренних дел по *** и *** было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании приговора *** суда от ***, вступившего в силу на основании кассационного определения Амурского областного суда от *** истец была оправдана по предъявленному ей обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, кроме того, за истцом было признано право на реабилитацию. Истец считает, что поскольку она незаконно была подвергнута уголовному преследованию, ей причинен моральный вред, который выразился в следующем.

На протяжении 2-х лет истец подозревалась органами предварительного
следствия в совершении преступления, в связи с чем, вынуждена была обращаться за
помощью к адвокатам Шеломенцевым О.А. и Глушковой И.В.

Кроме того, истец была «оторвана» от своей работы, поскольку, в отношение неё проводились следственные действия, допросы, ознакомления с материалами дела, судебные заседания, также процесс привлечения к уголовной ответственности отразился на состоянии здоровья истца, поскольку, в период судебного следствия она была беременна, и неоднократно нервные переживания приводили к тому, что истец с угрозой прерывания беременности находилась на стационарном лечении, а позднее истец была вынуждена оставлять своего новорожденного ребенка, чтобы участвовать в судебных заседаниях, что доставляло ей переживания и нравственные страдания.

Кроме того, сведения о привлечении истца к уголовной ответственности стали известны на её работе, а также жителям ***, поскольку, следственными органами и в ходе судебного заседания были допрошены не менее *** свидетелей, указанных в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, также, сведения о рассмотрение уголовного дела в отношение истца судом регулярно вывешивались на стенде информации о делах назначенных судом к рассмотрению и были доступны для обозрения всем лицам, находящимся в помещении Серышевского районного суда, а при рассмотрении в Амурской областном суде также на стенде рассматриваемых дел судебной коллегией по уголовным делам данная информация была доступной для посетителей Амурского областного суда в дни рассмотрения дела кассационной инстанцией.

Кроме того, поскольку, на истца собирался характеризующий материал, собирались сведения касающиеся медицинской тайны, делались запросы психиатру и наркологу в ЦРБ ***, собирались сведения о судимости, истец считает, что органы предварительного следствия вмешивались в её личную жизнь.

Кроме того,длительность предварительного следствия и судебного разбирательства - 2 года, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в психических переживаниях относительно её судьбы.

Учитывая изложенное, истец оценивает причиненный ей моральный пред, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере *** рублей, который просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны РФ. Кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы за услуги представителя в размере *** рублей.

Представитель истца Михайлова Н.Ю. - Глушкова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что уголовное преследование в отношении Михайловой Н.Ю. началось с момента возбуждения уголовного дела, то есть с ***. В тот момент истец была беременна, указанные обстоятельства повлияли на психическое состояние истца, в связи с чем, у неё произошел выкидыш. Позднее истцу было предъявлено обвинение по данному уголовному делу, в связи с чем, она стала обвиняемой. После она вновь забеременела, но привлечение к уголовной ответственности и вызовы к следователю, в суд привели к необходимости в стационарном лечении, поэтому со *** по *** гола истец находилась в стационаре, с *** по *** истец вновь поступила на стационарное лечение с угрожающим выкидышем, низкой плацентацией и анемией. *** истец родила ребенка, которого кормила всего один месяц, поскольку, в связи с нервными переживаниями у неё пропало молоко, а у ребенка в последствии развился гипертонический синдром, а по словам свидетелей истец сильно похудела в период беременности. Кроме того, в период привлечения истца к уголовной ответственности, она работала в АБ, в связи с возбуждением уголовного дела, ей пришлось уйти с работы, обращаться к друзьям для занятия денег на оплату услуг адвоката, который, позднее, не выполнив, взятые на себя обязательства уехал. Учитывая изложенное, считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу была причинена психологическая травма.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Амурской области Колдин Р.А.в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленных требований, в обоснование возражений поддержал доводы письменного отзыва ответчика, из которого следует, что истцом не представлено доказательств того, какие она претерпела физические нравственные страдания, переживания в период уголовного преследования, доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости. Считает, что сам факт привлечения Михайловой Н.Ю. к уголовной ответственное свидетельствуют о причинении ей нравственных страданий, однако в силу положений содержащихся в определении Верховного суда РФ от *** размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию, кроме того, такая обязанность установлена нормами ст. 56 ГПК РФ. Однако при предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер морального вреда, то есть, его размер *** рублей, не предоставлено. По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда является значительно завышенным. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возбуждением в отношении неё уголовного дела и ухудшением состояния ее здоровья, нервными переживаниями, приводившими к угрозе прерывания беременности и нахождения её на стационарном лечении. Отсутствуют какие-либо доказательства (медицинские справки, история болезни), доказательства нахождения на стационарном лечении. Выводы о причинно-следственной связи между возникшим у истицы ухудшением состояния ее здоровья (угрозой прерывания беременности) и уголовным преследованием в течение двух лет, а также применением в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, относится к компетенции судебной медицинской экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Амурской области Назарова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных требований, в обоснование возражений пояснила, чтоотсутствует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием истца и указанными истцом последствиями, пояснения представителя истца о том, что о привлечении истца к уголовной ответственности узнал большой круг лиц является несостоятельным, поскольку, ранее допрошенный свидетель показал, что о данном факте он узнал от самого истца.

Представитель третьего лица Управления УВД по Амурской области Зайцев О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленных требований, в обоснование возражений пояснил, чторазмер исковых требований явно завышен, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности иска, кроме того, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием истца и указанными истцом последствиями.

В обоснование совей позиции представителем третьего лица начальником отдела внутренних дел по *** Поповым В.С. представлен письменный отзыв, из которого следует, что с указанными в исковых заявлениях доводами не согласны, поскольку, уголовное дело было возбуждено ***, *** оно было направлено в *** суд. *** году возвращено из суда в ОВД по *** в порядке ст. 237 УПК РФ. *** ОВД уголовное дело было направлено в прокуратуру ***, *** возвращено прокурором *** для производства дополнительного следствия. *** уголовное дело направленно в *** суд, *** вынесен приговор. Кроме этого, следственные действия с Михайловой проводились в удобное для неё время в рамках уголовно-процессуального производства. С учетом того, что Михайлова в ходе предварительного следствия воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, длительность следственных действий составляла не более 30 минут. Размещение информации о делах, назначенных к рассмотрению, на стендах в судах не влечет за собой никаких правовых последствий, поскольку, на них кроме ФИО подсудимых, статьи УК РФ, ФИО судьи, ни чего не указывается. Сбор характеризующего материала, запросы психиатру, наркологу, сведения о судимости производились в рамках уголовно-процессуального законодательства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. ОВД полагает, что истцом завышен размер морального вреда, просит в иске отказать.

Истец Михайлова Н.Ю., представители, привлеченных в качестве третьих лиц, прокуратуры ***, ОВД по *** и *** в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель прокуратуры *** об уважительности неявки суду не сообщил, истец и представитель ОВД по *** и *** просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.             В соответствии ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела ***, что постановлением старшего дознавателя ОД ОВД по *** от *** было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении Михайловой Н.Ю., по факту того, что *** Михайлова Н.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, незаконно введя в заблуждение работников ЖКХ администрации *** под предлогом приобретения жилого дома в рамках реализации приоритетного национального проекта «Обеспечение жильем молодых семей в *** - *** годах», совершила незаконную, фиктивную сделку купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: *** пгт.Серышево *** с ИА, незаконно получив субсидию в размере *** рублей, которые потратила по собственному усмотрению, в результате чего Михайлова Н.Ю. причинила государству материальный ущерб в размере *** рублей.

*** Михайловой Н.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неё была избранна мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** обвиняемая Михайлова Н.Ю. была ознакомлена с материалами уголовного дела, ей было вручено обвинительное заключение.

*** уголовное дело *** было направлено в Серышевский районный суд.

*** постановлением Серышевского районного суда уголовное дело *** было возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

*** Михайловой Н.Ю. вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, она была ознакомлена с материалами уголовного дела.

***, в порядке ч. 6 ст. 220 КПК РФ уголовное дело вновь было направлено прокурору ***, которое было возвращено *** заместителем прокурора для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

*** Михайлова Н.Ю. вновь была ознакомлена с материалами уголовного дела, *** ей было вручено обвинительное заключение.

*** уголовное дело *** было направлено в *** суд.

*** по уголовному делу в отношении Михайловой Н.Ю. было назначено предварительное слушание, по итогам которого на *** было назначено открытое судебное заседание в общем порядке.

*** приговором Серышевского районного суда *** Михайлова Н.Ю. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления, мера пресечения виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была отменена, за оправданной признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от *** приговор от *** был оставлен без изменений и вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства суд считает, установленными в соответствии с приговором суда от *** в отношении Михайловой Н.Ю. и других.

Привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого согласно ст. 47 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении может быть избрана органами дознания и предварительного следствия в порядке ст.ст. 98,102 УПК РФ.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Условия и порядок возмещения вреда предусмотрены п. 1 ст. 1064, ст. 1069, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которым возмещение вреда должно производится в полном объеме, т.е. с устранением последствий морального вреда и возмещением убытков.

Право на возмещение вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ возникает при условии постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава преступления, прекращения уголовного дела за не доказанностью участия гражданина в совершении преступления согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от *** «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а так же должностных лиц», Положению «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение в отношении неё меры пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушило его личные неимущественные права, в том числе, личную неприкосновенность, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступление которое она не совершала, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, причинило ей моральный вред.

Этот вред подлежит компенсации на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, требования разумности и справедливости, данных о личности истца и характере причиненного ей морального вреда, а так же объема представленных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что уголовное дело *** возбуждено ***, истец была привлечена в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу, в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежаще поведении - ***, по приговору суда от ***, который вступил в законную силу *** в отношении Михайловой Н.Ю. была отменена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Из доводов истца и её представителя следует, что в период предварительного следствия, а также в судебного разбирательств по уголовному делу *** истец дважды была беременна, однако, первую беременность сохранить не удалось, вследствие сильных переживаний истца, связанных с привлечением её к уголовной ответственности, по той же причине во время второй беременности истцу дважды пришлось проходить стационарное лечение для сохранения беременности, кроме того, через месяц после рождения ребёнка у истца пропало молоко, в связи с чем, она не могла кормить своего новорожденного ребенка, у которого впоследствии развился гипертонический синдром.

Из диспансерной книжки и индивидуальной карты беременной и родильницы *** следует, что Михайлова Н.Ю. *** обратилась в центральную районную больницу по поводу беременности. Со *** по *** находилась на стационарном лечении с диагнозом 21-22 недели беременности, угрожающий выкидыш, анемия 1 степени, с *** по *** с диагнозом беременность 26-27 недель, угрожающий поздний выкидыш, низкая плацентация, анемия беременной легкой степени, ОТДБ (угроза).

Из истории родов ***, истории развития новорожденного ***, истории развития ребенка ***, следует, что *** Михайлова Н.Ю. родила ребенка, состояние которого удовлетворительное, оценка по шкале Апгар9/9 балов. Диагноз матери: анемия 1 степени, ХВГУ плода, хр. пиелонефрит, латентное течение, ХГВИ, ремиссия, ОВА (с учета снята), ОАА. Согласно осмотру врача от ***, *** и *** жалоб нет, общее состояние удовлетворительное, кормление искусственное со второго месяца.

Кроме того, истец считает, что сведения о привлечении её к уголовной ответственности стали известны жителям ***, что также принесло ей нравственные страдания.

По указанным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства были допрошены следующие свидетели.

Свидетель Свидетель 1 суду пояснила, что истец пришла работать в управление соцзащиты в *** году, ей известно, что истец была беременна, затем у истца произошло прерывание беременности, в коллективе обсуждали, что она находится под следствием. После истец снова забеременела, лежала на сохранении, потом ушла в декрет. Однажды она увидела плачущую Наталью, подошла к ней, та рассказала ей, что проблемы с беременностью.

Свидетель Свидетель 2 суду показала, что Михайлову знает давно, ей известно, что у неё были проблемы на работе, поскольку на работу приходили следователи, истец была беременна, лежала на сохранении, переживала, плакала, сильно похудела, имели место быть денежные проблемы во время следствия, переживал старший ребенок, стал агрессивным, нервным. Кроме того, со слов истца ей известно, что весной-летом *** года у неё был выкидыш. О привлечении истца к уголовной ответственности ей стало известно о самого истца в *** года.

Свидетель Свидетель 3 суду пояснила, что с Михайловой она знакома с *** года, в *** году, от истца, ей стало известно, что на нее завели уголовное дело, в связи с чем, она долго не могла устроиться на работу, а когда она устроилась на работу в соцзащиту, к ней на работу приходили следователи. В *** году истец забеременела, затем начались проблемы с беременностью. Во время следствия Михайлова похудела, лежала на сохранении, родился ребенок, кормили искусственным способом. Начались проблемы с деньгами, первый адвокат не выполнил свои обязательства, занимала деньги, брала кредиты. Позже о привлечении истца к уголовной ответственности она также слышала от жителей поселка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца и её представителя о нравственных страданиях истца, ухудшения её психического состояния, связанных с переживаниями по поводу привлечения её к уголовной ответственности, в том числе, в период её беременности с 02 по *** гола и с *** по ***, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, однако, доказательств подтверждающих первую беременность, а также случивший вследствие сильных психических переживаний истца, выкидыш и гипертонический синдром у ребенка, истцом не представлено.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца в части её увольнения с работы из АБ вследствие привлечения к уголовной ответственности, поскольку, истом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представленными в суд документами: трудовой книжкой и справкой о доходах данный факт не подтверждается, из них следует, только, что истец состояла в трудовых отношениях с указанной организацией.       В период уголовного преследования истец была принята на работу в орган социальный защиты по месту жительства, с которыми состоит в трудовых правоотношениях и в настоящее время, что не может быть принято судом к о вниманию в качестве оснований по возмещению морального вреда.

Доводы истца в части вывешивания в отношении неё информации на стендах судов, что нанесло ей моральный вред, суд считает необоснованными, поскольку, истом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, причинения ей физических и нравственных страданий данными действиями. Действия в этой части уполномоченных органов не являются противоправными.

Между тем, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, кроме прочих, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

          Учитывая изложенное, срок предварительного расследования по уголовному делу, срок применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обстоятельства дела, незаконное обвинение в совершении корыстного преступления средней тяжести, степень нравственных страданий, эмоциональных переживаний истца за свое будущее, а также принимая во внимание, что истец Михайлова Н.Ю. в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу была беременной, и вследствие привлечения к уголовной ответственности перенесла в период долгого времени переживала, нервничала, вынуждена была ходить органы предварительного следствия для дачи показаний, в связи с чем, ухудшилось ей здоровье и она проходить лечение, чтобы сохранить беременность и не потерять ребенка, с учетом требований, принципов разумности и справедливости, всех исследованных судом обстоятельств данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере *** рублей, и подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд полагает необходимым истцу отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции *** от *** Михайлова Н.Ю. произвела оплату услуг представителя в суде в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

                     Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Михайловой Натальи Юрьевны денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме *** (***) рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** (***) рублей.

Итого взыскать: *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований, заявленных требований Михайловой Н.Ю., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.                                   Судья                                                                                                     А.В. Бугаев