Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-149/2020 от 10.01.2020

Судья Каверин В.В.                  Дело № 33-149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 г.                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2699/2019 по исковому заявлению администрации Урицкого района Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе администрации Урицкого района Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Урицкого района Орловской области обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 14 февраля 2019 г. на администрацию Урицкого района Орловской области возложена обязанность предоставить Масанову А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из двух человек по установленной норме с учетом права на дополнительную площадь ребенка-<...> в размере не менее 54 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2019 г.

03 апреля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

16 апреля 2019 г. администрация Урицкого района Орловской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано.

29 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако в реестре муниципального имущества не имеется жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, строительство жилых помещений на территории Урицкого района Орловской области не ведется.

Администрация Урицкого района Орловской области ссылалась также на то, что семья Масанова А.А. принята на учет и включена в Список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на внеочередное получение жилья по договору социального найма, 06 июня 2012 г., то есть после 01 января 2005 г., в связи с чем, предоставление жилья по категории <...> Масанову А.А. является государственным полномочием Российской Федерации и должно предоставляться за счет средств бюджета Орловской области.

В этой связи в бюджете муниципального образования «Урицкий район» на 2019 г. не предусмотрены денежные средства для приобретения квартиры для Масанова А.А.

Вместе с тем, в целях исполнения решения суда 14 февраля 2019 г. администрацией Урицкого района Орловской области было направлено письмо руководителю Департамента финансов Орловской области о выделении денежных средств для приобретения жилого помещения и дальнейшего его предоставления по договору социального найма Масанову А.А., ответ на которое не поступил.

Полагая, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация Урицкого района Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в реестре муниципального имущества не имеется жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, строительство жилых помещений на территории Урицкого района Орловской области не ведется.

Ссылалась на то, что администрация Урицкого района Орловской области не наделена государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений по категории «<...>», поскольку обеспечение соответствующим жилым помещением граждан, вставших на учет после 01 января 2005 г., относится к государственным полномочиям Российской Федерации.

В связи с этим отмечала, что жилое помещение Масанову А.А. должно предоставляться за счет средств бюджета Орловской области.

Приводит доводы о том, что в бюджете муниципального образования «Урицкий район» на 2019 г., то есть на момент вступления решения суда в законную силу, не были предусмотрены денежные средства на исполнение решения суда.

Полагает, что администрацией Урицкого района Орловской области были предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения, которое не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок по причине отсутствия денежных средств.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июня 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Масанов А.А., <дата> года рождения, является ребенком-<...> с диагнозом, <...> По решению Урицкого районного суда Орловской области от 29 августа 2009 г. Масанов А.А. признан недееспособным.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 14 февраля 2019 г. на администрацию Урицкого района Орловской области возложена обязанность предоставить Масанову А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории Урицкого района Орловской области на состав семьи из двух человек (он и его мать Масанова Е.П.) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом права на дополнительную площадь ребенка-<...> в размере не менее 54 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2019 г., однако до настоящего времени не исполнено.

03 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в отношении администрации Урицкого района Орловской области возбуждено исполнительное производство и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

Указанное постановление было получено администрацией Урицкого района Орловской области 11 апреля 2019 г.

29 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области принято постановление о взыскании с администрации Урицкого района Орловской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое было получено истцом 04 сентября 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2019 г. администрации Урицкого района Орловской области был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 сентября 2019 г.

Обращаясь в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация Урицкого района Орловской области указывала, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда и в неисполнении решения суда не имеется ее виновных действий.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы истца и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора главой администрации Урицкого района Орловской области на имя руководителя Департамента финансов Орловской области 20 августа 2019 г. было направлено письмо о необходимости исполнения решения суда в отношении Масанова А.А. о предоставлении ему жилого помещения. В указанном письме также содержалась просьба о предоставлении субсидий муниципальному образованию «Урицкий район» на расходы, связанные с приобретением жилого помещения для дальнейшего предоставления по договору социального найма Масанову А.А. (л.д. 16).

Иных документов в подтверждение совершения администрацией Урицкого района Орловской области действий, направленных на исполнение решения суда, в материалы дела представлено не было.

Жилое помещение маневренного фонда Масанову А.А. не предоставлялось.

Между тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что глава администрации Урицкого района Орловской области выходил с инициативой в районный Совет народных депутатов о включении в расходную часть бюджета денежных средств на приобретение жилого помещения, истцом в обоснование исковых требований не представлено.

Вышеуказанное обращение от 20 августа 2019 г. в адрес руководителя Департамента финансов Орловской области о предоставлении субсидий для исполнения решения суда в отношении Масанова А.А. о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, не может свидетельствовать о принятии администрацией Урицкого района Орловской области разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения.

Сведений о том, что администрацией Урицкого района Орловской области предпринимались реальные меры к исполнению решения суда в период, который имеет правовое значение при рассмотрении настоящего спора (с момента вынесения решения суда и до взыскания исполнительского сбора) в материалах дела не имеется. В настоящее время решение суда не исполнено. Срок предполагаемого исполнения также не известен.

Оценив представленные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация Урицкого района Орловской области должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при исполнении вступившего в законную силу решения суда и должник должен был принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.

С даты возбуждения исполнительного производства и до взыскания исполнительного сбора, и по настоящее время, администрация Урицкого района Орловской области не предприняла мер к надлежащему исполнению решению суда, доказательств отсутствия вины в неисполнении решения суда не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Урицкого района Орловской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Урицкого района Орловской области не наделена государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений инвалидам, принятых на учет после 01 января 2005 г., правового значения при разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора не имеют, поскольку свидетельствуют о несогласии с судебным решением, с целью исполнения которого было возбуждено исполнительное производство, по существу.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы об отсутствии у должника денежных средств, поскольку недостаток у органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа сам по себе не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Иные доводы апелляционной жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влекут отмену принятого по существу правильного решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Урицкого района Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи