Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22020/2018 от 23.05.2018

Судья: Громов И.В. Дело № 33-22020/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Донцова А.А. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Донцов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Финрос» о защите прав потребителей, просил взыскать с АО «Финрос» на карточный банковский счет в Сбербанке России <...> страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей по страховому полису Р/ДСЕ <...>, страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей по страховому полису Р/ДСЕ <...>, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг. В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Базон» были заключены указанные договоры займа. Передача денежных средств по данным договорам в общей сумме 2700000 рублей осуществлена путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Базон». Договоры являлись договорами займа с процентами в размере 16% в месяц. Как следует из ответа администрации Краснодарского края Управления региональной безопасности от 14.04.2017г. ООО «Базон» являлось юридическим лицом, которое использовалось недобросовестными гражданами для привлечения денежных средств. Между тем, указанные в договорах займа средства были застрахованы в АО «Страховая компания «Финрос» на основании вышеуказанных полисов. Истец полагает, что на момент окончания срока действия договора займа в результате не возврата Заемщиком сумм обусловленных договором, имеет место страховой случай, в связи с чем полагает, что суммы страховых выплат должны быть выплачены истцу в пределах страховых полисов.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Донцов А.А. просит решение суда отменить в части взыскания расходов как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Базой» и гражданином Донцовым А.А. заключено два договора займа № <...> от <...> и договор займа № <...> от <...>.

Пунктом 1.1. определено, что по Договору-1 Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, а по Договору-2 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и Экономической программой Заемщика, и при этом обязуется: использовать заем в соответствии с целевым назначением, выполняя инвестиционную экономическую программу; обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором; выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным Договором.

Установлено, что передача денежных средств по данным договорам займа была осуществлена путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Базон», о чем выданы соответствующие квитанции к ПКО от <...>.

Из материалов дела усматривается, что позднее согласно квитанции к ПКО № <...> от <...> Донцовым А.А. было внесено еще 100 000 рублей в качестве увеличения суммы займа по договору № <...> от <...>, таким образом, Донцов А.А. занял ООО «Базой» суммарно 2 700 000 рублей.

Из материалов дела, в частности из п. 3.1 указанных договоров следует, что договоры являлись договорами займа с процентами (за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу денежное вознаграждение в размере 16,00% в месяц, при этом месяц считается равным 30 дням).

Также установлено, что между Заемщиком и Заимодавцем составлен и подписан график выплаты процентов по сбережению, согласно которому Заемщик обязался в период с <...> по <...> выплачивать ежемесячно проценты в строго определенном данным графиком размере.

Пунктом 2.1. договоров установлено, что договор вступает в силу в момент передачи денег после подписания его сторонами, и действует в течение 12 месяцев, до <...>, в то время как в пункте 2.2. Договоров указано, что сроки действия могут быть пролонгированы по соглашению сторон на тех же или новых условиях.

Материалами дела установлено, что ООО «Базой» являлось юридическим лицом, которое было использовано недобросовестными гражданами для привлечения денежных средств, что подтверждается ответом Администрации Краснодарского края Управления Региональной Безопасности от <...> <...>.

Судом установлено, что указанные в Договорах займа денежные средства были застрахованы в Акционерном обществе «Страховая компания «Финрос» на основании полиса серии ФР/ДСЕ <...> с суммой страховой выплаты 1 200 000 рублей и страхового полиса ФР/ДСЕ <...> с суммой страховой выплаты 1 400 000 рублей.

Из полисов страхования следует, что страховое событие считается, наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании кредитной организации банкротом при условии, что на банковском счете КПК или МФО в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к КПК или МФО иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений (уплаты процентов), и которые не были удовлетворены КПК или МФО. Между тем, истцом указанные документы в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: