Приговор по делу № 1-272/2012 от 31.07.2012

Дело № 1- 272 / 2012 г.

П Р И Г О В О Р

                  именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                         10 августа 2012 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Стефанович Л.Ф.,

подсудимого Тимофеева С.В.,

защитника Блескиной Н.С.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тимофеева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев С.В. совершил умышленное преступление в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов Тимофеев С.В., находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты> №, стоящего во дворе данного дома, и не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, ключом открыл водительскую дверь, сел на место водителя, при помощи ключа зажигания завел данный автомобиль, то есть умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» № принадлежащим ФИО4, после чего ездил на данном автомобиле по улицам города Анжеро-Судженска до <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда не справившись с рулевым управлением у <адрес> съехал в овраг, где и оставил данный автомобиль.

Подсудимый согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Тимофеева С.В. по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно и постановляет обвинительный приговор.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «иное транспортное средство», как излишне вмененный.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Тимофеева С.В. не усматривает.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Тимофеева С.В. и на условия жизни его семьи и считает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст. 15ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тимофеева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись

    Копия верна

Судья:

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

                  именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> стоящего во дворе данного дома, и не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, ключом открыл водительскую дверь, сел на место водителя, при помощи ключа зажигания завел данный автомобиль, то есть умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, после чего ездил на данном автомобиле по улицам <адрес> до <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда не справившись с рулевым управлением у <адрес> съехал в овраг, где и оставил данный автомобиль.

Подсудимый согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно и постановляет обвинительный приговор.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «иное транспортное средство», как излишне вмененный.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и считает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст. 15ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись

    Копия верна

Судья: