Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5076/2012 ~ М-4590/2012 от 26.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юраковой А.С. к Шляхтину А.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юракова А.С. обратилась в суд с иском к Шляхтину А.И., Шляхтиной Е.В. и Занину В.Ф. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 в городе Самаре, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Хундай Туссан, г/н №, принадлежащего ей и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шляхтина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанного ДТП, автомобилю Хундай причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении №<адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшим <данные изъяты> - Шляхтина А. И., который управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Собственником автомобиля, которым управлял Шляхтин А.И. в момент ДТП, является Занин В.Ф.

Возраст Шляхтина А.И., который управлял транспортным средством на момент ДТП, составлял 17 полных лет, соответственно на момент причинения вреда он был недееспособным. Водительского удостоверения на управление автомобилем у Шляхтина А.и. на момент ДТП также не было. Законным представителем Шляхтина А.И. является его мать - Шляхтина Е.В.

Согласно отчёту ООО «Визави-Оценка» №/К стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, с учётом износа, составляет 78 426 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, она просила солидарно взыскать с Шляхтина А.И., его матери Шляхтиной Е.В. и Занина В.Ф., как собственника автомобиля Фиат Уно, сумму ущерба в размере 78 426 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб.

В последующем истица уточнила заявленные требования, просила взыскать вышеуказанные суммы с Шляхтина А.И. Уточнённые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Истица не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 3 ст.26 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причинённый ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно положениям ст.1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что Шляхтиной А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Туссан, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 в городе Самаре, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истице и под её управлением, и автомобиля Фиат УНО, г/н К697MP163 под управлением Шляхтина А.И.

Установлено, что в результате указанного ДТП, автомобилю Хундай причинены механические повреждения.

Согласно отчёту ООО «Визави-Оценка» №/К стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, с учётом износа, составляет 78 426 руб. Ознакомившись с данным отчётом, суд не находит оснований не доверять данному документу, в связи с чем, считает возможным на его основе определить сумму ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно справке ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении №<адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшим Фиат УНО, г/н К697 MP 163 - Шляхтина А.И. который управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Судом установлено, что собственником автомобиля, которым управлял Шляхтин А.И. в момент ДТП, является Занин В.Ф. Доказательств тому, что собственник допустил ответчика к управлению транспортным средством, которым истце причинён вред, не представлено.

Возраст Шляхтина А.И., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) который управлял транспортным средством на момент ДТП, составлял 17 полных лет, соответственно на момент причинения вреда он был недееспособным. Водительского удостоверения на управление автомобилем у Шляхтина А.И. на момент ДТП также не было. Законным представителем Шляхтина А.И. является его мать - Шляхтина Е.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред истице причинён по вине Шляхтина А.И., который в силу закона несёт самостоятельную имущественную ответственность, более того, на момент рассмотрения дела судом ответчик достиг совершеннолетия, т.е. стал полностью дееспособным, суд приходи к выводу о том, что сумма ущерба в размере 78 426 руб. подлежит взысканию с него в полном объёме. Доказательств тому, что Шляхтина Е.В., как законный представитель Шляхтина А.И. на момент причинения им вреда и Занин В.Ф., как собственник автомобиля Фиат, подлежат привлечению к солидарной ответственности, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг, истица оплатила по данному договору 5 000 руб. (л.д. 61-62). В стоимость услуг исполнителя вошли работы по изучению материалов административного дела и составление искового заявления. Учитывая изложенное, суд считает возможным определить ко взысканию в указанной части с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

Также в силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Юраковой А.С. – удовлетворить.

Взыскать с Шляхтина А. И. в пользу Юраковой А. С. сумму ущерба в размере 78 426 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья