Решение по делу № 2-3300/2012 от 14.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                                29 августа 2012 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Черемных Е.Л.,

с участием представителя ответчика Саинского С.В. – Волковой Л.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3300/2012 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Зарецкому А.Ю., Зарецкой М.И., Саинскому С.В., Попову Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Зарецкому А.Ю., Зарецкой М.И., Саинскому С.В., Попову Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) по месту нахождения Иркутского филиала (далее - истец) и Зарецким А.Ю. (далее - ответчик) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по которому ответчиком был получен кредит в размере 500 000 рублей. Целевое назначение кредита - неотложные нужды. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16 % годовых. За просрочку в исполнении обязанностей по возврату кредита и процентов ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства ответчика.

Стороны установили, что возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется ответчиком путем ежемесячного зачисления не позднее 16 числа каждого месяца суммы в размере 12 172 рублей. Окончательный срок возврата кредита и процентов – ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предложено поручительство физических лиц – Зарецкой М.И., Саинского С.В., Попова Е.А..

Согласно п. 1.13 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат (в том числе досрочный) кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Ответчиком Зарецким А.Ю. обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная ссуда составляет 314 957 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 47 789 рублей 66 копеек, пени за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 244 055 рублей 13 копеек, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 12 000 рублей.

ОАО АКБ «РОСБАНК» считает возможным не предъявлять требование о взыскании неустойки в сумме 244 055 рублей 13 копеек.

Общая задолженность по кредитному договору составляет 374 747 рублей 44 копейки.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с Зарецкого А.Ю., Зарецкой М.И., Саинского С.В., Попова Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 374 747 рублей 44 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 947 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Росбанк» - <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Зарецкий А.Ю., Зарецкая М.И., Попов Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту жительства, указанному в договоре с банком и месту их регистрации согласно адресной справке УФМС России по <адрес>, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили; по мнению суда, длительное неполучение ответчиками судебных извещений, направляемых заказной почтой с уведомлением, а так же неявка ответчиков в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению гражданского дела, т.к. нарушает права иных лиц, участвующих в деле, приводит к затягиванию судебного процесса.

Судебные извещения, направленные ответчикам, возвратились в суд с отметками «истек строк хранения».

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчиков по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик Саинский С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Саинского С.В. – Волкова Л.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) по месту нахождения Иркутского филиала с одной стороны (далее – кредитор), Зарецким А.Ю. с другой стороны (далее – заемщик), и Зарецкой М.И., Саинским С.В., Поповым Е.А. (далее – поручители) был заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор), по которому Зарецким А.Ю. был получен кредит в размере 500 000 рублей. Целевое назначение кредита - неотложные нужды. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение судного счета ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства ответчика.

Согласно п. 1.6. «Ежемесячный платеж» подлежит уплате заемщиком путем ежемесячного зачисления 16 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 12 172 рублей на банковский специальный счет заемщика, на который был предоставлен кредит и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 000 рублей ежемесячно. Итого заемщик обязан осуществлять ежемесячный платеж по погашению кредита, процентов и уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 13 172 рублей.

Окончательный срок возврата кредита и процентов – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Зарецким А.Ю. обязательства исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная ссуда составляет 314 957 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 47 789 рублей 66 копеек, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 12 000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно п. 4.3. кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какой-либо из обязанностей перед кредитором, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, комиссии за ведение судного счета.

Из исследованной в судебном заседании выписки по лицевому счету № ОАО АКБ «Росбанк» следует, что Зарецким А.Ю. не исполняются предусмотренные положениями кредитного договора обязанности по возврату сумм полученного кредита и выплате соответствующих процентов.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате в установленный срок ежемесячных платежей суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном неисполнении Зарецким А.Ю. обязательств по заключенному с ОАО АКБ «Росбанк» кредитному договору; требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в этой связи суд находит обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 374 747 рублей 44 копейки, из них непогашенная ссуда составляет 314 957 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 47 789 рублей 66 копеек, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 12 000 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим изложенным нормам материального права, положениям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиками не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору с Зарецким А.Ю.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Зарецким А.Ю. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у Зарецкого А.Ю. задолженности, ответчиками, которым разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заключенного банком с Зарецкой М.И., Саинским С.В., Поповым Е.А., содержащего элементы договора поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Зарецким А.Ю. своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.13 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат (в том числе, досрочный) кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

По мнению суда, заключенный с Зарецкой М.И., Саинским С.В., Поповым Е.А. кредитный договор с элементами поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании ответчик Попов Е.А. заявленные исковые требования банка не признал, указав, что договор поручительства им не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении Попова Е.А., проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в анкете поручителя от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Поповым Е.А., а другим лицом.

Таким образом, договор поручительства с Поповым Е.А. является недействительным (ничтожным).

Ответчик Саинский С.В. в письменных возражениях на исковое заявление заявленные требования банка не признал, указав, что договор поручительства им не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит. В подтверждение указанных доводов суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Саинским С.В., а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заключение специалиста не оспорила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявила.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что специалист, проводивший почерковедческое исследование ответил на поставленные вопросы, противоречий в ответах не содержится, все ответы специалистом обоснованны и мотивированны, исследовательская часть заключения специалиста содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, суд, при рассмотрении заявленных исковых требований, принимает указанное заключение специалиста за основу.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Таким образом, договор поручительства с Саинским С.В. также является недействительным (ничтожным).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в отношении Попова Е.А., Саинского С.В. удовлетворению не подлежат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Зарецким А.Ю. не исполняются установленные кредитным договором обязанности в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Зарецкого А.Ю., Зарецкой М.И., задолженности по кредиту обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена.

По мнению суда, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 000 рублей ежемесячно нарушает права потребителей. Кредитным договором предусмотрена неустойка как одна из форм обеспечения исполнения кредитного обязательства, иных форм обеспечения исполнения обязательства договором с Зарецким А.Ю. не предусмотрено, в то время как в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законом не допускается злоупотребление правом, в том числе, и при заключении договоров, несмотря на предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Банка в части взыскания с Зарецкого А.Ю., Зарецкой М.И. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 12 000 рублей не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Зарецкого А.Ю., Зарецкой М.И. в пользу ОАО АКБ «Росбанк», составляет 362 747 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 827 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Зарецкому А.Ю., Зарецкой М.И., Саинскому С.В., Попову Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зарецкого А.Ю., Зарецкой М.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 362 747 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей 73 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 120 размере – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Попову Е.А., Саинскому С.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                                 О.В. Луст

Копия верна:

         Мотивированный текст решения изготовлен 30.08.2012 г.

Судья                                                                                                 О.В. Луст

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>