Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27244/2014 от 08.12.2014

Судья Курбанова Е.Н. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кочева Игоря Васильевича на определение Темрюкского районного суда от 20 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Темрюкского районного суда от 13.02.2012г. разрешен спор по иску Кочева И.В. к Кравцовой О.А., к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о восстановлении забора между земельными участками и встречному иску Кравцовой О.А. к Кочеву И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением суда требования Кочева И.В. частично удовлетворены. Суд обязал Кравцову О.А. восстановить забор на границе земельных участков, расположенных в г.Темрюке по <...>. Также суд обязал Кравцову О.А. засыпать вырытую канаву и уплотнить в ней грунт.

В удовлетворении требований Кочева И.В. о снятии земельного участка и аннулировании в ЕГРП записи о праве Кравцовой О.А. на земельный участок, расположенный в г.Темрюке по ул.Победы, 16 отказано.

Требования Кравцовой О.А. по встречному иску удовлетворены. Суд обязал Кочева И.В. снести забор из металлопрофиля, установленного по границе земельного участка сторон. Также суд обязал Кочева И.В. произвести отвод атмосферных осадков с территории земельного участка, расположенного в <...> на межевой границе с территории земельного участка <...> путем оборудования на межевой границе земельных участков водоотбойной стенки в соответствии с рекомендациями организации, имеющей соответствующую разрешительную деятельность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2012г. решение Темрюкского районного суда от 13 февраля 2012г. оставлено без изменения.

Кравцова О.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 13.02.2012г.

В обоснование требований указано, что решение суда от 13.02.2012г. до настоящего времени не исполнено и не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в судебном акте.

Кравцова О.А. просит привлечь специализированную или иную организацию для сноса забора из металлопрофиля, установленного по границе земельных участков, расположенных в г.Темрюке по <...>, а также привлечь специализированную или иную организацию для производства отвода атмосферных осадков с территории земельного участка, расположенного в <...> на межевой границе с территории земельного <...> в г.Темрюке путем оборудования на межевой границе земельных участков водоотбойной стенки в соответствии с рекомендациями организации, имеющей соответствующую разрешительную деятельность. Расходы Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по производству указанных действий возложить на должника Кочева И.В.

Обжалуемым определением суда заявление Кравцовой О.А. удовлетворено.

Суд изменил способ и порядок исполнения решения суда от 13.02.2012г. в части обязывающей Кочева И.В. снести забор из металлопрофиля, установленного по границе земельного участка сторон, произвести отвод атмосферных осадков с территории земельного участка, расположенного в <...> на межевой границе с территории земельного участка <...>, путем оборудования на межевой границе земельных участков водоотбойной стенки в соответствии с рекомендациями организации, имеющей соответствующую разрешительную деятельность, на следующий порядок:

Темрюкскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю поручено привлечь специализированную или иную организацию для сноса забора из металлопрофиля (оставшихся конструкций от него), установленного по границе земельных участков, расположенных в г<...> и по <...>, а также для производства отвода атмосферных осадков с территории земельного участка, расположенного в <...> на межевой границе с территории земельного участка <...> в г.Темрюке, путем оборудования на межевой границе земельных участков водоотбойной стенки в соответствии с рекомендациями организации, имеющей соответствующую разрешительную деятельность. Расходы Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по производству вышеуказанных действий необходимых для выполнения решения Темрюкского районного суда от 13.02.2012г. возложены судом на должника Кочева И.В.

В частной жалобе Кочев И.В. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав Кравцову О.А. и ее представителя на основании доверенности Кравцову Н.В., полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012г. Кравцова О.А. обратилась в Темрюкский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, а 04.09.2012г. с заявлением о приостановке исполнения решения Темрюкского районного суда от 13.02.2012г.

Определением Темрюкского районного суда от 17.09.2012г. указанные заявления Кравцовой О.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2012г. определение Темрюкского районного суда от 17.09.2012г. оставлено без изменения.

06.03.2013г. Кравцова О.А. повторно обратилась с заявлением о рассрочке исполнения дополнительного решения Темрюкского районного суда от 13.03.2012г.

Определением Темрюкского районного суда от 14.05.2013г. в удовлетворении заявления Кравцовой О.А. отказано, так как обстоятельства, на которые она ссылалась, хоть и являлись уважительными, но уже применялись судом при предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, 29.03.2013г. Темрюкским районным судом был выдан исполнительный лист ВС №025374968, который поступил на исполнение в службу судебных приставов - исполнителей 01.04.2013г.

Как установлено судом, решение суда от 13.02.2012г. в части обязывающей Кравцову О.А. восстановить забор на границе земельных участков, расположенных в <...> по <...>, а также засыпать вырытую канаву и уплотнить в ней грунт исполнено, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.11.2013г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы Кочева И.В. о том, что он не может исполнить решение суда от 13.02.2012г. так как Кравцовой О.А. не установлен забор на границе земельных участков сторон, и не засыпана канава, а также, не уплотнен грунт, являются необоснованными, отклонены судом правильно.

Таким образом, как правомерно указал суд, решение суда Кочевым И.В. не исполняется, однако, судебными приставами-исполнителями не предпринимается мер для исполнения решения суда от 13.02.2012г. в части обязывающей Кочева И.В. снести забор из металлопрофиля, установленного по границе земельного участка сторон. Кочев И.В. демонтировал металлопрофиль, а фундамент забора, железные балки, им не снесены, т.е. решение суда в этой части исполнено частично.

Также, решением от 13.02.2012г. суд обязал Кочева И.В. произвести отвод атмосферных осадков с территории земельного участка, расположенного в г.Темрюке по <...> на межевой границе с территории земельного участка <...> в г.Темрюке, путем оборудования на межевой границе земельных участков водоотбойной стенки в соответствии с рекомендациями организации, имеющей соответствующую разрешительную деятельность. Указанные обстоятельства подтверждены решением суда от 24.09.2014г. которым удовлетворена жалоба Кравцовой О.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда в отношении Кочева И.В. от 13.02.2012г.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 ГПК Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Учитывая, что факт невозможности реализации первоначального способа исполнения решения подтверждается материалами дела, вывод суд об удовлетворении заявления взыскателя является правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Кочева Игоря Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: