Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2015 (11-129/2014;) от 03.12.2014

Мировой судья судебного участка ... Комсомольского судебного района .... ФИО5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малеваной А.В.,

с участием истца Соколовой Е.А.,

её представителя Милюкова А.А.,

представителя ответчика Канаевой И.А.,

ответчика Канаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... по гражданскому делу ... по исковому заявлению Соколовой Евгении Аркадьевны к ООО фирма ....», ООО «....», Канаевой Анне Владимировне о признании сделки незаключенной и взыскании стоимости тура, которым постановлено:

«Иск Соколовой Евгении Аркадьевны к ООО фирма ...», ООО ... Канаевой Анне Владимировне о признании сделки незаключенной и взыскании стоимости турпутевки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирмы «...» в пользу Соколовой Евнении Аркадьевны .... - сумму неосновательного обогащения, ... руб. – затраты на юридические услуги, ... руб. – затраты на изготовление доверенности, а всего ...

Во взыскании ... руб. – компенсации морального вреда, ... руб. – штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с ООО фирмы «Европа-Тур» в доход государства госпошлину в сумме ...

у с т а н о в и л :

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО фирма ...», ООО «...», Канаевой А.В. с исковым заявлением, которым просила признать договор оказания туристических услуг между Соколовой Е.А. и ООО фирма «...» незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, и взыскать с ООО фирма ... суммы неосновательного обогащения ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебные издержки на услуги адвоката в сумме ... рублей, затрат на изготовление доверенности в сумме ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя тем, что в конце октября ООО фирма ... организовывала поездку на Кремлевскую елку. Поездка должна была состояться с .... по .... Участники программы - школьная группа.

Соколова Е.А. дала согласие на участие в поездке за себя и своего внука Андреева Егора. Денежные средства в размере ... руб. были переданы через ученицу лицея ... - ФИО12, которая в свою очередь передала их Канаевой А.В., работающей начальником отдела продаж в ООО фирма «...

Договор с ООО фирма ...» не заключался, чеки не выдавались. В декабре истица Соколова Е.А. отменила поездку и попросила вернуть денежные средства. Ответчик Канаева А.В. деньги не вернула. Истец обратилась в правоохранительные органы и прокуратуру с заявлением о привлечении Канаевой А.В. к ответственности, однако последняя указала, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, согласно которым деньги были перечислены на счет туроператора ООО ... и не подлежат возврату.

Мировым судьей вынесено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением, Соколова Е.А. просит отменить решение в части, ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», что обязывает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель ООО фирмы ... Канаева И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор о реализации туристского продукта .... был заключен между ООО ... и Канаевой А.В.

Соколова Е.А. заключила договор на приобретение туристической путевки по групповому экскурсионному туру Самара-Москва-Самара «Кремлевская елка в дни школьных каникул», оплатив 100% стоимость тура в размере ... руб., передала копии паспорта и свидетельства о рождении, медицинскую справку, необходимые для подтверждение акцепта по предложенной оферте.

Договорные отношений между Соколовой Е.А. и ООО фирмой .... не возникли, поскольку между ними договор не заключен. Туроператором поездки выступило ООО ... которой перечислена стоимость групповой путевки за исключением комиссии, составившей по договору с Соколовой Е.А. ... руб., удержанной ООО ...

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, так как при его принятии неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, повлекшие неправильное применение норм материального права.

Суд установил, что .... между ООО ... и ООО фирмой ... заключен агентский договор №..., по условиям которого туроператор ООО ... поручил, а турагент ООО фирма ... осуществил за агентское вознаграждение от своего имени и за счет туроператора реализацию турпродукта по цене туроператора экскурсионный тур Самара-Москва-Самара «Кремлевская елка в дни школьных каникул с ... по ... г., ...

... ООО фирма «... подтвердила бронирование №... тура для группы из 35 школьников, 6 взрослых и 4 руководителей (л.д.115).

ООО фирма «...» произвела оплату счета в ООО «... в полном размере ... руб. путем перечисления указанной суммы в безналичной форме (л.д.116), удержав комиссионные от стоимости тура ... руб. (л.д.117).

В список туристов, предоставленных в ООО «Профцентр-Самара», включены Соколова Е.А. и Андреев Е.О., на которых ООО «...» заказал и выкупил железнодорожные билеты Самара-Москва-Самара.

На Соколову Е.А. приобретены именные билеты с указанием фамилии, имени и отчества, а на Андреева Е.О. билеты приобретены на имя руководителя группы Канаевой А.В. ...

В Список организованной группы пассажиров, сформированной ООО ... включены Соколова Е.А. и Андреев Е.О. ...

.... между ООО ... и Канаевой А.В. заключен договор №..., по которому агентство ООО фирма «... и турист Канаева А.В. заключили договор на оказание услуг по реализации туристского продукта, турист обязался оплатить эти услуги. По указанному договору Канаева А.В. подтвердила наличие права заключить Договор в интересах лиц согласно приложенному списку, в который включены Соколова А.Е. и Андреев Е.О. (л.л.д.140-145).

Таким образом, со стороны туриста по договору с ООО фирмой «... выступила Канаева А.В., которая по поручению лиц, передавших ей копии документов, удостоверяющих личности туристов, и медицинские документы, заключила договор на оказание туристских услуг.

.... Канаева А.В. получила туристскую путевку на групповой тур ...

Тот факт, что Канаева А.В. является сотрудницей ООО фирма ... не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку при заключении договора она выступала не как сотрудник ООО фирма ... а как третье лицо, родитель, организовавший групповой тур, и заключивший договор на оказание договора туристских услуг.

Вывод мирового судьи о том, что Канаева А.В., являясь работником ООО фирма ... и будучи заинтересованной в финансовых результатах деятельности фирмы, одновременно выступала по договору ... от ... представителем третьих лиц, сопровождаемых ею в туристической поездке, в том числе несовершеннолетних, не подтвержден материалами дела. Ссылка мирового судьи на п.3 ст.182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, не состоятельна.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что по поручению Соколовой Е.А. Канаева А.В. заключила два договора: на поездку школьника, стоимостью ... руб., и на поездку взрослого на сумму ... руб. (л. л.д.15-16).

Суд не усматривает в действиях Канаевой А.В. нарушений ст. 161 ГК РФ, поскольку указанная норма позволяет заключить между сторонами договор в устной форме на сумму, не превышающую ... руб.

В соответствии со ст. 971 ч.1 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Факт передачи Соколовой Е.А. денег на турпоездку, документов для оформления проездных билетов и медицинской справки, свидетельствуют о том, что она выразила Канаевой А.В., организовавшей групповую туристическую поездку, свое согласие на участие в ней.

Суд приходит к выводу, что передав деньги и документы Канаевой А.В., Соколова Е.А. совершила конклюдентные действия, на основании которых Канаева А.В. пришла к выводу о воле Соколовой Е.А., заключив от ее имени два договора на туристическую поездку.

Анализ поведения Соколовой Е.А., не заявившей Канаевой А.В. об отказе от поездки до её начала, дает основания считать, что от своего поручения Соколова Е.А. не отказалась.

В соответствии со ст.975 ч.3 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Истцом не названы основания, по которым она отказалась от договора поручения, не приведены доказательства, однозначно подтверждающие отказ Соколовой Е.А. от поручения, переданного Канаевой А.В., и доведение до сведения поверенного об отказе от поручения.

.... Канаева А.В. получила туристическую путевку (л.д.193), фактически выполнив поручение Соколовой Е.А.,

Согласно ст.975 ч.3 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Удовлетворяя иск, мировой судья взыскал с ООО фирмы ... в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., не приняв во внимание, что деньги ООО фирма «...» перечислило в ООО «...»? удержав комиссию в сумме ... руб. Соколова Е.А. не просила взыскать деньги с ООО ...», хотя и указала указанное лицо в качестве ответчика.

Тот факт, что Соколова Е.А. и её внук не поехали в турпоездку, не является основанием для взыскания указанных средств с ООО фирмы ...», поскольку в соответствии со ст. 782 ч.1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы Соколовой Е.А. о том, что её требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» являются не состоятельными, поскольку между нею и физическим лицом Канаевой А.В. заключен устный договор поручения, отношения между указанными лицами названным законом не регулируются, а между ООО «... и Соколовой Е.А. никаких договорных отношений нет.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы, понесенные им по делу, в его пользу взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... по делу по иску по гражданскому делу ... по исковому заявлению Соколовой Евгении Аркадьевны к ООО фирма ... ООО «.... Канаевой Анне Владимировне о признании сделки незаключенной и взыскании стоимости тура отменить.

Иск Соколовой Евгении Аркадьевны к ООО фирма ... о признании договора оказания туристических услуг незаключенным и взыскании ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа, судебных расходов в сумме ... рублей и услуг представителя в сумме ... рублей оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья: О.В. Головачева.