Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2012 ~ М-483/2012 от 09.08.2012

     Дело № 2-551

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года                                                                            г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухаревой Марины Петровны к Сидоровой Людмиле Константиновне, ООО «Мастер Строй-Сервис» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным и расторжении договора управления многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Сухарева М.П. является собственником жилого помещения - квартиры № в <адрес>. В мае 2012 года истица ознакомилась с сообщением о проведении общего собрания собственником, инициатором которого выступила собственник квартиры № - Сидорова Л.К.. На общем собрании истица не присутствовала, участия в общем собрании не принимала, делает вывод, что собственники управляющую компанию ООО «Мастер Строй-Сервис» не выбирали.

Сухарева М.П. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 01.06.2012 года, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> с ООО «Мастер Строй-Сервис», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, в мае 2012г. видела сообщение о проведении в доме общего собрания. При получении в июле 2012г. квитанции об оплате ЖКУ, узнала о том, что собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Мастер Строй-Сервис». Участия в общем собрании она не принимала, бюллетень голосования не заполняла. Считает, что выставлением двойных квитанций нарушены её права. Кроме того пояснила, что ряд бюллетеней голосования является недействительным, поскольку содержит неправильные данные о правоустанавливающих документах, три бюллетеня не подписаны собственниками, принимавшими участие, что свидетельствует о не извещении собственников о дате проведения заочного собрания.

В судебное заседание ответчик Сидорова М.П. не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 17.10.2012г. исковые требования не признала и пояснила, что в мае 2012г. по её инициативе в доме <адрес> проводилось очное собрание, в связи с тем, что собрание не имело кворума, было принято решение провести заочное собрание. Бюллетени голосования она отдала старшим по подъездам, которые раздавали их жильцам. Собственники добровольно и собственноручно заполняли бюллетени голосования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мастер Строй-Сервис» Карахаева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что общее собрание в форме очного и заочного голосования, проводилось в доме <адрес> в мае 2012г. по инициативе собственника Сидоровой Л.К. Нарушений при проведении собрания допущено не было, собственники были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования..

Представитель 3-го лица ООО «Домоуправление г. Питкяранта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Питкярантского городского суда РК от 04.10.2012 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены администрация Питкярантского городского поселения, Кондратьева О.Е., Ромель С.Ф., Ромель А.А., Липская А.Ф., Липский А.Н., Прощина С.Н., Иванова Л.М., Соловьев П.М., Соловьев А.П., Пименов Ю.П., Пименова М.Е., Фомина И.А., Горячих З.И., Иванов В.М., Михайлова З.А., Антонова Н.Н., Кармызова Г.П., Геттоева А.А., Щетникова Я.В., Щетников А.Ф., Захарова Н.Н., Шанилов М.Н., Шанилова Н.С., Балаций М.А., Курач П.В., Алексеев Ю.А., Малинина С.В., Михрина З.В., Константинова З.А., Матлахова Г.Ф., Буковская Н.В., Тумазова Э.И., Топури Э.Г., Дмитриев А.В., Алхименкова Г.П., Плотникова Т.В., Белов А.А., Пашковская О.В., Охалов А.В., Охалова Т.Ф., Фуксова Ю.М., Иванов В.В., Смирнов Е.В., Смирнова А.Ф., Светлова Т.В., Тихонова Т.П., Тихонов В.И., Трохимик В.Е., Иноземцева М.В., Вахрамеева Н.В., Вахрушева Л.Т., Вахрушева К.В., Ковальчук Е.В., Кострикина Р.И., Шпак А.В., Шпак А.А., Беляшова М.Р., Куклина Н.А., Романович В.Г., Романович К.Д., Морозова Т.С., Мазилов А.Д., Самойлова Н.П., Макарова Т.В., Фролова Л.М., Хорошева Н.А., Фокин И.Ю., Чернюк Л.Г., Чернюк О.С., Дащинская В.С., Жадановская С.И., Жадановский С.М., Никулина Г.Н., Никулин Н.И., Пятак О.В., Новикова И.В., Кухарчик О.Н., Тумазов О.М., Письменный В.М., Яцкевич А.К., Яцкевич Л.Г., Ничкуева Т.И., Аверкиев С.В., Соловьева В.Г., Качан А.Я., Старишева М.Б., Ахуткина А.А., Голосова К.Е., Кузнецов Ю.М., Калинина Н.А., Чепрунова А.Г., Федоренко М.Ф., Бузыкаева Е.В..

В судебном заседании 3-е лицо Липский А.Н. иск не признал и пояснил, что вместе с супругой являются собственниками по 1/2 доли квартиры №. Вместе с супругой заполняли бюллетень голосования.

В судебном заседании 3-е лицо Алхименкова Г.П. иск не признала и пояснила, что в доме вывешивалось сообщение о проведении общего собрания. Бюллетень голосования заполняла собственноручно.

В судебном заседании 3-е лицо Горячих З.И. иск не признала и пояснила, что ей и сыну принадлежит на праве долевой собственности квартира №, бюллетень голосования ей приносила старшая по подъезду Михайлова, она его заполнила, проголосовав за ООО «Мастер Строй-Сервис».

В судебном заседании 3-е лицо Хорошева Н.А.. иск не признала и пояснила, что является собственником квартиры №, о проведении собрания узнала из сообщения, после заполнения бюллетень голосования вернула старшей по подъезду Никулиной.

В судебном заседании 3-е лицо Панчук М.В. иск не признала и пояснила, что проживает в квартире №, собственником которой является её сын Аверкиев. Сын принимал участие в общем собрании, проводившемся в мае 2012г., заполнял бюллетень голосования.

В судебном заседании 3-е лицо Пименов Ю.П. иск не признал и пояснил, что вместе с женой являются собственниками по 1/2 доли квартиры №, в мае 2012г. Багреева принесла им бюллетень голосования, который они собственноручно заполнили. О том, что в доме будет проводится заочное голосование узнали из сообщения.

В судебном заседании 3-е лицо Яцкевич А.К. иск не признала и пояснила, что бюллетень голосования ей приносила Бузыкаева, вместе с мужем они заполнили бюллетени. Объявление о проведении собрания висело на дверях подъезда.

В судебном заседании 3-е лицо Прощина С.Н. иск не признала и пояснила, что бюллетень голосования и сообщение о проведении собрания ей принесла Бузыкаева.

В судебном заседании 3-е лицо Бузыкаева Е.В.. иск не признала и пояснила, что является собственником квартиры №, как старшая по подъезду разносила бюллетени голосования, собственники сами их заполняли.

В судебном заседании Старишева М.Б. иск не признала и пояснила, что является собственником кв. №, а её дочь - Калинина Н.А. - собственник кв.№, бюллетень голосования заполняла в мае 2012г., однако точную дату не помнит, исправления в дату заполнения вносила сама.

В судебное заседание 3-и лица Беляшова М.Р., Голосова К.Е. не явились, о дне слушания дела извещены. В судебном заседании 17.10.2012г. иск не признали и пояснили, что бюллетени голосования, принесенные им в мае 2012г. Багреевой, заполнили собственноручно.

В судебное заседание 3-и лица Шанилов М.Н. и Шанилова Н.С. не явились, о дне слушания дела извещены. В судебном заседании 17.10.2012г. иск не признали и пояснили, что являются собственниками по 1/2 доли квартиры №, о том, что в доме будет проводиться общее собрание, они узнали из объявления в подъезде. Бюллетень голосования принесла старшая по подъезду, они проголосовали за выбор ООО «Мастер Строй-Сервис».

В судебное заседание 3-е лицо Ахуткина А.А. не явилась, о дне слушания дела извещена. В судебном заседании 17.10.2012г. иск не признала и пояснила, что является собственником квартиры №, в мае этого года принимала участие в общем собрании, заполняла бюллетень голосования, который ей приносила Бузыкаева Е.

В судебное заседание 3-е лицо Антонова Н.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена. В судебном заседании 17.10.2012г. иск не признала и пояснила, что является собственником квартиры № старшая по подъезду Михайлова приносила ей бюллетень голосования, который она заполнила. Инициатором общего собрания была Сидорова.

В судебное заседание 3-е лицо Шпак А.А.не явилась, о дне слушания дела извещена. В судебном заседании 17.10.2012г. иск не признала и пояснила, что вместе с сыном являются собственниками квартиры №, в мае 2012г. заполняла бюллетень голосования, голосовала за ООО «Мастер Строй-Сервис».

В судебное заседание 3-е лицо Никулина Г.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена. В судебном заседании 17.10.2012г. иск не признала и пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры №, в мае 2012г. в их доме по инициативе Сидоровой проводилось общее собрание. Бюллетени голосования ей передала Сидорова. Она проголосовала за выбор ООО «Мастер Строй-Сервис».

В судебное заседание 3-е лицо Федоренко М.Ф.не явилась, о дне слушания дела извещена. В судебном заседании 17.10.2012г. иск не признала и пояснила, что о проведении собрания узнала из сообщения, бюллетень голосования ей приносила Бузыкаева, после заполнения она вернула бюллетень Бузыкаевой.

В судебное заседание 3-е лицо Чепрунова А.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена. В судебном заседании 17.10.2012г. иск не признала и пояснила, что бюллетень голосования ей принесла Бузыкаева, она заполнила его собственноручно.

В судебное заседание 3-и лица Иванов В.В., Топурия Э.Г. не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

В судебное заседание 3-и лица администрация Питкярантского городского поселения, Кондратьева О.Е., Липская А.Ф., Иванова Л.М., Соловьев П.М., Соловьев А.П., Пименова М.Е., Фомина И.А., Михайлова З.А., Геттоева А.А., Щетникова Я.В., Щетников А.Ф., Курач П.В., Михрина З.В., Константинова З.А., Тумазова Э.И., Дмитриев А.В., Плотникова Т.В., Белов А.А., Пашковская О.В., Охалов А.В., Охалова Т.Ф., Фуксова Ю.М., Тихонова Т.П., Тихонов В.И., Трохимик В.Е., Вахрамеева Н.В., Вахрушева Л.Т., Вахрушева К.В., Ковальчук Е.В., Кострикина Р.И., Шпак А.В., Куклина Н.А., Романович В.Г., Романович К.Д., Морозова Т.С., Самойлова Н.П., Макарова Т.В., Фролова Л.М., Фокин И.Ю., Чернюк Л.Г., Чернюк О.С., Дащинская В.С., Жадановская С.И., Жадановский С.М., Светлова Т.В., Никулин Н.И., Пятак О.В., Новикова И.В., Кухарчик О.Н., Тумазов О.М., Письменный В.М., Яцкевич Л.Г., Аверкиев С.В., Соловьева В.Г., Качан А.Я., Кузнецов Ю.М., Калинина Н.А., Малинина С.В., Матлахова Г.Ф. не явились, о дне слушания дела извещены, возражений по иску не предоставили.

В судебное заседание 3-е лицо Ромель С.Ф. не явилась, о дне слушания дела не извещена, находится за пределами г.Питкяранта.

В судебное заседание 3-и лица Ромель А.А., Балаций М.А., Алексеев Ю.А., Буковская Н.В., Смирнов Е.В., Смирнова А.Ф., Кухарчик О.Н., Иванов В.М., Кармызова Г.П., Мазилов А.Д. не явились, о дне слушания дела не извещены, т.к. не проживают по адресам, указанным в судебной повестке.

Суд, исследовав материалы дела, сторон, 3-их лиц, свидетеля Б.Л.Н.. приходит к следующим выводам.

По правилам статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

В силу части 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры <адрес> Сидоровой Л.К. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме <адрес> путем совместного присутствия 10.05.2012 года в 18 час.00 мин. во дворе указанного дома. В связи с тем, что собрание не имело кворума, Сидорова Л.К. инициировала проведение нового собрания в форме заочного голосования период со 24.05.2012 года по 07.06.2012 года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, включены следующие вопросы: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом; 2) о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление г. Питкяранта»; 3) о выборе управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис»; 4) об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Мастер Строй-Сервис»; 5) о заключении договора управления многоквартирного дома с ООО «Мастер Строй-Сервис» с момента принятия решения, сроком на один год; 6) о перечислении денежных средств, накопленных собственниками многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт» на статью «капитальный ремонт» управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис»; 7) об определении способа направления и размещения сообщений о проведении общих собраний; 8) об определении способа извещения собственников о результатах проведения общих собраний; 9) об определении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний; 10) о назначении ООО «Мастер Строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома; 11) о выборе совета жилого многоквартирного дома; 12) об определении срока действия совета многоквартирного дома на 2 года; 13) об избрании председателя совета многоквартирного дома; 14) о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного с торца жилого дома № 1 по ул. Рудакова г. Питкяранта около подъезда №1 с ООО «Мастер Строй-Сервис»; 15) о возложении полномочий на председателя совета дома от имени общего собрания собственников подписать договор аренды нежилого помещения; 16) об определении арендной платы; 17) о перечислении арендной платы на статью «капитальный ремонт» многоквартирного жилого дома; 18) об избрании состава счетной комиссии по подсчету голосов.

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников от 08 июня 2012 года, согласно которого собственники приняли решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис», расторгнуть договор управления с ООО «Домоуправление г. Питкяранта», утвердили проект договора управления многоквартирным домом, заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «Мастер Строй-Сервис» сроком на один год с момента принятия решения.

В протоколе общего собрания от 08.06.2012 года указано, что общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 6133,20 кв.м.. Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 3571,95 кв.м., что составляет 58,24 % от общего числа голосов.

Согласно данных технического паспорта общая площадь жилого дома <адрес> составляет 6134,1 кв.м., из них общая площадь жилых помещений 4130,4 кв.м., нежилых помещений - 2003,7 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет. (кв. № - 52,4 кв.м. + кв. № - 59 кв.м. +кв. № - 52,4 кв.м. + кв.№ - 61 кв.м. + кв.№ - 58,5 кв.м. + кв.№ - 19,8 кв.м. (59,6 кв.м. :3 х 1) + кв. № - 22,5 кв.м. ( 45 кв.м. : 2 х 1) + кв.№ - 44,3 кв.м. + кв.№ - 47,3 кв.м. + кв.№ - 45,6 кв.м. + кв.№ - 47,8 кв.м. + кв.№ -47,6 кв.м. 2) + кв.№ - 44,4 кв.м. + кв.№ - 44,4 кв.м. + кв.№ - 47,2 кв.м. + кв.№ - 46 кв.м. + кв.№- 48,9 кв.м. + кв.№ - 22,45 кв.м. (44,9 кв.м.:2) + кв.№ - 47,2 кв.м. + кв.№ - 45,3 кв.м. + кв.№ - 45,1 кв.м. + кв.№ - 62,6 кв.м. + кв.№ - 22,25 кв.м. (44,5 : 2 х 1) + №- 45,2 кв.м.+ кв.№ - 30,5 кв.м. + кв.№ - 62,9 кв.м. + кв.№ - 29,8 кв.м. (44,7 : 3 х 2) + кв.№ - 63,8 кв.м. + кв.№ - 31,3 кв.м. (62,6 : 2 х 1) + кв.№-60,8 кв.м. + кв. № - 14,8 кв.м. (29,6 : 2 х 1) + кв.№ - 45,9 кв.м. + кв.№ - 62,8 кв.м. + кв.№ - 29,3 кв.м. + кв.№ - 63,4 кв.м. + кв.№ - 30,6 кв.м. + кв.№ - 45,6 кв.м. + кв.№ - 45,4 кв.м.+ кв.№ - 44,2 кв.м. + кв.№ - 47,9 кв.м. + кв.№ - 46 кв.м. + кв.№ - 45,4 кв.м. + №- 46,2 кв.м. + кв.№ - 24,1 кв.м. (48,2 : 2 х 1) + № - 47,7 кв.м. + № - 45,5 кв.м. + кв.№ - 48,4 кв.м + кв.№ - 45,8 кв.м. + кв.№ - 47,5 кв.м. + кв.№ - 43,9 кв.м. кв.№ - 44,4 кв.м. +кв.№ - 48,9 кв.м. + кв.№ - 43,9 кв.м. + кв.№ - 47,6 кв.м. + кв.№ - 44,4 кв.м. + кв.№ - 58,5 кв.м. + кв.№ - 62,1 кв.м. + кв.№ - 52,1 кв.м. + кв.№ - 58,8 кв.м. + кв.№ -60,5 кв.м. + кв.№ - 52,3 кв.м. + кв.№ - 59,2 кв.м. + кв.№ - 30,8 кв.м. + кв.№ - 30,9 кв.м. (61,8 кв.м. : 2) кв.№ - 50,7 кв.м. + кв.№ - 59,9 кв.м., администрация Питкярантского городского поселения - кв.№-62,1 кв.м., что составляет 51,2% (3141,1 кв.м: 6134,1 кв.м (общая площадь дома) х 100).

При расчете голосов судом принимались за основу данные технического паспорта на жилой дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтвержденных справкой ГУП РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

Вместе с тем, из результатов голосования суд исключает бюллетень голосования Ромель Сабины Фларьяновны, проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, поскольку по сведениям ЕГРП собственником всей квартиры значится Ромель Анатолий Антонович. Бюллетень голосования Ромеля Анатолия Антоновича, проголосовавшего на праве собственности за квартиру №, поскольку бюллетень голосования подписан - Ромель С.Ф. Доверенность на право подписания Ромель С.Ф. бюллетеней голосования за Ромель А.А. в материалы дела не предоставлена. Бюллетень голосования Тумазовой Эльвиры Ивановны, проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, поскольку по сведениям ЕГРП собственниками данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являются Харвонен Вячеслав Евгеньевич, Харвонен Екатерина Владимировна, Харвонен Максим Вячеславович, Харвонен Никита Вячеславович. Бюллетень голосования Плотниковой Тамары Васильевны, проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, поскольку по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственниками данной квартиры значатся - Плотников Александр Александрович, Плотникова Александр Валентинович, Плотникова Надежда Васильевна. Бюллетень голосования Пашковской Ольги Владимировны, проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, поскольку по сведениям ЕГРП собственниками указанной квартиры являются Охалов Андрей Владимирович, Охалова Татьяна Федоровна, Охалов Владимир Федорович. Бюллетень голосования Мазилова Александра Дмитриевича, проголосовавшего на праве собственности на квартиру №, поскольку по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» собственником квартиры является Хаукка-Селька АОЗТ.

Суд исключает из результатов голосования бюллетени голосования Ахуткиной Анны Алексеевны, проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, бюллетень голосования Морозовой Татьяны Сергеевны, проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, Бузыкаевой Елены Владимировны, проголосовавшей на праве собственности на квартиру №, поскольку в них отсутствует дата подписания бюллетеня голосования.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истицей не представлено доказательств, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы, каким образом ее участие в голосование могло повлиять на его результаты, кроме того, данным собранием ей не причинены убытки.

Проанализировав процедуру проведения оспариваемого собрания, суд пришел к выводу, что при проведении собрания имелись отдельные нарушения закона, в частности не все собственники были извещены о данном собрании непосредственно, ряд бюллетеней не соответствует требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ, а именно не во всех бюллетенях указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Вместе с тем, суд находит данные нарушения несущественными, поскольку фактически участие в голосовании приняло более половины собственников дома, те бюллетени, в которых отсутствуют сведения о праве собственности того или иного собственника, суд сопоставил с данными из ЕГРП и из сведений, предоставленных ГУП РГЦ РК «Недвижимость». Утверждение Сухаревой М.П. о том, что собственники не знали, какое собрание проводится, опровергается результатами голосования, из которых видно, что собственники заполняли бюллетени голосования по поставленным вопросам, то есть обдуманно принимали участие в голосовании, большая их часть проголосовала положительно. То обстоятельство, что 3-и лица не смогли с точностью указать период проведения общего собрания, не свидетельствует о том, что оспариваемое собрание фактически не проводилось, поскольку Сидорова Л.К. юридического образования не имеет, вполне объяснимо, что она не точно объяснила процедуру проведения собрания, так как это требует специальных знаний, но фактически в судебном заседании она подтвердила, что сообщала людям о проведении собрания, разносила бюллетени.

Доводы истицы о неизвещении собственников о проведении оспариваемого собрания опровергаются пояснениями 3-их лиц и свидетеля Б.Л.Н.., пояснивших, что в подъездах дома вывешивалось сообщение о проведении заочного собрания, кроме того, сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования вручалось собственникам под расписку, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами сообщений.

Несостоятельными являются доводы истицы о недействительности бюллетеней содержащих иные данные о правоустанавливающих документах по сравнению со сведениями ЕГРП и ГУП «Недвижимость», поскольку разночтения в номерах и датах правоустанавливающих документов не являются существенными нарушениями порядка оформления бюллетеней голосования.

Суд считает несостоятельными также доводы истицы о недействительности бюллетеней, в которых галочки стоят рядом с вопросами повестки дня, а не напротив слов «за», «против», «воздержался». В судебном заседании 3-е лицо Никулина Г.Н. показала, что принимала участие в общем собрании, заполняла бюллетень, проставив галочку рядом со словом «за», полагая, что проголосовала за выбор управляющей компании ООО «Мастер Строй-Сервис». Проанализировав бюллетени голосования Смирнова Е.В., Смирновой А.Ф., Самойловой Н.П., Фроловой Л.М., Фокина И.Ю., Чернюк Л.Г., Чернюк О.С., Никулина Н.И., Пятак О.В., Новиковой И.В., Тумазова О.М., Качан А.Я. суд приходит к выводу о действительности данных бюллетеней, поскольку собственники выразили свое мнение по вопросам повестки дня, проставив галочки напротив слова «за».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что общее собрание в форме заочного голосования, проведенное в доме <адрес> в период с 24 мая 2012г. по 07 июня 2012г. является правомочным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сухаревой М.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.37, 44-48, ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Сухаревой Марины Петровны к Сидоровой Людмиле Константиновне, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным и расторжении договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 30 октября 2012 года.

Судья                                                                                         И.М.Прокофьева