Решение по делу № 2-721/2013 ~ М-485/2013 от 11.04.2013

Дело №2-721/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

а также с участием истца Зуй С.Н., представителя истца Зуй С.Н. по доверенности Юдиной Н.В., представителя ответчика ОАО «МОЭСК» по доверенности Мигаль В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-721/2013 года по иску Зуй С.Н. к ОАО «МОЭСК» в связи с деятельностью филиала Южные электрические сети о признании увольнения по сокращению численности или штата работников организации незаконным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зуй С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МОЭСК» о признании незаконным его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе в ОАО «МОЭСК» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ОАО «МОЭСК» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе. В связи с выплатой работодателем выходного пособия истцом уточнены заявленные к ответчику требования в сторону уменьшения и Зуй С.Н. просит суд признать незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и восстановить на работе в ОАО «МОЭСК» в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований Зуй С.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> в филиал акционерного общества открытого типа энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО» Каширские электрические сети на должность <данные изъяты>. В спорный период времени занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено Уведомление «Об увольнении в связи с сокращением штата», в котором указано, что в связи с утверждением и.о. генерального директора ОАО «МОЭСК» штатного расписания Южных электрических сетей - филиала ОАО «МОЭСК» приказа ОАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатных расписаний филиалов Общества» и приказом ЮЭС от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности/штата работников» должность истца исключается из штатного расписания филиала с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, истцу были предложены другие вакансии путем вручения писем под роспись. Не представлены отдельным списком временные вакансии, предложенные работнику, а также письменные доказательства об их направлении работнику. Письма-уведомления датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных вакансий истец отказался, так как работа в предложенных должностях должна была осуществляться в других районах и городах. Увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, что является нарушением трудового законодательства. Истец считает, что его увольнение по сокращению должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, однако датой увольнение является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим работодатель ввел в заблуждение работника, который усмотрел в несоблюдении четких сроков, что увольнение не последует. Из чего следует, что истец был не готов к увольнению, не владел информацией, в связи с чем, не занимался поиском работы. Зуй С.Н. относится к категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе, он является работником, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. <данные изъяты>. На день увольнения истец был единственным кормильцем в семье. При обращении истца с просьбой выдать приказ об увольнении, ему было отказано, что является нарушением законодательства ст.84.1 Трудового кодекса РФ. Также истец направлял руководству письменное заявление с просьбой выдать копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатных расписаний филиалов Общества», копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности/штата работников», копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатных расписаний филиалов Общества», а также вновь утвержденное штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ. Однако работнику данная информация предоставлена не была. В связи с этим, истец считает свое увольнение незаконным, и проведенное с рядом нарушения сроков соблюдения при сокращении численности или штата работников, а именно: не соблюден срок увольнения работников; не соблюден порядок извещения профсоюзного органа организации, службы занятости; не учтено преимущественное право (том 1 л.д.267-269 - уточненные исковые требования; том 2 л.д. 187 – заявление об уточнении требований в сторону уменьшения).

Истец Зуй С.Н. и его представитель Юдина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на незаконность увольнения работника Зуй С.Н., и просили суд иск удовлетворить. Истец дополнительно в подтверждение незаконности своего увольнения указывает, что работодателем были предложены не все имеющиеся вакантные должности, а также работодатель не исполнил свои обязательства в части профессионально подготовить, переподготовить либо повысить квалификацию работника. Увольнение произведено с нарушением норм ТК РФ, не были соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 179 ТК РФ (преимущественное право на оставление на работе). <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком не учтены заслуги истца (награды за труд). Зуй С.Н. указал, что на момент его увольнения у работодателя имелись и не были ему предложены следующие вакантные должности: <данные изъяты> (данная должность являлась вакантной с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью за № журнала регистрации увольнения с работы); <данные изъяты>, что подтверждается записью за № в журнале регистрации увольнения с работы: вакансия от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ на эту должность был принят ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий классности водителя. Истец и его представитель также указали, что в соответствии с приобщенной к материалам дела характеристикой работ на должность <данные изъяты> не требуется среднее профессиональное образование, в связи с чем, истцу в нарушение его трудовых прав, работодателем не были предложены при увольнении вакантные должности - <данные изъяты>.

Истцом Зуй С.Н. в подтверждение своей квалификации на указанные вакантные должности представлено водительское удостоверение категории «В» и удостоверение о допуске к работе в электроустановках, соответствующей II (второй) группе допуска по электробезопасности и квалификацию рабочего люльки подъемника (вышки). Истец указывает, что ответчиком при его увольнении не учтен тот факт, что он имеет водительские права, большой водительский стаж и допуск к работе в электроустановках и в нарушение п.5.3.1 Коллективного договора не принято решения об организации профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника, тем самым работодатель лишил истца возможности сохранить рабочее место в компании. Работодатель не представил доказательств, которыми четко подтверждается присвоенная квалификация тех работников, которые приняты на работу на вакантные должности в момент увольнения Зуй С.Н. и не подтверждена профессиональная непригодность истца.

<данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «МОЭСК» - Мигаль В.А. пояснила, что ответчик не признает иск Зуй С.Н. в полном объеме. Представитель подтвердила доводы, изложенные в представленных письменных возражениях, указывая, что работодателем при увольнении работника Зуй С.Н. не допущено нарушений ТК РФ (том 1, л.д.48-49). Представитель ответчика указала, что ОАО «МОЭСК» является предприятием энергетического комплекса и на сотрудника распространяются специальные нормы в области энергетики, охраны труда. Ответчиком правомерно проведена процедура сокращения в отношении работника Зуй С.Н. Относительно оспариваемых истцом вакантных должностей, которые ему не были предложены работодателем, ответчик свои действия о принятии на эти вакансии других работников считает правомерными, исходя из квалификации, образования и стажа работы вновь принятых работников. В соответствии с записями трудовой книжки Зуй С.Н. нет данных о том, что истец обладает достаточной квалификацией и опытом работы в должности <данные изъяты>, где необходимым требованием является наличие категории не только «В» но и категории «С». При этом, работодатель уделяет особое внимание опыту и специальному стажу водителей, так как участились аварии по вине работников ОАО «МОЭСК». Аналогичная ситуация связана с принятыми работниками на вакантные должности <данные изъяты>, которые не были предложены истцу, поскольку вновь принятые работники, имеющие допуск к работам с электроустановками в соответствии с межотраслевыми правилами охраны труда, также обладали опытом работы и специальным образованием. В свою очередь, трудовая деятельность истца ранее не была связана с профессией <данные изъяты> Представитель ОАО «МОЭСК» пояснила, что положения п. 5.3.1 Коллективного договора, на которые ссылается истец, по переподготовке и переобучению работников, является правом, а не обязанностью работодателя. На требования истца о преимущественном праве на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), представитель ответчика указала, что в соответствии с Конституцией РФ мужчины и женщины имеют равные права и обязанности. В связи с чем, ОАО «МОЭСК» исключает преимущественное положение истца как единственного кормильца своей семьи, <данные изъяты> Из возражений представителя ОАО «МОЭСК» также следует, что в период процедуры сокращения от истца не поступало письменного заявления о намерении и о возможности его принятия на должность <данные изъяты> и должность <данные изъяты> с предоставлением документов, подтверждающих его опыт и квалификацию на указанные должности. Работник Зуй С.Н. трижды отказывался от предложенных работодателем вакансий, ему в полном объеме произведена выплата выходного пособия. ОАО «МОЭСК» выполнены все обязанности по сокращению работника, предусмотренные ТК РФ и ответчик просит суд истцу в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, оценив письменное мнение третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что работник Зуй С.Н. в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на неопределенный срок на работу <данные изъяты> в РСГ Каширских электрических сетей - филиала ОАО «Мосэнерго» (том 1 л.д. 163 - личная карточка работника; том 1 л.д. 164-166 – трудовой договор, том 1 л.д. 13-29 - трудовая книжка).

В связи с организационно-штатными мероприятиями и в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работник Зуй С.Н. был переведен на должность <данные изъяты> ГЭЗиС Каширского РЭС Южных электрических сетей - филиала ОАО «МОЭСК». Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зуй С.Н. переведен на должность <данные изъяты> ГЭЗиС КРЭС Южные электрические сети - филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (том 1 л.д.168, л.д.170, л.д. 171, л.д.173; л.д.177, л.д.181, л.д. 13-29 - трудовая книжка).

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.

На основании Приказа ОАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатных расписаний филиалов Общества», Южные электрические сети - филиал ОАО «МОЭСК» издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности/штата работников» с проведением мероприятий по совершенствованию бизнес-процессов, повышению эффективности работы организации, с созданием комиссии по сокращению персонала, проведением других необходимых мероприятий и обеспечением гарантий работников, подлежащих сокращению (том 1, л.д. 56-57, л.д.58-61, том 2, л.д.56, л.д.57).

В силу положений ч.2 ст.180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в связи с сокращением штата вручено ДД.ММ.ГГГГ работнику Зуй С.Н. под подпись. Из уведомления следует, что в профсоюзной организации он не состоит (том 1, л.д.182). О внесении изменений в штатные расписания информация предоставлена в ППФО ЮЭС ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.62-64). Сведения о высвобождаемых в ходе процедуры сокращения работниках работодателем были предоставлены в Каширский Центр занятости почтовой корреспонденцией и поступили - ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 65, л.д. 66-70).

Выписка из Приложения к приказу ЮЭС от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает внесение изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.57). Из штатного расписания Южные электрические сети – филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» выведена штатная единица – <данные изъяты>, которую занимал работник Зуй С.Н. (том 2, л.д.73-186 - штатное расписание, действующее на периоды: с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ).

В перечне должностей, подлежащих высвобождению в связи с сокращением штата Южные электрические сети - филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (Приложение к приказу ЮЭС от ДД.ММ.ГГГГ №) указан Зуй С.Н. состоящий в должности <данные изъяты> (том 1, л.д.58).

Справка Первичной профсоюзной организации Южных электрических сетей – филиала ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что Зуй С.Н. <данные изъяты> членом профсоюза первичной профсоюзной организации Южных электрических сетей – филиала ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» не являлся и на учете никогда не состоял (том 1, л.д.96).

Из пояснений заявителя Зуй С.Н. судом также установлено, что он не являлся членом профсоюза. Отсюда доводы истца в заявленных к ответчику ОАО «МОЭСК» требованиях о нарушении работодателем при его увольнении порядка извещения профсоюзного органа организации, членом которого он не является и службы занятости, суд находит несостоятельными. Данные утверждения истца опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, которые не оспорены истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ: трудовой договор может быть

расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пояснениями истца Зуй С.Н. и материалами гражданского дела подтверждается, что он имеет начальное среднее образование, опыт работы <данные изъяты> – (том 2, л.д.188-189; л.д.190-192).

Ответчиком ОАО «МОЭСК» доказано и не оспаривалось истцом, что до увольнения работника Зуй С.Н. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с должности <данные изъяты> работодатель принимал меры по трудоустройству – продолжению работы работника в организации.

Предложение вакансий от ДД.ММ.ГГГГ № со списком вакансий на 3 листах вручено Зуй С.Н. под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выборе вакансии не поступило. Предложение вакансий от ДД.ММ.ГГГГ № со списками вакансий были переданы Зуй С.Н. ДД.ММ.ГГГГ под подпись. Oт работника Зуй С.Н. заявление о выборе вакансии не поступило. Предложение вакансий от ДД.ММ.ГГГГ № со списком вакансий переданы Зуй С.Н. до увольнения ДД.ММ.ГГГГ под подпись. От предложенных вакансий Зуй С.Н. отказался (том 1, л.д.71-95, л.д.197-199, л.д.200-212, л.д.213-214, л.д.215-217, л.д.218-219, л.д.220).

Истцом Зуй С.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт предложенных ему ответчиком списков вакансий, от которых он отказался. Ответчиком при проведении предварительных судебных заседаний предлагались истцу вакантные должности для урегулирования спора и заключения по делу мирового соглашения, но от истца Зуй С.Н. поступил отказ от вакантных должностей, так как предложенные рабочие места расположены в других местностях (том 2, л.д.43-44).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Зуй С.Н. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Работник Зуй С.Н. ознакомлен с данным приказом под подпись ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.186).

Истец Зуй С.Н. не оспаривал, что работодателем в установленные законом сроки с ним произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее двух месяцев с момента уведомления.

В силу ст.56 ГПК РФ: при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе; в) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Судом, при оценке представленных ответчиком доказательств в подтверждение законности увольнения работника Зуй С.Н. по сокращению численности работников организации, установлено, что работодателем были соблюдены требования закона.

В обоснование своих доводов истец Зуй С.Н. ссылается на нарушение его трудовых прав ответчиком в части не предложения ему должностей <данные изъяты>, а также должностей <данные изъяты>.

Судом проверены доводы истца в той части, что в период с момента его уведомления о сокращении его должности и до фактического увольнения в

ОАО «МОЭСК» имелись вакантные должности – <данные изъяты>, которые ему не предлагались и на которых он смог бы работать в силу своей квалификации и состояния здоровья (том 1, л.д.237-248 – журнал регистрации приема на работу, л.д.249-266 - журнал регистрации увольнения с работы; том 1, л.д.233, л.д.234; том 2, л.д.2, л.д.3, л.д.4-6, л.д.7, л.д.8, л.д.9, л.д.10-12, л.д.13-15, л.д.16, л.д.59; том 2, л.д.17, л.д.18, л.д.19-21, л.д.22, л.д.23-25, л.д.26-37, л.д.38).

Имеющееся у истца Зуй С.Н. водительское удостоверение категории «В», согласно «Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденному Постановлением Госкомтруда ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102 свидетельствует о наличии у него квалификации водителя 3 класса.

По оспариваемой Зуй С.Н. должности <данные изъяты>, согласно Приказа директора филиала «Южные электрические сети» «О закреплении автотранспорта» закреплен автомобиль марки <данные изъяты> тип: <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту на указанный автомобиль его масса составляет более <данные изъяты> кг, что свидетельствует о необходимости наличия у водителя водительского удостоверения категории «С» (том 2, л.д.216). Данной категории у истца не имеется.

Относительно должности <данные изъяты> закреплен автомобиль марки <данные изъяты> тип: <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту массой до <данные изъяты> кг, что допускает наличие водительского удостоверения категории «В» (том 2, л.д.218), при этом штатным расписанием по должности предусмотрена водительская квалификация 1 класса, не имеющаяся у заявителя Зуй С.Н.

Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что должность <данные изъяты> предусматривает наличие у претендента не менее 4 разряда по данной специальности.

Стаж работы <данные изъяты> у истца отсутствует, при этом имеется вторая группа допуска по электробезопасности.

<данные изъяты>

Согласно Межотраслевым правилам по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 № 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163), распространяющих свое действие на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, работники, принимаемые для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы. При отсутствии профессиональной подготовки такие работники должны быть обучены (до допуска к самостоятельной работе) в специализированных центрах подготовки персонала (учебных комбинатах, учебно-тренировочных центрах и т.п.).

Согласно Приложения № указанных правил к лицам, имеющим второй допуск электробезопасности предъявляются следующие требования: 1. Элементарные технические знания об электроустановке и ее оборудовании; 2. Отчетливое представление об опасности электрического тока, опасности приближения к токоведущим частям; 3. Знание основных мер предосторожности при работах в электроустановках; 4. Практические навыки оказания первой помощи пострадавшим.

Указанные требования соотносятся с требованиями техники безопасности и не свидетельствуют о возможности обеспечения работником выполнения каких-либо работ, связанных с непосредственным обслуживанием электроустановок.

Умение обеспечить безопасное выполнение работ в данной сфере является одним из требований отнесения работника к третьей группе электробезопасности.

Необходимость наличия для работы электромонтером более высокой группы допуска, чем имеется у истца, связано с особенностями профессии, следует также из Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, п.2.3.13 которых предусмотрено, что по распоряжению единолично уборку коридоров и электропомещений с электрооборудованием напряжением до и выше 1000 В, где токоведущие части ограждены, может выполнять работник, имеющий группу II, то есть возможность выполнения работ непосредственно не связанных с эксплуатацией электрооборудования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что вышеназванные должности работодателем не были предложены работнику Зуй С.Н. обоснованно и правомерно, исходя из того, что имеющаяся у истца квалификация не соответствует оспариваемым им в ходе разрешения спора должностям.

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Доводы истца Зуй С.Н. о несоблюдении ответчиком требований действующего законодательства в части преимущественного права работника при сокращении, основаны на его семейном положении, <данные изъяты>.

Указанные доводы истца Зуй С.Н. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 179 ТК РФ предпочтение в оставлении на работе семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию) отдается при равной производительности труда и квалификации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что иной должности <данные изъяты>, по отношению к которой возможно применить гарантию в виде преимущественного права работника по месту работы истца, не имелось.

Статья 198 ТК РФ предусматривает право работодателя на заключение с работником данной организации ученического договора на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Указанное право закреплено в коллективном договоре работодателя ОАО «МОЭСК». Непринятие ответчиком мер по переобучению истца в целях минимизации последствий сокращения штата не свидетельствует о нарушении им порядка увольнения, предусмотренным трудовым законодательством, поскольку направление на переобучение является правом, а не обязанностью работодателя.

Ответчиком предлагались истцу имеющиеся вакантные должности, в том числе и в рамках рассмотрения данного гражданского дела, от которых он отказался.

Таким образом, в соответствии с ч.3ст.83 ТК РФ работодатель не имел возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник Зуй С.Н. может выполнить с учетом состояния его здоровья.

Судом при рассмотрении заявленных истцом требований по представленным работодателем доказательствам проверена законность увольнения истца и прекращение (расторжение) трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца Зуй С.Н. о восстановлении на работе в прежней должности и признании увольнения незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зуй С.Н. к ОАО «МОЭСК» в связи с деятельностью филиала Южные электрические сети о признании увольнения по сокращению численности или штата работников организации незаконным и восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина