Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2018 (2-3109/2017;) ~ М-3030/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-43/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Ротко А.Ф. по доверенности Ткаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Ротко А.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 98 399 рублей, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 14 сентября 2017 года за каждый день в размере 983,99 рубля по день вынесения решения суда, убытков по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Ротко А.Ф. обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что 14 августа 2017 года в 21 час 25 минут в районе дома № 14 по улице Подгорная села Левокумка Минераловодского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств марки «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак .............. под управлением Ф.Ю.С.., страховой полис АО «СОГАЗ» серия .............., и марки «Мерседес Бенц S500», государственный знак .............. под управлением Ротко А.Ф., страховой полис отсутствует.

Виновными в ДТП признана Ф.Ю.С. что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 14.08.2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года ...............

После обращения Ротко А.Ф. в СК «СОГАЗ» 24.08.2017 года, по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, 08.09.2017 года страховая компания перечислила на его счет денежные средства размере 241 875,00 рублей.

Ротко А.Ф. воспользовался своим правом и 14.09.2017 года организовал проведение независимой экспертизы в ИП С.Р.А.

Согласно акта экспертного исследования № 051/АТ от 15.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа, рыночной стоимости и годных остатков) составила 340 274,00 рубля.

Не доверять экспертному заключению ИП С.Р.А.. у Ротко А.Ф. нет оснований, так как указанное экспертное учреждение не заинтересованно в завышении оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательства, предусмотренные договором страхования, Ротко А.Ф. исполнил в полном объеме.

21 сентября 2017 года ответчику представлена претензия с приложенным актом экспертного исследования и заверенной копией ПТС. Ответа на данную претензию не поступило по сегодняшний день.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и Постановлением № 2 от 29.01.2015 года Пленума Верховного суда РФ (п. 55), за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, АО «СОГАЗ» обязана выплатить ему неустойку (пеню).

Таким образом, неустойка исчисляется с 14.09.2017 года, соответственно ее размер будет следующим: 98 399,00 рублей (недоплаченная сумма восстановительного ремонта в соответствии с актом экспертного исследования и выплаченной суммой) х 1% = 983.99 рубля за каждый день просрочки до решения суда.

Неправомерными действиями ответчика, Ротко А.Ф был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000,00 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 98 399 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 14 сентября 2017 года за каждый день в размере 983,99 рубля по день вынесения решения суда, убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В своих письменных возражениях на иск Ротко А.Ф. представитель ответчика АО «СОГАЗ» указал, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

Так, требования основаны на том, что 14 августа 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мерседес Бенц S500», государственный знак .............., принадлежащий Ротко А.Ф., получил механические повреждения.

23 августа 2017 года для рассмотрения вопроса о страховой выплате Ротко А.Ф. обратился в АО «СОГАЗ».

Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис ЕЕЕ ...............

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, настудившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствий с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертом-техником Р.Н.А.. (№ 973 в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ) 30 августа 2017 года проводился осмотр транспортного средства марки «Мерседес Бенц S500», государственный знак ............... Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 30.08.2017 года. По результатам осмотра и оценки составлено Экспертное заключение № 7196/17 от 31.08.2017 года.

Согласно выводов Экспертного заключения № 7196/17 стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 241 875,00 рублей.

На этом основании произведена страховая выплата в сумме 241 875,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22353 от 08.09.2017 года.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП С.Р.А.

Согласно результатам Экспертного заключения № 051/АТ от 15.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», государственный знак .............. с учетом износа составляет 340 274,40 рубля.

С претензией и Экспертным заключением № 051/АТ истец обратился в страховую компанию.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, провел повторную техническую экспертизу, выполненную экспертом-техником К.В.М.., регистрационный № 1687 государственного реестра экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.

Согласно результатам проведенного исследования № 973114 от 25.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», государственный знак .............., с учетом износа составляет 232 321,03 рубль.

Ответчик направил ответ на претензию Ротко А.Ф. 28.09.2017 года, где обосновал отказ доплаты страхового возмещения и оплаты услуг независимой экспертной организации.

Таким образом, ответчик добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Кроме того, в нарушение установленного порядка, Страховщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при организации повторной; экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде, заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение № 051/АТ от 15.09.2017 года, представленное истцом в обоснование своих требований, составлено без учета требований Единой методики, что вызвало разницу в общей стоимости восстановительного ремонта.

В частности в соответствии пунктом 1.6 Единой методики «решение о замене агрегата (узла) -.. . коробки передач,.. . - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).»

Данная КПП, стоимостью 316 000,00 рублей, была поставлена под замену экспертом-техником Р.С.А. что вызвало разницу со страховой выплатой. Диагностика или дефектовка с разборкой данной КПП не проводилась, ответчику не представлена, что говорит об отсутствии оснований для её замены. К тому же обстоятельства ДТП, полученные повреждения автомобилем марки «Мерседес Бенц S500», государственный знак .............., противоречат возможности повреждения КПП.

В соответствии с этим Экспертное заключение № 269 от 19.05.2017 года выполнено с нарушением требований Единой методики, приведенными выше, она не может служить доказательством по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении

исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа т компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Исковые требования о неустойке не имеют законных оснований.

В случае вынесения решения суда не в пользу АО «СОГАЗ», просим снизить заявленный размер неустойки, не соответствующий принципу соразмерности, а также, в связи с злоупотреблением истцом своим правом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Ротко А.Ф. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Истец Ротко А.Ф. и представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Ротко А.Ф. и представителя ответчика АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца Ротко А.Ф. по доверенности Ткаченко А.В., заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ротко А.Ф. невыплаченное страховое возмещение в размере 98 399 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 14 сентября 2017 года за каждый день в размере 983,99 рубля по день вынесения решения суда, убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца Ротко А.Ф. по доверенности Ткаченко А.В., изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Ротко А.Ф. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2017 года в 21 час 25 минут в районе дома № 14 по улице Подгорная села Левокумка Минераловодского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак .............., под управлением Ф.Ю.С. и марки «Мерседес Бенц S500», государственный знак .............., под управлением Ротко А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес Бенц S500», государственный знак .............., получил различные технические и механические повреждения.

Собственником автомобиля «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак .............., является Ю.И.М. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и Ф.Ю.С.., как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в СПАО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», государственный знак .............., является Ротко А.Ф., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 14 августа 2017 года Ф.Ю.С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Ф.Ю.С. был причинен вред имуществу Ротко А.Ф.

23 августа 2017 года Ротко А.Ф. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя АО «СОГАЗ».

Указанное заявление было принято АО «СОГАЗ» 23 августа 2017 года.

08 сентября 2017 года АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым, и 08 сентября 2017 года платежным поручением № 22353 перечислило на расчетный счет Ротко А.Ф. страховое возмещение в размере 241 875,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ротко А.Ф. обратился к ИП С.Р.А.. для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленного экспертного заключения № 051/АТ от 19 сентября 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», государственный знак .............., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 671 895,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 361 321,00 рубль, стоимость годных остатков составляет 287 386,00 рублей.

За производство указанного экспертного исследования Ротко А.Ф. были уплачены денежные средства в размере 8 000 рублей.

19 сентября 2017 года Ротко А.Ф. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой потребовал выплаты полного страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг оценщика. Которое было получено АО «СОГАЗ» 21 сентября 2017 года.

28 сентября 2017 года АО «СОГАЗ» отказало Ротко А.Ф. в выплате полного страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг оценщика.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение № 051/АТ от 19 сентября 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», государственный знак .............., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 671 895,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 361 321,00 рубль, стоимость годных остатков составляет 287 386,00 рублей.

В свою очередь ответчиком представлено экспертное заключение № 7196 от 31 августа 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», государственный знак .............., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241 875,00 рублей.

Также в судебном заседании судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с поручением её производства экспертам ООО СКЭУ «Феникс».

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 116-с/17 от 15 декабря 2017 года, выполненного экспертом ООО СКЭУ «Феникс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный знак .............., на дату совершения ДТП составляет 293 500,00 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО СКЭУ «Феникс».

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный знак .............., на дату совершения ДТП составляет 293 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный знак .............., на дату совершения ДТП составляет 293 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки «Мерседес Бенц S500», государственный знак .............., принадлежащего Ротко А.Ф., составляет 293 500,00 рублей, и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 241 875,00 рублей, то есть в размере 51 625,00 рублей (из расчета: 293 500,00 руб. – 241 875,00 руб. = 51 625,00 руб.), которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время АО «СОГАЗ» не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

В удовлетворении требований Ротко А.Ф. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в большем размере на 46 774,00 рубля суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

Как было установлено в судебном заседании, для восстановления нарушенного права на полное возмещение страхового возмещения, Ротко А.Ф. обратился к ИП С.Р.А.. для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

За производство экспертного исследования Ротко А.Ф. были уплачены денежные средства в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, Ротко А.Ф. были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, которые в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками, и которые также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в его пользу.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

Как было установлено в судебном заседании, АО «СОГАЗ» приняло заявление Ротко А.Ф. о возмещении убытков 23 августа 2017 года, и произвело выплату страхового возмещения в размере 241 875,00 рублей платежным поручением № 022353 от 08 сентября 2017 года.

Между тем, АО «СОГАЗ» в установленные сроки не произвело Ротко А.Ф. выплату страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 51 625,00 рублей (из расчета: 293 500,00 руб. – 241 875,00 руб. = 51 625,00 руб.) с 13 сентября 2017 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 29 января 2018 года (день вынесения решения) составляет 136 дней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что у АО «СОГАЗ» действительно возникла обязанность выплатить Ротко А.Ф. неустойку за период с 13 сентября 2017 года по 29 января 2018 года в размере 70 210,00 рублей (из расчета: 51 625,00 руб. х 1% х 136 дн. = 70 210,00 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (70 210,00 рублей) и суммы ущерба (51 625,00 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» неустойки с 70 210,00 рублей до 10 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Ротко А.Ф. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в большем размере на 60 210,00 рублей суд считает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что Ротко А.Ф. обращался в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с АО «СОГАЗ» в его пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 29 812,50 рублей (из расчета: 59 625,00 руб. : 50% = 29 812,50 руб.).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ размер штрафа снижается судом с 29 812,50 рублей до 10 000,00 рублей.

Во взыскании штрафа в большем размере на 19 812,50 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав Ротко А.Ф., как потребителя, размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 24 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в сумме 2 588,75 рублей в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца Ротко А.Ф. на основании договора представлял Ткаченко А.В.

Согласно представленного договора, Ротко А.Ф. оплатил Ткаченко А.В. за представление его интересов в суде первой инстанции 15 000 рублей.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 7 500 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, будет является разумной и справедливой.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 7 500 рублей суд считает необходимым отказать.

Также в процессе рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленного руководителем ООО СКЭУ «Феникс» заявления, стоимость судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертным учреждением по данному гражданскому делу, составляет 12 000,00 рублей.

Ротко А.Ф. были заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 98 399,00 рублей, при этом его требования были удовлетворены частично на сумму 51 625,00 рублей, что составляет 52,4% от заявленной ко взысканию суммы (из расчета: 51 625,00 руб. : 98 399,00 руб. х 100% = 52,4%). Следовательно, истцу отказано в удовлетворении его требований на сумму 46 774,00 рубля, что составляет 47,6% (из расчета: 98 399,00 руб. : 46 774,00 руб. х 100% = 47,6%).

В связи с тем, что требования Ротко А.Ф. были удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО СКЭУ «Феникс» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5 712,00 рублей (из расчета: 12 000,00 руб. х 47,6% = 5 712,00 руб.), а с ответчика в пользу ООО СКЭУ «Феникс» пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было отказано, что составляет 6 288,00 рублей (из расчета: 12 000,00 руб. х 52,4% = 6 288,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ротко А.Ф. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ротко А.Ф. невыплаченное страховое возмещение в размере 51 625,00 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 10 000,00 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 рублей, а всего 87 125,00 рублей.

В удовлетворении требований Ротко А.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в большем размере на 46 774,00 рубля, неустойки в большем размере на 60 210,00 рублей, штрафа в большем размере на 19 812,50 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 24 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 7 500 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 2 588,75 рублей.

Взыскать с Ротко А.Ф. в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» расходы, понесенные по оплате за производство судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5 712,00 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» расходы, понесенные по оплате за производство судебной экспертизы, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было отказано, что составляет 6 288,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 02 февраля 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.