Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2016 (2-5449/2015;) ~ М-4459/2015 от 21.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего - судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шевченко Н.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланчаковой О.А. к Симакову А.А., Симаковой Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ланчакова О.А. в лице своего представителя Тушкова В.С. обратилась в суд с иском к Симакову А.А., Симаковой Э.Г., в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного в результате ДТП материальный ущерб в размере 94 579 руб., судебные расходы в размере 19 637 руб. 37 коп.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2015 г. в 19 час. 10 мин. в г. Красноярск, ул.Турбинная, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Samara г/н №, под управлением Симакова А.А, (собственник ТС Симакова Э.Г.) и ТС Toyota Corolla Fielder г/н №, под управлением истца. В соответствии со справкой о ДТП от 07.06.2015г. ответчик был признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Fielder г/н № принадлежащему истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждении своего ТС направил телеграмму в адрес ответчиков, расходы на отправку телеграмм составили 769 руб.. В соответствии с отчетом № 2183-07/15 от 26.07.2015 г. выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба ТС истца с учетом износа составляет: 88 810 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 руб. Для восстановления своего нарушенного права, истец была вынуждена воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления было потрачено 5 000 руб., за представление интересов в суде оплачено 15 000 руб., а также за составление нотариальной доверенности на представителя израсходовано 1 600 руб.

Истец Ланчакова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Махнач М.С. полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Симаков А.А., Симакова Э.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Перевощиков В.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.06.2015 г. в 19 час. 10 мин. в г.Красноярск, ул.Турбинная, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Samara г/н №, под управлением Симакова А.А. (собственник ТС Симакова Э.Г.) и ТС Toyota Corolla Fielder г/н №, принадлежащего Ланчаковой О.А. под управлением Перевощикова В.А. (л.д.12 69). При этом, в действиях Симакова А.А. установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ, которое не образует состава административного правонарушения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2015г. у автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № повреждены: передняя правая дверь, стекло двери, переднее правое крыло, правый порог.Постановлением 24МР № от 10.06.2015г. в отношении Симакова А.А. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14, 73).

Определением от 10.06.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Перевощикова В.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения для привлечения к административной ответственности (л.д.15, 75).

Ответчик Симаков А.А. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, в связи с чем суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симакова А.А. нарушившего согласно п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. И именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Симакова А.А., как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, не застрахована, страховой полис отсутствует.

Согласно отчета №2183-07/15 от 07.06.2015г. ООО «ИнкомОценка», заказчиком которого являлась истец Ланчакова О.А. (л.д.18-38), стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 193 225 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 88 810 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчики возражений против оценки ООО «ИнкомОценка» не представили.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Симакова А.А., который управлял автомобилем Lada Samara г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся причинителем вреда и является виновником данного ДТП, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 88 810 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба с Симаковой Э.Г., поскольку в ходе рассмотрения дела факт того, что Симаков А.А. управлял принадлежащим Симаковой Э.Г. автомобилем без законных на то оснований установлен не был, следовательно суд исходит из того, что Симаков А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях, в действиях Симаковой Э.Г. вины в данном происшествии не усматривается, она не является причинителем вреда, при этом сторонами не заявлялось, что между ней и Симаковым А.А. имеются трудовые отношения.

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «ИнкомОценка» в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2183-07/15 от 26.07.2015г. (л.д.17). За отправление телеграммы с извещением о времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства истца, последним оплачено 769 руб. 40 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 11.07.2015г., операции №№9300005, 9300006 (л.д.16, 16-оборот). Истец просит взыскать 769 руб. Данные убытки, в пределах заявленных истцом требований, в размере 5 769 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с Симакова А.А,

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из имеющихся в материалах дела доверенности 24АА 1901880 (л.д.4), квитанции от 13.07.2015г. (л.д.5), истцом были понесены расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 600 руб.

Как следует из материалов дела между Ланчаковой О.А, (Заказчик) и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.08.2015г., согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления о защите прав потребителя, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, исполнительное производство. При этом, в соответствии с п.3 договора стоимость составления искового заявления – 5 000 руб., стоимость представления интересов в суде – 20 000 руб. (л.д.6). Факт передачи денежных средств в размере 25 000 руб. по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1727 от 13.08.2015г. (л.д.7)

Как видно из представленного в материалы дела трудового договора от 01.07.2015г., Махнач М.С. принят на работу в ООО «Юридическое агентство «Профессор» на должность юриста.

С учетом объема выполненных сотрудниками ООО «Юридическое агентство «Профессор» Махнач М.С., Бобонакова К.В. и Тушковым В.С. в интересах истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Ланчаковой О.А. к Симакову А.А., Симаковой Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: консультации, составления и подачи в суд искового заявления, участия Бобонакова К.В. в подготовке к рассмотрению дела 12.10.2015г., в предварительном судебном заседании 05.11.2015г., что подтверждается определением от 12.10.2015г. и протоколом предварительного судебного заседания от 05.11.2015г., участия Махнач М.С. в судебных заседаниях 14.12.2015г., 13.01.2016г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.12.2015г., 13.01.2016г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере

15 000 руб.

Общая сумма судебных расходов составила 15 000 руб. + 1 600 руб. = 16 600 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Симакова А.А, в пользу Ланчаковой О.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 88 810 рублей, убытки в размере 5 769 рублей, судебные расходы в размере 16 600 рублей, а всего 111 179 рубля.

В удовлетворении исковых требований Ланчаковой О.А. к Симаковой Э.Г. отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      И.Ю. Волгаева