Решение по делу № 12-293/2015 от 13.07.2015

№ 12-293(15)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 10 августа 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хондошко В.П.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хондошко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 29 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 29 июня 2015 года Хондошко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 07 июня 2015 года в 00 часов 09 минут Хондошко, В.П. на ул.Парковая, в районе дома 17 3-го микрорайона Привокзального района города Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Хондошко В.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в день, когда был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него были составлены еще протоколы об административных правонарушениях. О том, что в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он даже не знал. Такие же протоколы, за те же административные правонарушения, в то же время были составлены на его супругу О.Ю. В Протоколе 24 КМ № 954389 об отстранении от управления транспортным средством указаны двое понятых И.В. и Н.В., однако в протоколе не проставлены их подписи, место жительства указано г.Ачинск. В акте 24 МО № 345977 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны те же понятые, проставлены подписи понятых, но не указаны место их жительства. В протоколе 24 КЛ № 911940 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения такие же нарушения. К материалам дела приложены объясненияИ.В. и Н.В., являющихся понятыми по делу. Действующим законодательством не предусмотрено с понятых брать объяснения. Понятые своей подписью заверяют сам факт происходящего и никак не дают какие-либо объяснения. При составлении материалов об административных правонарушениях, не было никаких понятыхи поэтому ему не были вручены копии всех материалов, а везде было написано, что он от подписи отказался. В рассмотрении дела в мировом суде он желал участвовать лично, однако у него в тот день поднялось кровяное давление, в связи с чем, ему пришлось обращаться за медицинской помощью

Хондошко В.П. в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что в тот день он действительно находился в состоянии опьянения, однако автомобилем не управлял, так как автомобилем управляла его жена. Протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на него составили сотрудники ГИБДД из личной неприязни. Понятых при этом не было. В рассмотрении дела в мировом суде он участия не принимал, так как в то время, когда он ехал на заседание, у него поднялось давление, и он пошел в поликлинику.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 6), на ул.Парковая в районе д. 17 3-Привокзального района за нарушение ПДД был остановлен автомобиль TOYOTA RAV 4 под управлением Хондошко В.П. В ходе беседы с Хондошко В.П. были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Хондошко В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Хондошко В.П. отказался. В связи с отказом Хондошко В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего, Хондошко В.П. также отказался. Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому, освидетельствование не проводилось в связи с отказом Хондошко В.П., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), согласно которому, Хондошко В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Хондошко В.П. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Вина Хондошко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также протоколом о задержании транспортного средства (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), письменными объяснениями понятых И.В и Н.В. (л.д.11,12), из которых следует, что водитель в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

При таких данных, суд считает, что вина Хондошко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы Хондошко В.П. о том, что автомобилем он не управлял, сотрудники ГИБДД имели к нему личную неприязнь, понятых не было, копии протоколов ему не вручались, суд не принимает, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом. Каких либо достоверных данных, свидетельствующих о личной неприязни, личной заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, суду не представлено.

Доводы Хондошко В.П. о том, что он желал принимать участие в рассмотрении дела в мировом суде, однако в то время, когда он ехал на заседание, у него поднялось давление, и он пошел в поликлинику суд не принимает, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела он был надлежаще уведомлен мировым судьей, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении слушания дела в связи с состоянием здоровья, мировому судье не заявил. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявителем суду представлена копия справки, согласно которой, во время рассмотрения дела мировым судьей, он (Хондошко В.П.) находился на приеме в поликлинике АМРБ № 1. Однако сам по себе факт посещения врача в поликлинике не свидетельствует о том, что состояние здоровья Хондошко В.П. препятствовало возможности принимать участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 29 июня 2015 года в отношении Хондошко В.П. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хондошко В.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов