Судебный акт #1 () по делу № 22-162/2021 от 18.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г. Дело №22-162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 января 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Смолина А.С., защитника – адвоката Дудиковой Н.С.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смолина А.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2020 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СМОЛИНУ Антону Сергеевичу, ***

Постановлено:

- направить Смолина А.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- при установлении места нахождения заключить осуждённого под стражу с помещением в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области для последующего направления к месту отбывания наказания;

- срок отбывания наказания исчислять со дня задержания.

В апелляционной жалобе осуждённый Смолин А.С. не соглашается с судебным решением.

В обоснование указывает, что суд рассмотрел представление без него, он о времени и месте судебного заседания уведомлен не был, в связи с чем его мнение выслушано не было.

Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 307, 299 УПК РФ, указывает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства – положительную характеристику.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Смолин А.С. и его защитник – адвокат Дудикова Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Смолин А.С. был осуждён приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц регистрироваться в этом органе.

Начальник Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Н*** Н.А. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда в связи с систематическим неисполнением осуждённым возложенных на него судом обязанностей, а также в связи с тем, что осуждённый скрылся от контроля.

Обжалуемым постановлением суда представление было удовлетворено.

Согласно части 3 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.6 ст. 190 УИК РФ скрывшимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение 30 дней.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым осуждённый скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Так 3 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года Смолин А.С. не явился на регистрацию без уважительных причин.

5 марта 2020 года в связи с уклонением Смолина А.С. от контроля за ним уголовно-исполнительной инспекции и не исполнением возложенных на него приговором суда обязанностей, инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия, однако установить местонахождение осуждённого не представилось возможным, в связи с чем, 1 апреля 2020 года он объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал проведенные уголовно-исполнительной инспекцией первоначальные розыскные мероприятия достаточными, признал Смолина А.С. скрывшимся от контроля и отменил ему условное осуждение.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о незаконности принятия судебного решения об отмене условного осуждения в отсутствие осуждённого являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 190 УИК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении дела к слушанию суд направил по адресам проживания Смолина А.С. письменную корреспонденцию, в которой были указаны сведения о времени и месте судебного разбирательства. Данные письма были возвращены в суд, поскольку за корреспонденцией Смолин А.С. не явился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Смолин А.С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Объективные сведения о том, что осуждённый по уважительным причинам не ходил на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также по уважительным причинам не оповестил уголовно-исполнительную инспекцию о смене жительства, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░