Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2014 ~ М-395/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Поселок Нижний Ингаш                     19 ноября 2014 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Хаятовой В.В.,

при секретаре – Крючковой Н.Д.,

с участием истца Сонича Ю.П. и его представителя Колышкина С.А. (по доверенности),

третьего лица Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сонича Ю. П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Сонич Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 августа 2014 года около 17 часов 20 минут в <адрес> возле <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением С и <данные изъяты> № под управлением Н Ответственность транспортного средства <данные изъяты> № застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах». Управляя транспортным средством Н <данные изъяты> №, не соблюдая правила дорожного движения, нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ о чем свидетельствуют материалы ГИБДД ОМВД РФ по Нижнеингашскому району. При столкновении автомобиль истца получил повреждения. Для определения материального ущерба, истец предоставил свой автомобиль в страховую компанию ООО Росгосстрах. Страховая компания ООО Росгосстрах выплатила истцу <данные изъяты> рублей. С данной суммой выплаты истец не согласен. Для определения материального ущерба, истец предоставил свой автомобиль для экспертизы ООО «Гранит». На основании акта осмотра транспортного средства № 2612 от 25 сентября 2014 года составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания ООО Росгосстрах по Красноярскому краю не доплатила сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю не оплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; денежные средства, потраченные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> рублей за услуги по осмотру автомобиля и изготовлению экспертного заключения предприятием ООО «Гранит»; штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Сонич Ю.П. и его представитель Колышкин С.А. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, потраченных на оценку стоимости восстановительного ущерба, а всего на <данные изъяты> не поддержали, поскольку указанная сумма перечислена истцу на расчетный счет 17 ноября 2014 года. В остальной части требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Третье лицо Н, не возражает против удовлетворения требований истца.

Третье лицо С, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, своего представителя в суд не направила в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, своего представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил возражение, согласно которого с исковыми требованиями Сонича Ю.П. не согласен, поскольку при его обращении с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком своевременно были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (стоимость ущерба) – <данные изъяты>.(оценка). Считает, что в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно высокими, которые, должны быть уменьшены до разумных пределов. ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа, поскольку Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ внесены изменения в закон об ОСАГО, в том числе касающиеся размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. согласно п. 15 ст. 5 закона № 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 25 августа 2014 года около 17 часов 20 минут в <адрес> возле <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> №, принадлежащим Соничу Ю.П., под управлением С и <данные изъяты> №, под управлением Н принадлежащим ей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району установлено нарушение Н п.10.1 ПДД, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Н состава административного правонарушения.

В судебном заседании Н не отрицает факт того, что она нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения - допустила наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты> г№

Гражданская ответственность автомобиля истца, как владельца транспортного средства и ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахованы в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 года ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно представленному истцом отчета № 2612 от 25.09.2014 года, проведенного ООО «Гранит», стоимость устранения дефектов с учетом износа ТС марки <данные изъяты> №, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>; стоимость услуг оценщика за выполнение экспертного заключения составила <данные изъяты> в том числе услуги по осмотру транспортного средства составляют <данные изъяты> и услуги по оценке стоимости ущерба транспортного средства составляют <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления истца о страховой выплате, первоначальная сумма страхового возмещения, выплаченная истцу 15.09.2014 года, была необоснованно занижена, что не позволило истцу привести свой автомобиль в до аварийное состояние и как следствие повлекло нарушение его прав. Таким образом, судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 2, 45 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами к отношениям, возникшим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в том числе и о компенсации морального вреда (статья 15 Закона), применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вышеуказанное ДТП произошло 25.08.2014 года, то есть до вступления в силу изменений внесенных в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), суд приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется вышеуказанное Постановление Пленума Верховного суда РФ.,

После обращения истца в суд, ответчик, 17 ноября 2014 года произвел истцу выплату недостающей части страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере <данные изъяты>, потраченных на оценку стоимости восстановительного ущерба, а всего на <данные изъяты>, что подтверждается сберегательной книжкой Сбербанка России на имя Сонич Ю.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления истца о страховой выплате, первоначальная сумма страхового возмещения, выплаченная истцу 15.09.2014 года, была необоснованно занижена, что не позволило истцу привести свой автомобиль в до аварийное состояние и как следствие повлекло нарушение его прав. Таким образом, судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Учитывая, что имеет место факт нарушения прав потребителя, поскольку недостающая часть страхового возмещения была выплачена истцу только после обращения в суд, суд находит доводы истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что по делу достоверно установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из услуг юриста по изготовлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за представительство в суде; оплаты за оформление доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному удовлетворению, поскольку, по мнению суда, денежные средства, уплаченные истцом его представителю в размере <данные изъяты> рублей, являются чрезмерно завышенными и не соответствуют принципу разумности, поскольку представитель истца присутствовал лишь в одном судебном заседании 19.11.2014 года.

С учетом сложности дела и участия представителя истца в одном судебном заседании, необходимости поездки представителя из г. Канска в судебное заседание в п. Нижний Ингаш, суд, руководствуясь принципом разумности, считает, что указанная сумма подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании 19.11.2014 года и <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности представителю).

Учитывая, что в соответствии п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 620 рублей (420 рублей за удовлетворенное требование имущественного характера + 200 рублей – моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сонича Ю. П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сонича Ю. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Сонича Ю.П., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: