Решение по делу № 2-563/2017 ~ М-636/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года              с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием ответчика Шарипова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка-сервис» к Шарипову В.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось с иском к Шарипову В.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 195 040 руб., из которых задолженность по основному долгу - 10 000 рублей; задолженность по процентам - 185 040 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в сумме 5 100,80 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кубышка северная» (далее – займодавец) и ответчиком был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставил должнику 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на двадцать календарных дней. Также по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования, требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 195 040 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам – 185 040 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кубышка-сервис» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарипов В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что взял 10 000 рублей, должен возвратить 200 000 рублей. Года 2-3 он оплачивал долг, но полностью так и не смог погасить всю сумму долга. В настоящее время работает дворником, зарплата небольшая, имеются кредиты в других банках. Просит уменьшить сумму долга.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик – Шарипов В.Р. заключил с ООО «Кубышка северная» договор займа №, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. на срок двадцать календарных дней, с начислением процентов в размере 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д. 7-8).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заимодавец своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщику сумму займа в размере 10 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Судом установлено, что ответчик в ООО «Кубышка-сервис» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не вносил. Таким образом, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил, допустил просрочку погашения займа и процентов по договору, тем самым нарушил принятые на себя договором займа обязательства.

На основании договора уступки прав требования, требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис» (л.д. 11).

По расчетам истца общая задолженность ответчика составляет 195 040 рублей, из них в том числе: задолженность по основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам – 185 040 рублей (л.д. 10).

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в объеме и сроки, определенные в договоре займа, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором займа, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По условиям договора заем предоставлялся Шарипову В.Р. под указанный процент, 1,8 % в день, только на 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, зная о неисполненном обязательстве, Займодавец ООО «Кубышка северная» с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. И лишь ДД.ММ.ГГГГ (как указано в уведомлении об уступке прав требований, в самом договоре дата отсутствует) уступило право требования суммы по договору уступки права (цессии) по договору займа Цессионарию ООО «Кубышка-сервис». Во всяком случае, доказательств обратного Займодавец ООО «Кубышка северная» не представил.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у Займодавца не имелось.

Бездействие ООО «Кубышка северная», выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к Шарипову В.Р. о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, суд полагает, что имеются предусмотренные статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в защите нарушенного права и взыскания с Шарипова В.Р. процентов за пользование заемными средствами за период после истечения срока договора займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд, считая злоупотреблением правом со стороны истца, полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию процентов по договору займа за период после истечения срока договора до размера ставки рефинансирования, и вкладам населения, установленными Центральным банком РФ. При этом суд исходит из того, что установленный договором займа размер процентов 1,8 % в день, или 657 %, годовых, необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, расценив действия заимодавца по установлению такого размера процентов как злоупотреблением правом.

Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) составили 3 600 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по расчету по ставке рефинансирования равны (10000х8,79%/360х1008дней) 2 670,33 рублей.

Таким образом, с ответчика Шарипова В.Р. подлежит взысканию основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа 3 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 2 670, 33 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежных поручений расходы по оплате государственной пошлины составили 5100 рублей 00 копеек, поэтому с учетом требований ст.98 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 425,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Шарипову В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» сумму задолженности по договору займа сумму основного долга – 10 000 рублей, задолженность по процентам – 3 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 670,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 425,40 рублей, всего взыскать 16 695 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                    М.С. Кондрашов