Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5894/2013 ~ М-5287/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-5894/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.,

при секретаре Вольячной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова А. В. к Закрытому акционерному обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Масловой К.А. и автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на основании договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) был застрахован в ЗАО «ЭРГО Русь». Ответчиком страховая выплата произведена в сумме <данные изъяты> руб., однако, данная денежная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», изготовленному по обращении истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ЗАО «ЭРГО Русь» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере половины присужденного решением суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Маслова К.А., ОСАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. Его представитель Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указала о том, что принадлежащее истцу транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., получило повреждение порога переднего правого, однако, до события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., повреждение было устранено. Поскольку правила добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ЭРГО Русь» не содержат понятия узлов и агрегатов транспортного средства, следовательно, при заключении договора страхования истцу не была предоставлена надлежащая информация о повреждениях автомобиля, подлежащих исключению из страхового покрытия, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в части устранения повреждений колесного диска и шины колеса не имеется.

Представитель ответчика Марыганов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, обращал внимание на то, что правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрена выплата страхового возмещения в связи с повреждением узлов и агрегатов транспортного средства, задний колесный диск и шина колеса которыми не являются, а также указал на то, что ранее в связи с наступлением страхового случая истцу выплачивалось страховое возмещение для восстановления порога правого в связи с его повреждением, ремонт порога произведен не был, в связи с чем оснований для дополнительной страховой выплаты не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных судом свидетеля <данные изъяты>., экспертов Козюпы С.П., Потапова С.Е., исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Судаков А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, представленным в копии в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Судаковым А.В. и ЗАО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) на условиях, содержащихся в тексте страхового полиса, дополнительных условиях страхования, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением ЗАО «ЭРГО Русь» от ДД.ММ.ГГГГ г., оформлен страховой полис № №. Страховая сумма при наступлении страхового случая определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия истцом оплачена. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., определен способ страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Судакова А.В. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Масловой К.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с наступлением события, признанного страховщиком ЗАО «ЭРГО Русь» страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика, а также подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным в материалы дела.

При этом, при исчислении размера страховой выплаты в калькуляции, на основании которой произведена страховая выплата, не были учтены повреждения в том числе порога правого.

Данную позицию страховщика суд находит обоснованной.

Так, ДД.ММ.ГГГГ водитель Судаков А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (камни), в результате чего автомобиль получил повреждения правого и левого порога, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблиц. На основании заключения ООО «Автотекс» о стоимости восстановительного ремонта № страховщиком страхователю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При осмотре повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., также зафиксировано повреждение порога правого, в связи с чем в результате необходимости замены указанного элемента автомобиля и произведения страховой выплаты с учетом этого повреждения по первому страховому событию, ЗАО «ЭРГО Русь» из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованно исключено данное повреждение.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, настаивая на произведении страховой выплаты в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылалась на выполнение ремонтных работ порога переднего правого автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., в обоснование чего представила акт сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный Судаковым А.В. и <данные изъяты>», а также на товарный чек ИП Авдашкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующий о приобретении порога правого для автомобиля <данные изъяты>.

Между тем, данные доказательства, по мнению суда, подлежат критической оценке, поскольку противоречат иным доказательствам по делу, сомнений в достоверности не вызывающих.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Автотекс» Мельников А.И., выполнявший осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил, что повреждение порога правого, образовавшееся на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., к моменту осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ имелось, устранено не было. Установленные повреждения порога правого автомобиля истца имеют различное происхождение, одно получено в результате наезда на препятствие, второе – в результате столкновения с другим транспортным средством. Судаков А.В. при осмотре также сообщал свидетелю о получении автомобилем повреждений в различных дорожно-транспортных происшествиях.

В обоснование своих показаний свидетелем представлены фототаблицы, выполненные при осмотре автомобиля. Повреждения порога правого автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные при осмотре экспертом ООО «Автотекс», тождественны повреждениям порога правого, зафиксированными экспертом ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля истца, что подтверждается фототаблицами к отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

О происхождении повреждений порога правого автомобиля истца в различных дорожно-транспортных происшествиях дал свои пояснения и допрошенный судом эксперт ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» Потапов С.Е., в связи с чем при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ позиции по восстановлению порога правого в выполняемой калькуляции им не учитывались. Также эксперт обращал внимание суда на то, что в результате каждого повреждения порога правого, полученных и ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ г., порог подлежал замене.

Анализ приведенных доказательств по делу, отсутствие у истца кассовых чеков, свидетельствующих об оплате работ ООО «Адо-Авто» и детали, указанной в товарном чеке, выданной ИП Авдашковым А.В., невыполнение предусмотренной правилами страхования обязанности по предъявлению страховщику транспортного средства для осмотра после проведения ремонта, позволяют прийти к выводу об обоснованности исключения из объема страхового возмещения с учетом произведенной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ по восстановлению порога правого автомобиля.

Между тем, нельзя согласиться с позицией ЗАО «ЭРГО Русь» об исключении из суммы страхового возмещения стоимости заднего колесного диска и шины колеса.

В обоснование своей позиции по делу в этой части страховщик сослался на положения п. 12.7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым из страхового покрытия подлежит исключению ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков, если при этом не произошли повреждения других узлов или агрегатов застрахованного транспортного средства.

При этом Правила добровольного страхования транспортных средств, на условиях которых между истцом и ответчиком заключен договор страхования, не содержат понятия узла, агрегата транспортного средства. Соответствующая информация при заключении договора потребителю страховщиком предоставлена не была, на что обращено внимание представителем истца, а представителем ответчика должным образом не оспорено. В противном случае, по утверждению представителя истца, данное обстоятельство обусловило бы выбор Судаковым А.В. иного страхового продукта. Представителем ЗАО «ЭРГО Русь» при определении понятия узла, агрегата приведены ссылки на Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств» в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции РФ, однако, Правила добровольного страхования транспортных средств каких-либо бланкетных положений со ссылкой на данное методическое руководство не содержат, указанный документ неотъемлемой частью договора страхования не является, носит рекомендательный характер и применяется в работе экспертов, а допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» Потапов С.Е. дал пояснения о том, что колесо и диск в совокупности образуют один из узлов транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, принимая во внимание положения ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от доплаты невыплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку стороны вступили в спор о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. По заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (без учета повреждения порога правого), составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего доплате ответчиком истцу, исходить из заключения судебной оценочной экспертизы, учитывая, что данное заключение мотивировано, выводы эксперта последовательны, основаны на фактических обстоятельствах дела. Перед началом выполнения экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ст. 15 ГК РФ являющихся убытками истца.

Исходя из смысла преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются в том числе названным законом, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины от присужденной ко взысканию денежной суммы подлежит взысканию штраф. Оснований для освобождения ЗАО «ЭРГО Русь» от уплаты штрафа судом не усматривается, с учетом обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, нарушением последним прав истца выплатой такого возмещения не в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию подлежат расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру Судаковым А.В. на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., на оформление полномочий представителя затрачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. уплачено нотариусу в связи с выполнением копий доверенностей. Поскольку в материалы дела представлена одна копия доверенности представителя, а также с учетом принципов разумности, исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, степени сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, с ЗАО «ЭРГО Русь» в пользу Судакова А.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Судакова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь» в пользу Судакова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2013 года.