Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1539/2015 ~ М-325/2015 от 05.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Писаренко Т.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

МООПЗПП «Робин Гуд» в интересах Писаренко Т.Н. обратился в суд к ПАО «Восточный экспресс банк» с иском о защите прав потребителя,о признании недействительными условий кредитных договоров № от 18.07.2012 г., № от 12.05.2012 г., № от 14.04.2014 г. в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскания страхового взноса на личное страхование, а также взимания комиссий по транзакции, за прием денежных средств через терминалы банка, комиссии за прием наличных через кассу Банка, взыскании незаконно удержанных сумм, взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа (л.д.3-13).

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Из искового заявления усматривается, что заявленные истцом требования вытекают из условий разных кредитных договоров заключенных между сторонами, не являются однородными, не связаны между собой и не являются взаимозависящими.

Требование о компенсации морального вреда, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае производно от основного имущественного требования, а поэтому не учитывается при определении цены иска.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, является не правом, а обязанностью суда, применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, в силу чего размер штрафа также не влияет на цену иска.

Таким образом, цена настоящего иска, с учетом самостоятельных, независимых друг от друга требований, вытекающих из различных кредитных договоров, составляет:

по кредитному договору № от 18.07.2012 г. составляет – 46388,75 руб. (5470,15 руб. страхование + 15661,80 комиссия по транзакции + 1100 руб. комиссия за прием наличных средств + 990 руб. комиссия за прием наличных средств через терминалы + пени 20899,76 руб. + 1133,52 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ ),

по кредитному договору № от 12.05.2012 г. – 35858,15 руб. (18400 руб. страхование + пени 16560 руб. + 898,15 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ),

по кредитному договору № от 14.04.2014 г. – 3094,76 руб. (1588,02 руб. страхование + пени 1429,22 руб. + 77,52 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ),

в связи с чем, суд приходит к выводу о подсудности данного иска мировому судье, поскольку цена иска по каждому из самостоятельных требований составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Требование о признании недействительными условий кредитных договоров в части возложения обязанности по оплате страховых взносов, являются основанием заявленного требования о взыскании суммы по недействительным (ничтожным) условиям сделки, подсудного мировому суду, а требования о компенсации морального вреда, производно от основного заявленного истцом имущественного требования, вызванного нарушением прав потребителя, в связи с чем, также подлежат рассмотрению мировым судьей, в соответствии с правилами подсудности установленными ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает необходимым гражданское дело по иску МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Писаренко Т.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммыпередать по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Писаренко Т.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы- передать по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий