Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2011 ~ М-365/2011 от 14.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2011 года г.Красноярск

Ленинский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Полищук И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деткова <данные изъяты> к Гинтер <данные изъяты>, Почепневу <данные изъяты>, Плотникову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2010 года, а также последующих сделок от 22.03.2010 года и от 07.07.2010 года - недействительными, применить последствия недействительности сделки, и прекращении право собственности Гинтер <данные изъяты>, Почепнева <данные изъяты>, Плотникова <данные изъяты> на квартиру <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Детков В.С., в лице представителя Детковой П.Ф., обратился в суд с иском к Гинтер А.В., Почепневу А.Н., Плотникову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.02.2010 года. Требования мотивированы тем, что Детков под влиянием обмана и заблуждения, подписал договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, считая, что это предварительный договор, без намерения совершать сделку купли-продажи квартиры.

В ходе судебного разбирательства Детков В.С. неоднократно уточнял исковые требования, просил признать договор купли-продажи квартиры от 13.02.2010 года, а также последующих сделок от 22.03.2010 года и от 07.07.2010года - недействительными, применить последствия недействительности сделки, и прекратить право собственности Гинтер А.В., Почепнева А.Н., Плотникова В.В. на квартиру <данные изъяты>

В судебном заседании истец Детков В.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по следующим основаниям. С 2007 года Детков стал собственником квартиры <адрес>. Летом 2009 года Детков стал употреблять наркотические вещества и к январю 2010 года он употреблял наркотические вещества ежедневно. Зимой 2010 года в объявлении «в бегущей строке» по телевизору он увидел объявление о займе денег в долг. Он позвонил по указанному телефону, встретился с ранее неизвестным мужчиной, который пояснил, что может занять денежные средства. При этом ему (Деткову) пояснили, что заключать договор займа это очень сложно и продолжительно по времени, лучше заключить договор купли-продажи на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Деньги в сумме 309 000 рублей он (Детков) должен был вернуть в июне 2010 года. 13 февраля 2010 года в регистрационной службе он (Детков) заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 309 000 рублей. Договор был заключен между Детковым с одной стороны, Гинтер, Почепневым и Плотниковым с другой стороны. Денежные средства были переданы Деткову в сумме 309 000 рублей в регпалате, о чем он написал три расписки. В апреле 2010 года Детков был осужден к лишению свободы по приговору суда на срок 1 год 6 месяцев. По месту отбытия наказания он был обследован специалистами, которые установили наличие у Деткова опийной наркомании и необходимость лечения, которое он прошел. В мае 2011 года Детков освободился из мест лишения свободы. Считает, что совершенная им сделка в болезненном состоянии является незаконной. После оспариваемой сделки ответчики совершили между собой 2 сделки 22.03.2010 года и 07.07.2010 года. Просит признать на основании ст.168 ГК РФ, ч.1 ст.177 ГК РФ договора купли-продажи квартиры от 13.02.2010 года, а также последующие сделки от 22.03.2010 года и от 07.07.2010года - недействительными, применить последствия недействительности сделки, и прекратить право собственности Гинтер А.В., Почепнева А.Н., Плотникова В.В. на квартиру <адрес>

Представители истца Деткова П.Ф., Матрусенко И.Э. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. Пояснили, что требования истца обоснованны, поскольку в момент подписания договора купли- продажи Детков находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, т.к. длительное время употреблял наркотические вещества. На основании ст.168 ГК РФ, 177 ГК РФ просят признать договор купли - продажи квартиры недействительным.

Ответчики Гинтер А.В., Почепнев А.Н., Плотников В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ранее в судебном заседании ответчик Плотников В.В. пояснил, что он и Гинтер подали объявление в «бегущую строку» 12.02.2010 года Детков обратился к нему и Гинтер по телефону с просьбой занять в долг крупную денежную сумму, они ему отказали, тогда Детков предложил купить его квартиру. Они посмотрели квартиру, и с учетом ее состояния, по соглашению сторон определили стоимость квартиры. После этого, Детков приехал в регистрационную палату на сделку 13.02.2010 года, в день регистрации сделки передали Деткову деньги, условия сделки, стоимость квартиры определили по соглашению с Детковым. Квартиру Детков продал добровольно, ранее с Детковым не были знакомы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Гинтер А.В., Плотникова В.В. –Богословский Д.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям. Детков позвонил по объявлению ответчикам, данному в бегущую строку и предложил приобрести его квартиру, поскольку ему нужны деньги. 12.02.2010 года Гинтер, Плотников встретились с Детковым, обсудили условия сделки и стоимость квартиры, с учетом ее характеристик (местоорасположение, состояние квартиры). Достигнув договоренности, стороны 13.02.2010 года встретились в регистрационной палате, куда Детков приехал с документами на квартиру. Детков ознакомился с условиями договора купли-продажи, согласился с ними, получил деньги. Доводы Деткова о том, что в момент сделки купли-продажи 13.02.2010 года он не был способен понимать значение своих действий, т.к. длительное время употреблял наркотические вещества не состоятельны. Приговором <данные изъяты> суда от 21 апреля 2010 года Детков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание. В приговоре суда дана оценка психического состоянии Деткова как адекватного, невменяемым он не признан. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к Гинтер, Почепневу, Плотникову отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФРС по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Стороны об установлении и истребовании дополнительных доказательств ходатайств не заявили, представленные доказательства и установленные обстоятельства судом исследованы и оценены, решение вынесено на основе представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных требований Деткова В.С. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Согласно положениям ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, признанной Определением Конституционного суда РФ от 20.02.2002 года № 48-О от 25.03.2004 года № 98-О не противоречащей Конституции РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах –если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, Детков В.С. на основании свидетельства о регистрации права от 13.06.2007 года являлся собственником квартиры по адресу <адрес> (т.1 л.д. 10)

13.02.2010 года между Детковым В.С. и Гинтер А.В.( в лице представителя Богословского), Почепневым А.Н. и Плотниковым В.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры по адресу <адрес> за 309000 рублей. (т.1 л.д. 121)

Согласно предоставленных Росрегистрацией документов, Детков на основании трех расписок в получении денежных средств получил от ответчиков сумму 309000 рублей ( т.1 л.д. 122-124).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что является сотрудником Росрегистрации, в ее обязанности входит прием и регистрация договоров купли-продажи недвижимого имущества. Сотрудник приема договоров читает договор, стороны читают договор и отвечают на вопросы сотрудника согласны они или нет с заключаемой сделкой, произведен ли расчет, согласны ли они с условиями сделки. Потом документы направляются на правовую экспертизу и только после этого к государственному регистратору. Обстоятельства подачи документов по адресу <адрес>, о регистрации договора купли-продажи от 13.02.2010года она не помнит, но если она приняла документы на регистрацию по данной сделки, то сомнений по расчету и иным условиям договора у нее не возникло. Дополнила, что в случае нахождения кого-либо из участников сделки в наркотическом или алкогольном опьянении, подача документов на сделку прерывается.

Согласно информации КНД, Детков В.С. 1988 года рождения состоит на учете с 23.09.2006 года с диагнозом токсикомания. (т.2 л.д.29)

Указанные сведения о Деткове В.С. были поданы врачом психиатром-наркологом подросткового наркологического кабинета Свердловского района. За специализированной медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» Детков не обращался, скорой медицинской помощью не доставлялся. Дополнительных сведений о Деткове не имеют. (т.2 л.д. 88,115)

Согласно имеющимся медицинским документам (индивидуальной карты амбулаторного больного) врачом-наркологом Деткову 20.02.2006 года поставлен диагноз: токсикомания.

Согласно амбулаторной карты ЛИУ -37, 16.03.2011года Деткову подтвержден диагноз: зависимость от опиоидов. Ремиссия.

Согласно приговора <данные изъяты> районного суда от 21.04.2010года,Детков осужден <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. (т.2 л.д. 90-91)

25.08.2011года по ходатайству истца Деткова судом была назначена в отношении Деткова стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. (т.2 л.д. 134-136)

Согласно информации главного врача ККПНД №1 от 31.10.2011года, стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Деткову В.С. не проведена по следующим основаниям. Детков поступил в СПО № 7 17.10.2011года, а выписан 18.10.2011года в связи с категорическим отказом от проведения экспертизы.(т.2 л.д. 156).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что является врачом-наркологом ГКБ № 3, со стажем работы 10 лет. Наркотическая зависимость влияет на способности человека, но все зависит от особенностей личности человека. Только в конечной 3 стадии, происходят наиболее проявляемые изменения личности, памяти. Согласно медицинским документам Деткова, стадии зависимости (1,2,3) от наркотических веществ у Деткова не установлены, т.к. у Деткова только сформирована зависимость от наркотических веществ, которая сама по себе не свидетельствует о наличии психического расстройства, расстройства поведения, связанные с употреблением наркотических веществ, которое возможно при 3 стадии наркозависимости.

На основании решения Ленинского суда от 17.02.2011года, Детков В.С. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением- квартирой по адресу <адрес> снят с регистрационного учета (т.1 л.д. 232-233). Данное решение Детковым не обжаловалось.

Истец указал, что основанием для признания договора недействительным, является нахождение его в болезненном состоянии вследствие употребления наркотических веществ и он (Детков) утратил критику поведения. Употребление наркотических веществ и возникшая зависимость лишили его способности понимать значение своих действий и руководить ими. У него (Деткова) были нарушены волевые функции, был утрачен самоконтроль и способность анализировать юридически значимую ситуацию, отсутствовало осознание прогноза правовых последствий совершаемой сделки.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Деткова о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент подписания договора купли-продажи, Детков по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судом учтено, что по ходатайству истца судом была назначена в отношении Деткова стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, однако экспертиза не была проведена, в связи с категорическим отказом Деткова от проведения судебной психолого -психиатрической экспертизы.

Суд оценивает данное обстоятельство как отказ истца представлять доказательства.

Факт употребления Детковым наркотических веществ не может быть принят судом в обоснование требований о признании договора купли-продажи недействительным, так как данный факт сам по себе не может являться подтверждением наличия неспособности гражданина отвечать за свои действия и руководить ими в период сделки 13.02.2010года.

Суд учитывает, что Детков состоит на учете в КНД с 2006 года с диагнозом токсикомания. Однако, по мнению суда, употребление наркотических веществ Детковым не сопровождалось, по данным медицинской документации (представленных медицинских документов), выраженным дефектом психики. В этот период отсутствуют указания в медицинской документации на нарушения ориентировки, искаженное восприятие окружающего, бред, галлюцинации, нарушения поведения.

Кроме того, в медицинской документации Деткова отсутствуют сведения о хронических и затяжных психических расстройствах с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями; отсутствуют сведения о психических расстройствах и расстройствах поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, и синдрома зависимости от наркотических веществ (третья стадия) с признаками резидуальных и отсроченных психических расстройств.

Действия Деткова носили последовательный характер при осуществлении юридически важных поступков (сам явился в регистрационную палату для заключении сделки, подписал договор купли-продажи, получил деньги, переехал с проданной квартиры).

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Деткова.

Кроме того, из пояснений истца, данных первоначально в судебном заседании, следует, видно, что он понимал правовую природу заключенного им договора купли-продажи жилого помещения. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольности волеизъявления Деткова и понимания природы сделки.

Доводы представителя истца о признании сделки от 13.02.2010 года недействительной по мотиву отсутствия акта приема-передачи квартиры, также не обоснованны, поскольку в силу ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости возможна не только по акту приема-передачи, но и иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, которым явился непосредственно договор купли-продажи, согласно которому Детков продал, а Гинтер, Почепнев, Плотников приобрели квартиру по адресу <адрес>

Доводы представителя истца о том, что после продажи квартиры Детков остался проживать в спорном жилом помещении, опровергаются приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деткова, согласно которого указано, что Детков проживает без регистрации <адрес>.(т.2 л.д. 90-91).

Доводы представителя истца о том, что деньги по договору купли –продажи Детков не получил, опровергаются пояснения Деткова данными в судебном заседании, согласно которых денежные средства в сумме 309000 рублей он получил при подписании договора купли –продажи в регистрационной палате.

Доводы представителя истца о том, что расписки в получении денег от Деткова датированы 13.02.2009 года, а не 13.02.2010 года, как указано в договоре, поэтому договор недействителен, опровергаются пояснения самого истца, который подтвердил, что получил деньги в день подписания договора 13.02.2010 года и пояснениями представителя ответчика, пояснившего, что в расписке в дате написания имеется техническая ошибка, неверно указана дата.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Деткова В.С. к Гинтер А.В., Почепневу А.Н., Плотникову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2010 года, а также последующих сделок от 22.03.2010 года и от 07.07.2010года - недействительными и применении последствий недействительности сделок, и прекращении права собственности Гинтер А.В., Почепнева А.Н., Плотникова В.В. на <адрес>, поскольку истцом заявившим требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие оснований для недействительности сделки.

При этом, по мнению суда, Детков в момент подписания договора купли-продажи квартиры в регистрационной палате, не заблуждался относительно природы данного отказа, поскольку ознакомился с текстом указанного документа, его условиями, правами и обязанностями, вытекающими из этого договора купли-продажи. Кроме того, из буквального толкования слов и выражений в тексте договора купли-продажи от 13.02.2010 года усматривается волеизъявление истца именно продать жилое помещение, доказательств обратного, стороной истца не представлено.

При таком положении, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом того, что истцом не доказано наличие оснований для признания недействительной сделки, суд, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Деткова В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Деткова <данные изъяты> к Гинтер <данные изъяты>, Почепневу <данные изъяты>, Плотникову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2010 года, а также последующих сделок от 22.03.2010 года и от 07.07.2010 года - недействительными, применить последствия недействительности сделки, и прекратить право собственности Гинтер <данные изъяты>, Почепнева <данные изъяты>, Плотникова <данные изъяты> на квартиру <адрес> -отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Герасименко.