Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2951/2015 от 28.10.2015

Судья Худов Ю.А.                         Дело № 33-2951/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей: Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по заявлению администрации Орловского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь - жилой дом, по апелляционной жалобе Голуб Надежды Григорьевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2012 года, которым заявление администрации удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя администрации Орловского района Орловской области по доверенности Серегина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Администрация Орловского района Орловской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

В обоснование было указано, что на территории района расположен объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>

Администрацией района в 2011 году были сделаны запросы относительно учета данного объекта недвижимости в Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области), а также Государственное унитарное предприятие Орловской области «Орловский центр «Недвижимость». На основании полученных ответов данное жилое помещение в реестре федерального и государственного имущества не числится.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (управление Росреестра по Орловской области) 22.04.2011 получено уведомление об отсутствии в ЕГРП записей на вышеуказанный объект недвижимости.

На основании заявления администрации Орловского района, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет вышеуказанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества с присвоением кадастрового (условного) номера объекта: <...>, номер записи <...>. Дата принятия на учет 05 июля 2011 года.

Ввиду того, что недвижимая вещь не имеет собственника, принята на учет в установленном законом порядке, в течение года с момента постановки объекта на учет никто своих прав на данный объект не заявил, администрация просила признать за муниципальным образованием «Орловский район Орловской области» право муниципальной собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Голуб Н.Г. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что на момент вынесения судом решения, на основании договора купли-продажи от 28.06.1994 в жилом <адрес> проживали Голуб Н.Г. и ФИО1, однако, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства они не привлекались к участию в деле и не были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Указывает, что договор купли-продажи <адрес> был заключен в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства.

Выражает несогласие с тем, что спорный жилой дом является бесхозяйной вещью, так как проживавшие в доме Голуб Н.Г. и ФИО1 не отказывались от права собственности на имущество, о чем было известно администрации Станово-Колодезьского сельского поселения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по основаниям ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на территории Орловского района Орловской области расположен объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на указанный жилой дом, администрация Орловского района Орловской области ссылалась на то, что данный объект является бесхозяйным, так как не имеет собственника, все мероприятия процедуры постановки на учет недвижимого имущества, как бесхозяйного, выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление с нарушением процессуальной формы судебной защиты, избранной администрацией Орловского района Орловской области (подраздел IV, глава 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворил требование администрации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является бесхозяйным и поставлен на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм процессуального права, регулирующих порядок разрешения в порядке главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлений о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь и последствия установления наличия спора о праве при рассмотрении дела особого производства.

Согласно ст.ст.291-292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом или имуществом, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника.

Судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

В силу части 3 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, постановка недвижимой вещи на учет в качестве бесхозяйной уполномоченным государственным органом исполнительной власти не является единственным условием для признания в судебном порядке права муниципальной собственности на такую вещь. При этом, обязанность доказать отсутствие собственника недвижимого имущества лежит на органе, уполномоченном управлять муниципальным имуществом.

В качестве доказательств отсутствия собственника у спорного жилого дома были представлены ответы из Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Государственного унитарного предприятия Орловской области «Орловский центр «Недвижимость», из которых следует, что жилой дом в реестре федерального и государственного имущества не числится.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области получено уведомление об отсутствии в ЕГРП записей на вышеуказанный объект недвижимости.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Орловского районного суда от 27.02.2010, принятое по иску Голуб Н.Г. о признании права собственности на домовладение, из которого усматривается, что в спорном доме с 1992 года проживала Голуб Н.Г. со своей семьей, а также ФИО1, которые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены не были.

Из копии похозяйственной книги за период 1997-200 г.г., приобщенной Голуб Н.Г. к апелляционной жалобе, видно, что в доме на указанный период проживали Голуб Н.Г., Гусева Т.Н., ФИО2.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Голуб Н.Г. заявляет о своих правах на спорный дом.

Эти обстоятельства указывают на преждевременность вывода суда о признании права муниципальной собственности на спорный объект.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Тот факт, что Голуб Н.Г., а также ее правопреемник после смерти Гусева Т.Н., заявляют о своих правах на спорное жилое помещение, исключает возможность рассмотрения заявления администрации Орловского района Орловской области о признании права муниципальной собственности на имущество в порядке особого производства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление администрации муниципального образования - оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает администрацию Орловского района Орловской области права на судебную защиту в порядке искового производства с привлечением к делу надлежащих ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328.1, 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда 11 сентября 2012 года отменить.

Заявление администрации Орловского района Орловской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства с надлежащими ответчиками.

Председательствующий

Судьи