Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2019 ~ М-1399/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-2590/2019

24RS0032-01-2019-001788-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года                                                                                      г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Хлавич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № к Максимова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Максимова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160108,90 руб., в том числе: неустойка - 3185,72 руб.; просроченные проценты - 20319,40 руб.; просроченный основной долг - 136603,78 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402,18 руб.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Максимова А.И. в сумме 250000 руб. на срок 36 мес. под 15,5% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в общей сумме 160108,90 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Заплечникова Т.А. (полномочия проверены) не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Максимова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Представитель ответчика Максимова А.И. - Анисимова Р.В. (полномочия проверены) представил суду возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и в которых указал на то, что не согласен с исковыми требованиями истцы лишь в части исчисленной банком неустойки, которая рассчитана исходя из ставки в 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, что в 2.58 раза больше, чем ставка, установленная ст.395 ГК РФ (7,75%), в связи с чем считает неустойку завышенной. Исходя из ставки в 7,75 % размер неустойки составляет 1234,47 рублей. Указывает также на то, что кредитор возмещает свои убытки за счет достаточно высоких процентов по кредитному договору, в связи с чем с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств просит о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Максимова А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Максимова А.И. потребительский кредит в размере 250000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 15,5% годовых. Денежные средства были зачислены на счет Максимова А.И. По условиям кредитного договора Максимова А.И. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Максимова А.И. с условиями заключенного с нею договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Максимова А.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору не производит с июня 2018 года, что подтверждается представленной в деле выпиской – расчетом, чем нарушает условия кредитного договора и, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты заемщик не возвращает. Расчет суммы задолженности, представленный истцом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета не представлено, в связи с чем суд находит требования банка подлежащими удовлетворению. Нарушений положений ст.319 ГК РФ судом не установлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Максимова А.И. перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 160108,90 руб., в том числе: задолженность по неустойке 3185,72 руб., проценты за кредит 20319,40 руб., ссудная задолженность 136603,78 руб.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 3185,72 руб. (определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 976,82 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2208,90 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, то суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в полном объеме, не принимая доводы ответчика о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая банком сумма неустойки с учетом суммы задолженности ответчика перед истцом, периода начисления неустойки, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая такое решение суд также учитывает то, что установленный кредитным договором процент неустойки соответствует положениям п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 4402 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № к Максимова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Максимова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160108,90 руб., в том числе: неустойка - 3185,72 руб.; просроченные проценты - 20319,40 руб.; просроченный основной долг - 136603,78 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402,18 руб., а всего 164511 руб. 08 коп. (Сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать рублей 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                  Д.А. Непомнящий

<данные изъяты>

<данные изъяты>