Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 (2-1298/2020;) ~ М-1288/2020 от 08.12.2020

Дело №2-70/2021 УИД № 36RS0020-01-2020-002046-19 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием представителя истца Модиной В.И. - Дубовицкого Г.А.

представителя ответчика Модиной Н.Ф. - Гостевой Т.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Модиной В.И. к Модиной Н.Ф., Модину Д.В. о разделе наследственного имущества, и по встречному иску Модиной Н.Ф., Модина Д.В. к Модиной В.И. о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

Модина В.И. обратилась в суд с иском к Модиной Н.Ф. и Модину Д.В., в котором просила осуществить раздел наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывала, что наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются: она – мать наследодателя, а также супруга наследодателя - Модина Н.Ф. и сын - Модин Д.В. На основании свидетельств о праве на наследство по закону, решения Лискинского районного суда от 29 октября 2020 года она является собственником 1/6 доли, Модин Д.В. является собственником 1/6 доли, а супруга умершего Модина Н.Ф. с учетом доли пережившей супруги является собственником 2/3 долей в вправе общей долевой собственности на следующее имущество:

жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 138,4 кв.м.;

земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1500 кв.м.;

гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Легковые автомобили:

Додж Дюранго, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №;

Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №;

Мерседес-Бенц GL320 CDI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Поскольку она не имеет существенного интереса в использовании имущества с учетом возраста, состояния здоровья, проживания в <адрес>, то просила передать ее долю в этом имуществе Модиной Н.Ф., а с Модиной Н.Ф. в ее пользу взыскать денежную компенсацию равную 1/6 доле каждой вещи. При этом также просила определить в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок и утвердить порядок пользования этим общим долевым имуществом(т.1,л.д.5-9).

21 апреля 2021 года Модина В.И. уточнила свои требования с учетом результатов судебных экспертиз о стоимости вещей за исключением стоимости дома и надворных построек, которая по ее мнению определена неверно, то есть без учета стоимости надворных построек и сооружений. Просила суд прекратить ее право общей долевой собственности в 1/6 доле на дом, земельный участок, гараж, три легковых автомобиля. Просила суд передать эти 1/6 доли в каждой вещи ответчику Модиной Н.Ф. и взыскать с Модиной Н.Ф. в ее пользу компенсацию в общей сумме 439333 рублей 33 коп., из которых за земельный участок 31500 рублей, за автомобиль Додж Дюранго 89333,33 рублей, за автомобиль Джип Гранд Чероки 98666,67 рублей, за автомобиль Мерседес 197833,33 рублей, за гараж 22000 рублей. Также взыскать компенсацию за 1/6 долю дома с надворными постройками и принадлежностями. Одновременно просила назначить дополнительную экспертизу для определения стоимости дома с учетом надворных построек и благоустройства(т.2,л.д.166).

6 июля 2021 года истец Модина В.И. существенным образом изменила свои исковые требования и указала, что нотариусом уже осуществлен раздел наследственного имущества в виде 1/2 доли дома и земельного участка, поэтому просила суд раздел этого имущества не осуществлять, а осуществить раздел только 1/2 долей в трех автомобилях и гараже(т.3,л.д.72).

В судебное заседание Модина В.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, причину неявки не сообщила.

Представитель истца Дубовицкий Г.А. иск в уточненном виде поддержал, пояснив, что истец не желает раздела дома и земельного участка. Право общей долевой собственности на них должно остаться в прежнем виде на основании выданных нотариусом свидетельств. Из остального наследственного имущества просил выделить истцу автомобиль Джип Гранд Чероки с присуждением истцу выплатить ответчикам компенсацию за несоразмерность долей. Остальные два автомобиля и гараж распределить между ответчиками.

21 апреля 2021 года ответчик Модина Н.Ф., действуя в своих интересах и интересах ответчика Модина Д.В. на основании доверенности, предъявила встречный иск к Модиной В.И., в котором указывала, что денег для выплаты компенсации не имеет, поэтому раздел наследственного имущества должен быть осуществлен путем передачи каждому наследнику целой неделимой вещи. Просила разделить наследственное имущество следующим образом.

Ей передать 1/3 долю на автомобиль Мерседес в виде долей Модиной В.И. 1/6 и Модина Д.В. 1/6 и признать за ней право на весь этот автомобиль. Также передать ей доли по 1/6 каждого Модина Д.В. и Модиной В.И. на гараж и признать за ней право собственности на весь этот гараж. Ее доли в праве на дом и земельный участок в виде 2/3 долей в каждой вещи оставить неизменными.

Модину Д.В. передать принадлежащие истцу Модиной В.И. 1/6 долю дома и 1/6 долю земельного участка и признать за ним право на 1/3 доли дома и земельного участка.

Модиной В.И. передать ее 2/3 доли автомобиля Додж Дюранго, 1/6 долю Модина Д.В. на этот автомобиль и признать за истцом право собственности на весь этот автомобиль. Также передать Модиной В.И. ее 2/3 доли автомобиля Джип Гранд Чероки, 1/6 долю Модина Д.В. на этот автомобиль и признать за истцом право собственности на весь этот автомобиль.

Просила также взыскать с Модиной В.И. в ее пользу компенсацию расходов на похороны наследодателя 87958 рублей в виде 1/3 доли от общей суммы расходов 263876 рублей, компенсацию за превышение стоимости ее доли в выделяемом имуществе 22520 рублей, а всего взыскать 110478 рублей(т.2,л.д.182-189).

В судебном заседании 6 июля 2021 года ответчик Модина Н.Ф. на основании судебных экспертиз окончательно сформулировала свои встречные исковые требования и просила разделить наследственное имущество по тому же варианту, который она предлагала в иске от 21 апреля 2021 года, но только с указанием стоимости каждой вещи. Также уточнила размер компенсации, просила взыскать с Модиной В.И. в ее пользу компенсацию расходов на похороны наследодателя 87958 рублей, компенсацию за превышение стоимости ее доли в выделяемом имуществе 7333 рубля, а всего взыскать 95291 рубль(т.3,л.д.78-82).

В судебном заседании представитель истца Дубовицкий Г.А. иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Модина Н.Ф., являющаяся одновременно представителем Модина Д.В., иск не признала, ватерный иск поддержала. 6 июля 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 июля 2021 года, после которого Модина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие, на своих требованиях настаивала.

Ее представитель Гостева Т.В. встречный иск поддержала, пояснив, что по предложенному ими варианту, который соответствует положениям статей 1168-1170 ГК РФ, имеется возможность выделить каждому наследнику целую неделимую вещь, прекратив право общей долевой собственности при неприязненных отношениях сторон с выплатой истцом минимальной компенсации за несоразмерность долей (т.3,л.д.95-97).

Ответчик Модин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Из наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области Тараскина А.В. (т.1,л.д.51-85) известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются мать наследодателя Модина В.И., супруга Модина Н.Ф. и сын Модин Д.В. Супруга наследодателя Модина Н.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ее 1/2 супружеской доли в общем имуществе - в доме и земельном участке по указанному выше адресу и автомобиля Додж Дюранго. На основании этого нотариусом выданы: 27 июля 2020 года Модиной В.И. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорных дома и земельного участка; 7 августа 2020 года Модиной Н.Ф. и Модину Д.В. свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/6 долю спорных дома и земельного участка, а Модиной Н.Ф. еще и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 доли дома и земельного участка.

Решением Лискинского районного суда от 29 октября 2020 года с учетом определения от 20 апреля 2021 года об исправлении описки в состав наследства включено дополнительное имущество и за сторонами признано право собственности на спорное наследственное имущество:

Включены в состав наследства Модина В.Н. следующее имущество: 1/2 доля в легковом автомобиле марки Додж Дюранго, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №; 1/2 доля в легковом автомобиле марки Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; 1/2 доля в легковом автомобиле марки Мерседес-Бенц GL320 CDI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №; 1/2 доля в гараже № по адресу: <адрес>

Признано право общей долевой собственности Модиной В.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на:

легковой автомобиль марки Додж Дюранго, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №;

легковой автомобиль марки Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №;

легковой автомобиль марки Мерседес-Бенц GL320 CDI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №;

гараж № по адресу: <адрес>

Признано право общей долевой собственности Модина Д.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на:

легковой автомобиль марки Додж Дюранго, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №;

легковой автомобиль марки Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №;

легковой автомобиль марки Мерседес-Бенц GL320 CDI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №;

гараж № по адресу: <адрес>

Признано за Модиной Н.Ф. право собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов Модиной Н.Ф. и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно на:

автомобиль марки Додж Дюранго, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №;

гараж № по адресу: <адрес>

Признано право общей долевой собственности Модиной Н.Ф. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на:

легковой автомобиль марки Додж Дюранго, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №;

легковой автомобиль марки Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №;

легковой автомобиль марки Мерседес-Бенц GL320 CDI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №;

гараж № по адресу: <адрес>(т.1,л.д.105-109, т.3,л.д.65-66).

В силу выписок из ЕГРН на 17 декабря 2020 года зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 138,4 кв.м., земельный участок, расположенный по тому же адресу площадью 1500 кв.м. в следующих долях на каждый объект: Модиной Н.Ф. – 2/3 доли, Модина Д.В. и Модиной В.И. по 1/6 доли у каждого(т.1,л.д.86-96).

Согласно заключения эксперта №12 от 12 февраля 2021 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость в ценах на момент проведения экспертизы составляет: легкового автомобиля Додж Дюранго, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № – 536000 рублей; легкового автомобиля Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № – 592000 рублей; легкового автомобиля Мерседес-Бенц GL320 CDI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № – 1187000 рублей(т.2,л.д.4-30).

Суд считает заключение судебного эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено на основании определения суда компетентным специалистом экспертного учреждения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и лично осматривал объекты исследования. Заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, и у суда нет оснований ему не доверять.

Довод представителя истца о том, что рыночная стоимость автомобиля Додж Дюранго не соответствует заявленной экспертом в виду неисправности автомобиля суд считает необоснованным, так как никаких доказательств этому утверждению суду не представлено. В судебном заседании 8 апреля 2021 года это обстоятельство изучалось судом, причем по инициативе ответчика, но ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в отношение этого автомобиля стороны не заявили(т.2 л.д.153-154).

Согласно заключения эксперта №118 от 15 июня 2021 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» дополнительной судебной строительно - технической экспертизы рыночная стоимость в ценах на момент проведения экспертизы домовладения по адресу <адрес> в составе жилого дома и всех надворных построек, сооружений на земельном участке, по состоянию на июнь 2021 года с учетом округления составляет 4277000 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м. – 194000 рублей, жилого дома и надворных построек 4082341 рубль(т.3,л.д.3-62).

Суд считает заключение судебного эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено на основании определения суда компетентным специалистом экспертного учреждения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и лично осматривал объекты исследования. Заключение научно обоснованно, логически выдержано, соответствует материалам дела о том, что в состав дома входят еще и надворные постройки с элементами благоустройства, не содержит неточностей и противоречий, и у суда нет оснований ему не доверять.

Согласно заключения эксперта №12/1 от 11 марта 2021 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость гаража № по адресу <адрес> по состоянию на март 2021 года составляет 132000 рублей(т.2,л.д.31-97).

Суд считает заключение судебного эксперта в этой части достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено на основании определения суда компетентным специалистом экспертного учреждения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и лично осматривал объект исследования. Заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, и у суда нет оснований ему не доверять.

В то же время выводы судебного эксперта этого же заключения о рыночной стоимости спорного жилого дома в размере 3997000 рублей суд считает недостоверными, так как из заключения видно, что при исследовании оценивалась стоимость исключительно самого дома без надворных построек и элементов благоустройства.

На основании ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследодатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения статей 1168-1170 ГК РФ.

В силу ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В ст. 1170 ГК РФ указано, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с пунктами 52,54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно ст.252 ч.4 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что входящие в состав наследства 1/2 доля дома и 1/2 доля земельного участка по адресу <адрес>, преимущественное право на выделение которых заявлено ответчиками во встречном иске, не могут быть разделены в натуре по следующим основаниям.

В п.2 Письма Росреестра от 03.04.2017 N 14-04075-ГЕ/17 «О жилых домах блокированной застройки» правильно указано, что в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В то же время спорный жилой дом площадью 138,4 кв.м. находится на земельном участке площадью 1500 кв.м. Для признания индивидуального жилого дома жилым домом блокированной застройки необходимо, чтобы при каждом блоке имелся отдельный земельный участок с выходом на территорию общего пользования.

Отдельные земельные участки для блоков истца Модиной В.И. с долей в праве собственности 1/6 и ответчика Модина Д.В. с такой же долей в праве собственности, что соответствует 250 кв.м. земли, не могут быть выделены исходя из следующего.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ст. 26 ч.1 п.28, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно «Правил землепользования и застройки Старохворостанского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области», предельные размеры земельных участников в зоне застройки индивидуальными жилыми домами села Аношкино с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства составляет минимальный размер 500 кв.м. максимальный 5000 кв.м., что подтверждается отношением администрации Старохворостанского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области №8 от 14 января 2021 года(т.2,л.д.132). Из этого следует, что спорный земельный участок не может быть разделен для образования отдельного земельного участка с долей истца и ответчика, равной по площади 250 кв.м. Объединять эти доли вместе Модина В.И. и Модин Д.В. не желают в виду неприязненных отношений.

Установлены по делу и остальные два основания для передачи долей дома и участка Модиной В.И. ответчикам без согласия истца, указанные в ст. 252 ГК РФ, а именно то, доли истца в праве на дом и земельный участок являются незначительными. На ее долю приходится 250 кв.м. земли, а также 23,06(138,4/6) кв.м. общей площади дома, что суд также признает незначительной долей.

Истец Модина В.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как она имеет возраст <данные изъяты>(т.1,л.д.44), проживает в <адрес>, не намерена менять свое место жительства и неоднократно обоснованно, по мнению суда, в своих первоначальных исковых заявлениях указывала, что не имеет существенного интереса в использовании дома и земельного участка, <данные изъяты>(т.1,л.д.6). В конце судебного разбирательства истец существенным образом изменила свою позицию, предложив суду не делить наследство в виде долей дома и земельного участка. При этом же она направила ответчикам извещение о продаже своих долей третьему лицу, что представитель истца в судебном заседании подтвердил(т.3,л.д.98). Направление такого извещения прямо и однозначно подтверждает отсутствие намерения и интереса в использовании дома и земельного участка, поэтому все обстоятельства для передачи ее долей дома и земельного без ее согласия с выплатой компенсации остальными сособственниками по делу установлены.

Ответчик Модина Н.Ф. при жизни наследодателя обладала с ним общим совместным имуществом на дом, земельный участок, а также все иное имущество, входящее в состав наследства, что следует из наследственного дела и решения суда от 29 октября 2020 года. Поэтому она имеет перед остальными наследниками первоочередное право на выделение ей любой вещи.

Ответчик Модин Д.В. при жизни наследодателя совместно с ним и матерью Модиной Н.Ф. пользовался домом и земельным участком, проживая в нем, <данные изъяты>(т.1,л.д.26-29). В связи с этим он имеет перед истцом преимущественное право на выделение ему доли дома и земельного участка, поскольку истец проживала и проживает в <адрес>, общей собственности с наследодателем не имела.

В связи с этим и с учетом рыночной стоимости каждой вещи, суд считает предложенный ответчиками вариант раздела наследственного имущества отвечающим закону и интересам сторон.

Так, общая стоимость всего наследственного имущества составляет: 4277000+132000+536000+592000+1187000=6724000 рублей, а на долю истца приходится в стоимостном выражении 6724000/6=1120666,66 рублей.

Следовательно, из наследственного имущества истцу подлежит передаче по 1/2 доле в автомобилях Джип Град Чероки и Додж Дюранго в виду того, что ответчики указали во встречном иске об отказе от преимущественного права на эти вещи в силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а п. 54 того же постановления в таком случае допускает выплату компенсации иному наследнику не только деньгами, но и путем передачи иного имущества. В данном случае иным имуществом являются 1/2 доли этих автомобилей, принадлежащие Модиной Н.Ф. по праву пережившего супруга. В связи с этим путем передачи истцу права на эти два автомобиля целиком ей переходит имущество в стоимостном выражении 536000+592000=1128000 рублей, что на 7333,34 рубля превышает стоимость ее доли в наследстве (1128000-1120666,66). Следовательно, истец должна выплатить каждому ответчику денежную компенсацию за несоразмерность долей в наследстве по 3666,67 рублей(7333,34/2).

Эти два автомобиля находятся у Модиной Н.Ф., которая должна в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать их Модиной В.И. со всеми принадлежностями (документы, ключи) в месте их хранения по адресу <адрес>.

Из оставшегося наследственного имущества суд считает необходимым выделить Модиной Н.Ф. принадлежащие остальным наследникам 1/3 долю гаража, так как она имеет преимущественное право на это имущество и гараж находится в <адрес>, а Модина Н.Ф. имеет в этом городе квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН(т.2 л.д.122-124). В первоначальном иске истец указывала именно на это обстоятельство, как необходимость передачи гаража Модиной Н.Ф., что суд считает правильным.

Помимо этого Модиной Н.Ф. подлежит передаче принадлежащие остальным наследникам 1/3 доли(1/6+1/6) в автомобиле Мерседес, так как она имеет преимущественное право на эту вещь, а также ко времени открытия наследства пользовалась ею, и он был изначально за ней зарегистрирован в ГИБДД(т.1,л.д.82,85).

В свою очередь Модину Д.В. подлежат передаче принадлежащие Модиной В.И. и Модиной Н.Ф. 1/3 доли дома и земельного участка(1/6+1/6), так как Модин Д.В. имеет по отношению к Модиной В.И. преимущественное право на выделение этих вещей в виду пользования ко дню открытия наследства.

Следовательно, за Модиной Н.Ф. суд признает право на целые вещи в виде гаража и автомобиля Мерседес, так как 2/3 доли на это имущество ей принадлежали на основании права пережившего супруга(1/2) и на праве наследования(1/6).

Доли Модиной Н.Ф. в доме и участке остается неизменными - 2/3.

За Модиным Д.В. суд признает право на 1/3 доли дома и участка, так как 1/6 доли у него имелись по праву наследования, а 1/6 передается от истца.

При таком варианте выплата компенсации со стороны истца ответчикам будет минимальной, что будет отвечать интересам всех сторон.

Вариант раздела наследства, предложенный Модиной В.И. суд признает нецелесообразным, так как предлагается оставить в долевой собственности главные вещи в наследстве в виде долей дома и земельного участка, что будет при неприязненных отношениях сторон порождать новые споры. При этом истец, предлагая такой вариант, не ставит вопрос о проживании в доме, его разделе, который, впрочем, невозможен, а намерена продать имущество третьему лицу, что нацелено исключительно на причинение вреда другой стороне, что не допускается на основании ст. 10 ГК РФ. Следовательно, в первоначальном иске следует отказать.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу статьи 5 вышеуказанного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных ответчиком Модиной Н.Ф. документов ею понесены расходы на достойные похороны наследодателя, что выразилось в следующем.

Расходы на подготовку тела к захоронению по договору с БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 9 января 2020 года, заключенного с Модиной Н.Ф. составили 9300 рублей(т.2,л.д.134-152).

Расходы на приобретение ритуальных принадлежностей: гроб, крест, табличка, ритуальный набор, подушка, икона, покрывало, тапки, майка, венки, ленты по товарному чеку № 007140 от 08.01.2020г. ИП ФИО12 и кассовому чеку от 08.01.2020 года на сумму — 37950 рублей;ограда места захоронения «Верона» размером 2,3м.х3,5м. по товарному чеку № 007117 от 08.01.2020г. ИП ФИО12 и кассовому чеку от 08.01.2020 года на сумму — 14 000 рублей;фотография по квитанции к ПКО от 08.07.2020г. ИП ФИО13 на сумму 800 рублей,свечи 100 шт. на сумму 1000 рублейВоронежская Епархия, храм Христа Спасителя в <адрес>. Ритуальные принадлежности на сумму 53750 рублей (37950р.+ 14000р.+ 1000р.+800р.= 53750р.) согласно этих платежных документов были приобретены ФИО4.

на ритуальные услуги, доставку тела к месту захоронения, доставку венков и креста, всего по товарному чеку № 007139 от 08.01.2020г. ИП ФИО12 и кассовому чеку от 08.01.2020 года на сумму — 9000 рублей;на подготовку могилы, захоронение, установку креста, доставку рабочих на кладбище, выдачу справки о захоронении, всего по квитанции № 000483 от 08.01.2020г. МУП «Ритуал» и кассовому чеку от 08.01.2020 года на сумму — 8775 рублей. Ритуальные услуги на сумму 17775 рублей (9000р.+ 8775р.= 17775р.) были оплачены ФИО4.

на поминальный обед в день погребения ДД.ММ.ГГГГ на 110 человек было затрачено по товарному чеку № 2 от 13.01.2020г. ООО «Эверест» и квитанции к ПКО от 13.01.2020 года на сумму 77 000 рублей,

на поминальный обед на 40 день по православной традиции на 58 человек было затрачено по товарному чеку от 16.02.2020г. АО «Торговый центр» и квитанции к ПКО от 16.02.2020 года на сумму — 43100 рублей. Организация поминального обеда и приобретение дополнительных продуктов для поминального обеда на сумму 120100 рублей (77000+43100 = 120100) были также оплачены ФИО4.

на благоустройство места захоронения: изготовление памятника из гранита, доставку памятника, установку памятника, по заявлению заказчика и квитанции к ПКО от 10.12.2020 года ООО «Стикс» на сумму 62 951 рубль на имя ФИО4 для установления памятника ФИО3

Всего понесено расходов на достойные похороны наследодателя на общую сумму 263876 рублей.

Довод истца о том, что расходы на оба поминальных обеда не должны включаться в эти расходы необоснован, в виду следующего. Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.. ., а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, поэтому расходы на поминальный обед в день похорон и на 40 день должны включаться в расходы на достойные похороны наследодателя.

Довод истца о том, что в расходы не должна включаться стоимость водки не может быть принят во внимание, так как ответчик, указывая во встречном иске о приобретении дополнительных продуктов для поминального обеда (водка «Мороша») по кассовому чеку от 09.01.2020 года 14 340 рублей, и на конфеты по кассовому чеку от 10.01.2020 года — 1000 рублей(л.д.139,140 т.3), эти расходы в общую сумму в виду арифметической ошибки при подсчетах не включила и общая сумма 263876 рублей подсчитана без учета этих продуктов. На это судом было обращено внимание представителя ответчика Гостевой Т.В., которая просила исключить водку и конфеты из расходов, что относительно водки в любом случае является правильным. По указанным мотивам суд на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ ограничивается пределами заявленных требований - 263876 рублей.

Согласно расписки ФИО4 от 26 апреля 2021 года он получил от Модиной Н.Ф. деньги в сумме 254576 рублей в качестве компенсации расходов на погребение ФИО3(т.3,л.д.83). Данный документ суд считает достоверным и допустимым доказательством, так как он соответствует платежным документам и истцом в опровержение этой расписки никаких документов не представлено.

Наследников, принявших наследство трое, поэтому с истца подлежит взысканию ее доля расходов 263876/3=87958 рублей, которая не превышает стоимость перешедшего к ней по наследству имущества.

Ссылка истца на то, что Модина Н.Ф. получила с места работы наследодателя материальную помощь в сумме 50000 рублей, что последней признано и подтверждается документами(т.2,л.д.172-174), не может быть принят во внимание, так как эта материальная помощь не влияет на распределение между наследниками расходов на достойные похороны.

Довод о том, что Модина Н.Ф. после смерти наследодателя единолично распорядилась денежными средствами на банковской карте наследодателя(т.2,л.д.175) также юридического значения не имеет, так как требований о разделе этого имущества не заявлено, а суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям(ст.196 ч.3 ГПК РФ).

Тезис о том, что наследодатель был высокооплачиваемым сотрудником и Модина Н.Ф., уже после его смерти, получила часть зарплаты за 2019 года также отвергается судом по тому же мотиву не заявления этих требований. В подтверждение довода истец представила три справки 2-НДФЛ на имя ФИО3 за 2017, 2018, 2019 года, но платежных документов в подтверждение этого тезиса не представлено. В любом случае эти обстоятельства также не влияют на распределение расходов на достойные похороны на основании ст. 1174 ГК РФ.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с полным удовлетворением встречного иска с истца в пользу Модиной Н.Ф. подлежат взысканию расходы по госпошлине 2838 рублей(т.2,л.д.126).

Так как Модиной В.И. в иске отказано, то расходы по производству экспертиз и по оплате изготовления технического паспорта на дом компенсации ответчиками не подлежат. Кроме того, истец отказалась от раздела дома и земельного участка, а понесенные ею расходы в значительной степени относятся к этим объектам.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче встречного иска Модина Н.Ф. и Модин Д.В. уплатили только госпошлину с требования о взыскании компенсации на похороны, а по требованию о разделе наследственного имущества не уплатили. Ватерный иск был принят по тому мотиву, что он являлся совместным, а Модин Д.В. как <данные изъяты> был освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1 миллиона рублей.

Ответчикам при разделе наследственного имущества было передано имущество истца в виде 1/6 доли в автомобиле Мерседес стоимостью 197833,33 рублей, 1/6 доли в гараже стоимостью 22000 рублей и 1/6 долей в доме и участке общей стоимостью 712833.33 рублей, а всего на сумму 932666,66 рублей.

На основании ст.333.36 ч.2 п.2, ч.3 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В связи с этим оснований для взыскания госпошлины в доход бюджета с Модиной В.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования Модиной Н.Ф., Модина Д.В. – удовлетворить.

Признать за Модиновой В.И. право собственности на следующее имущество:

легковой автомобиль Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №;

легковой автомобиль Додж Дюранго, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Обязать Модину Н.Ф. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать Модиной В.И. легковой автомобиль Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, легковой автомобиль Додж Дюранго, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № со всеми принадлежностями (ключи, документы) в месте их хранения по адресу <адрес>.

Взыскать с Модиной В.И. в пользу Модиной Н.Ф. компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемого имущества 3666 рублей 67 копеек, компенсацию расходов на погребение 87958 рублей, судебные расходы по госпошлине 2838 рублей, а всего взыскать 94462 рубля 67 копеек.

Взыскать с Модиной В.И. в пользу Модина Д.В. компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемого имущества 3666 рублей 67 копеек.

Признать за Модиной Н.Ф. право собственности на следующее имущество:

Гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Легковой автомобиль Мерседес-Бенц GL320 CDI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Признать за Модиным Д.В. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 138,4 кв.м, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1500 кв.м.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права Модиной В.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 138,4 кв.м, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1500 кв.м.

Исковые требования Модиной В.И. к Модиной Н.Ф., Модину Д.В. о разделе наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2021 года.