Решение по делу № 2-4805/2012 ~ М-5232/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-4805/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года                                 город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Сошко Е.А.,

с участием истца Семенченко П.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Пукинской Л.В.,

ответчика Сучилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Сучилину ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Семенченко П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сучилину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на 526 км автодороги автоподъезда к <адрес> от М 6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2 государственный регистрационный знак Х 165 НТ 36 под управлением Сучилина А.В., принадлежащего на праве собственности Кирееву А.С., и ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак Х 622 ЕМ 64 под управлением Харитонова В.П. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Сучилин А.В. Гражданская ответственность собственника ФИО2 А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО. Он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил ему страховую сумму в размере 52 451 рубль 69 копеек. Не согласившись с размером страховой суммы, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительных расходов транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 141 349,15 рублей. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, он просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах», Сучилина П.В. разницу страхового возмещения в размере 96 917 рублей 46 копеек и судебные расходы пропорционально сумме ущерба.

Истец Семенченко П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнил исковые требования и с учетом судебной экспертизы просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 67 548 рублей 31 копейка, расходы на оплату государственной пошлины - 2 206 рублей 03 копейки, расходы на оплату экспертизы – 4 500 рублей 00 копейки, почтовые расходы – 138 рублей 70 копеек. С ответчика Сучилина А.В. страховое возмещение в размере 7 490 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 245 рублей 12 копеек, расходы на оплату экспертизы – 500 рублей, почтовые расходы – 185 рублей 35 копеек.

Ответчик Сучилин А.В. уточненные исковые требования истца признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Возражала против возмещения судебных расходов, поскольку требования истца к ответчику являются необоснованными.

Суд, заслушав истца, ответчика Сучилина А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 13, 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусмотрела, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на 526 км автодороги автоподъезда к <адрес> от М 6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2 государственный регистрационный знак Х 165 НТ 36 под управлением Сучилина А.В., принадлежащего на праве собственности Кирееву А.С., и ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак Х 622 ЕМ 64 под управлением Харитонова В.П., принадлежащего на праве собственности Семенченко П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Сучилин А.В. (л.д. 87).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 97- 100), и не оспариваются ответчиком.

Установлено, что между владельцем автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак Х 165 НТ 36 Киреевым А.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ВВВ номер 0582186085 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Семенченко П.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой суммы. ООО «Росгосстрах», осуществив истцу выплату денежных средств в размере 52 451 рубль 69 копеек (л.д. 80) признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Вместе с тем истец не согласился с суммой страховой выплаты и провел независимую экспертизу об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию оценочной компании ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 141 349 рублей 15 копеек (л.д. 12-58).

С результатами данной экспертизы Сучилин А.В. не согласился и ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Шумилина А.И. ООО ПКФ «Термо Ланд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 127 490 рублей 00 копеек.

Суд находит, что последнее по дате составления экспертное заключение наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Замечаний относительно содержания заключения стороны не заявили.

Суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница страхового возмещения в размере 67 548 рублей 31 копейка (120 000 руб. – 52 451,69 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

С ответчика Сучилина А.В. подлежит взысканию не возмещенная часть материального ущерба в размере 7 490 рублей 00 копеек (127 490,00 руб. – 120 000,00 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 11), на оплату государственной пошлины – 3 020 рублей 00 копеек (л.д. 6), почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 324 рубля 05 копеек (л.д. 140 -144), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (75 038 рублей 31 копейка).

С ответчика ООО Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 рублей 03 копейки, почтовые расходы 138 рублей 70 копеек.

С ответчика Сучилина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 245 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 185 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенченко ФИО13 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 548 рублей 31 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 рублей 03 копейки, почтовые расходы 138 рублей 70 копеек.

Взыскать с Сучилина ФИО14 в пользу Семенченко Павла Владимировича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 490 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 245 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 185 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.

Судья                                         В.Е. Бондаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>