Определение по делу № 2-33/2017 ~ М-17/2017 от 18.01.2017

№ 2-1-33/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года                          г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Григорьева А.Ю.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Городок» - Одинокова И.И., Барышниковой О.А.,

представителя ответчика Аветисова П.Э. - Григорьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» и Аветисову П.Э. о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городок» к Григорьеву А.Ю. и Аветисову П.Э. о признании договора подряда незаключенным,

установил:

Григорьев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Городок» был заключен договор подряда №, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по строительству блочного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость строительства указанного жилого дома была определена вышеназванным договором подряда и составила <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства жилого дома была увеличена на <данные изъяты> и составила в общей сумме <данные изъяты>. Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № определена поэтапная оплата строительства жилого дома в течение срока строительных работ и составила 80 % от стоимости работ. По приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, то есть обязательства по оплате, предусмотренные вышеназванным договором подряда, выполнены в полном объеме. Однако ответчиком нарушены сроки завершения строительства и передачи жилого дома, акт приема-передачи жилого дома не подписан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием закончить строительство жилого дома в соответствии с условиями договора подряда. Вместе с тем, данная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением от 07 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Аветисов П.Э.

Определением от 07 февраля 2017 года Аветисов П.Э. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью «Городок» обратилось в суд со встречным иском к Григорьеву А.Ю. и Аветисову П.Э. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным и взыскании с Аветисова П.Э. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование встречного иска представитель истца указал, что общество с ограниченной ответственностью «Городок» было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником данного общества является Одинокова (ранее - Аветисова) Н.А. Аветисов П.Э. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Городок» до ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. Директор общества с ограниченной ответственностью «Городок» Аветисова Н.А. никогда не выдавала Аветисову П.Э. доверенности на представление интересов общества. О существовании договора подряда, заключенного между Григорьевым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Городок», последнему стало известно из материалов данного гражданского дела. Денежные средства, полученные Аветисовым П.Э. от Григорьева А.Ю., на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Городок» не поступали. В связи с тем, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом, полномочия которого не позволяли совершать данные действия, и обществу с ограниченной ответственностью «Городок» не было известно о существовании спорных правоотношений, полагал, что вышеуказанный договор подряда является незаключенным.

Определением от 14 февраля 2017 года встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городок» приняты судом в соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Григорьев А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Вместе с тем, в судебных прениях просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Городок», в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городок» просил полностью отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Городок» - Одиноков И.И. и Барышникова О.А. в судебном заседании исковые требования Григорьева А.Ю. не признали, просили в их удовлетворении полностью отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Аветисов П.Э., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Аветисова П.Э. - Григорьев А.Н. в судебном заседании исковые требования Григорьева А.Ю. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, обладает признаками недействительной сделки и незаключенной сделки. О недействительности сделки свидетельствует то, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает закон, устанавливающий требования к письменной форме сделки, так как со стороны общества с ограниченной ответственностью «Городок» он подписан заместителем директора Аветисовым П.Э. при отсутствии на то доверенности. О незаключенности сделки свидетельствует то, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Указал, что общество с ограниченной ответственностью «Городок» одобряло сделку - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и покупку строительных материалов для возведения дома Григорьева А.Ю., что подтверждается счетами на оплату, товарными накладными, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Городок». Аветисов П.Э. также выступал от имени общества с ограниченной ответственностью «Городок» (с последующим одобрением сделки) с иными контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полипрофиль», обществом с ограниченной ответственностью «Госжилстрой». ДД.ММ.ГГГГ Аветисова П.Э. с должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Городок» не увольняли, с приказом об увольнении не знакомили, соответствующую запись в трудовую книжку не вносили, документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Городок», не выдавали. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городок» в части признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным полагал подлежащими удовлетворению, не согласившись с требованием о взыскании с Аветисова П.Э. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Григорьева А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, а требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городок» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1., пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Городок» в лице Аветисова П.Э. заключен договор подряда №, согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательство по строительству блочного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Стоимость строительства вышеуказанного жилого дома определена сторонами в пункте 4.1. вышеназванного договора подряда и составила <данные изъяты>.

Сроки начала и окончания работ определены пунктами 1.4. и 1.5. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и составили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость строительства жилого дома была увеличена на <данные изъяты> и составила в общей сумме <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с изменением проекта и объекта строительства срок окончания работ увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № определена поэтапная оплата строительства вышеуказанного жилого дома в течение срока строительных работ и составила 80 % от стоимости работ.

По приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым А.Ю. уплачены, а Аветисовым П.Э. приняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, Григорьевым А.Ю. обязательства по оплате строительных работ, предусмотренных вышеуказанным договором подряда, выполнены в соответствии с условиями пункта 4.3. договора.

Однако в установленный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № срок (ДД.ММ.ГГГГ) работы по строительству вышеуказанного дома обществом с ограниченной ответственностью «Городок» не окончены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Городок» Григорьевым А.Ю. направлена претензия с требованием закончить строительство вышеуказанного жилого дома в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании на основании объяснений истца (ответчика по встречному иску) Григорьева А.Ю. и ответчика Аветисова П.Э. установлено, что работы по строительству блочного дома, находящегося по адресу: <адрес>, указанные в приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени в полном объеме не выполнены, а именно: не установлена металлическая дверь (пункт 9), не окрашен фасад (пункт 10), разводка системы отопления не завершена (пункт 11), оштукатуривание стен не закончено (пункт 13), заливка стяжки пола на втором этаже не выполнена (пункт 14), лестница не окрашена (пункт 15), проект дома не составлен (пункт 20).

Доказательств выполнения работ в установленный срок, предусмотренный договором (ДД.ММ.ГГГГ), обществом с ограниченной ответственностью «Городок» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Городок» нарушены условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в части срока исполнения обязательства, в связи с чем с него в пользу Григорьева А.Ю. подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение срока окончания выполнения работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьях 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету истца (ответчика по встречному иску) Григорьева А.Ю. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (цена выполнения работ) х 3 % (размер неустойки, предусмотренный пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки выполнения работ) = <данные изъяты>, но исходя из требований пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона, неустойка не может превышать общую цену заказа, то есть <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд находит данный расчет в части определения периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ неверным, поскольку исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ противоречит условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым срок окончания работ увеличен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Городок» принятых на себя обязательств по строительству дома в полном объеме до настоящего времени без уважительных причин, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью «Городок» заявления об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок» в пользу Григорьева А.Ю. неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена выполнения работ) х 3 % (размер неустойки, предусмотренный пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки выполнения работ) = <данные изъяты>, исходя из требований пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона, не более общей цены заказа, то есть <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городок» в пользу Григорьева А.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт обращения Григорьева А.Ю. в общество с ограниченной ответственностью «Городок» с претензией об устранении допущенных нарушений в добровольном порядке и факт неудовлетворения претензии в добровольном порядке судом установлены и не оспорены сторонами в судебном заседании, с общества с ограниченной ответственностью «Городок» в пользу Григорьева А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х 50 %).

При этом, оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на Аветисова П.Э. и признания указанного договора подряда незаключенным, суд не находит в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Городок» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником данного общества является Одинокова (ранее - Аветисова) Н.А.

Аветисов П.Э. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Городок» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аветисов П.Э. заключил от имени общества с ограниченной ответственностью «Городок» договор подряда № с Григорьевым А.Ю.

Во исполнение пункта 1.3. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Аветисов П.Э. закупал материалы для строительства жилого дома Григорьева А.Ю. Данный факт подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выставленным поставщиком (грузоотправителем) - индивидуальным предпринимателем ФИО1 покупателю (грузополучателю) - обществу с ограниченной ответственностью «Городок», за оплату строительных материалов, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в графе «грузополучатель» перечисленных счета и товарной накладной указан адрес дома истца (ответчика по встречному иску) Григорьева А.Ю. (<адрес>).

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Городок» Одиноков И.И. и Барышникова О.А. утверждали, что о существовании договора подряда, заключенного между Григорьевым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Городок», последнему стало известно из материалов данного гражданского дела.

Вместе с тем, данные утверждения опровергаются выпиской по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «Городок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета общества с ограниченной ответственностью «Городок» в Саратовском филиале публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» осуществлен платеж индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует отнести к одобрению сделки по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные действия общества с ограниченной ответственностью «Городок» свидетельствуют об одобрении им сделки - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласии с тем, что оно является подрядчиком по указанному договору, что на основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, и возложении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору на Аветисова П.Э., суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городок» о признании договора подряда незаключенным, оснований для взыскания с Аветисова П.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, не имеется.

Учитывая, что оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на Аветисова П.Э., судом не установлено, основания для наложения ареста на имущество Аветисова П.Э., отпали.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принятые ранее меры по обеспечению иска, заключающиеся в наложении ареста на имущество Аветисова П.Э., отменить.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Городок» Одинокова И.И. о том, что счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены неверно, суд не принимает во внимание, поскольку они не влияют на факт одобрения спорной сделки обществом с ограниченной ответственностью «Городок», установленный в судебном заседании на основании совокупности вышеперечисленных доказательств.

Доводы представителя ответчика Аветисова П.Э. - Григорьева А.Н. о том, что спорный договор подряда является незаключенным вследствие недостижения его сторонами соглашения о предмете договора, суд оценивает критически, поскольку, как видно из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, существенные условия, установленные для договоров данного вида, в том числе условие о предмете договора, сторонами согласованы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Григорьева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок» в пользу Григорьева А.Ю. неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 102 500 (один миллион сто две тысячи пятьсот) рублей, а всего 3 307 500 (три миллиона триста семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьеву А.Ю. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городок» к Григорьеву А.Ю. и Аветисову П.Э. о признании договора подряда незаключенным отказать.

Отменить арест, наложенный определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2017 года, в счет обеспечения предъявленного иска на имущество Аветисова П.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в том числе на транспортные средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пределах заявленных требований материального характера в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.

Судья Н.В. Болобан