Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2014 ~ М-1535/2014 от 25.03.2014

Дело №2-2629/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 г. суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Фофонова А.С.,

при секретаре                                Брыкине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володько ФИО10 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Володько Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением ФИО3, № под управлением ФИО4 и №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, которые были осмотрены экспертом, так как страховая компания после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением не организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства, направил почтовой связью в адрес ответчика – страховой компании документы для получения страховой выплаты. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Однако страховое возмещение выплачено истице не было.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с требованиями к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойки, понесенных расходов по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., понесенных расходов по нотариальное свидетельствование в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было подано уточненное исковое заявление, согласно которого в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. убытков, понесенных при оплате услуг экспертизы, и понесенных расходов по нотариальное свидетельствование в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Володько Т.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явилась.

Представитель истца на основании ордера адвокат Коноплев С.Ю. указал, что полагает правильным и достоверным представленное заключение стороной истца, поскольку на основании него страховой компанией была произведена страховая выплата. Что касается повреждений заднего бампера, задка и проведения лакокрасочных работ с данными повреждениями, в том числе и заменой бампера, то они были получены в результате наезда самим истцом на столб, но это не было отражено в акте, с которым согласился собственник. Иных доказательств не имеется. Но, в то же время, сторона полагает необходимым включить данные повреждения в стоимость ремонта транспортного средства. О перечислении страховщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Володько Т.А. не знала, поэтому обратилась в суд, при этом с письменной претензий не обращалась.

Также адвокат Коноплев С.Ю. указал на применение судебным экспертом ошибочно методических рекомендаций 2008 г., в то время как уже были изданы новые.

При этом истец подтвердила факт перечисления ей страховой компанией денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., т.е. до обращения в суд.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Кузовкина О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом просила принять во внимание результаты судебной экспертизы, указав, что в установленный срок в течение 10 дней страховая компания попросила истца представить транспортное средство для осмотра, на заявление был дан письменный ответ. После предоставления транспортного средства денежные средства были выплачены до обращения в суд в полном объеме, что подтвердили результаты судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что использовавшиеся методические рекомендации для судебных экспертов «<данные изъяты>», от 2008 г., утвержденные Минюстом России действовали на момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому при проведении экспертизы они были использованы наряду со специальными инструкциями при исследовании при ОСАГО. Указанные инструкции от 2013 г. были изданы позже произошедшего случая, так как стоимость восстановительного ремонта определяется на момент столкновения. Что касается необходимости окраски заднего бампера и задка, то данные детали не подлежат окраски, так как на них были следы от иного происшествия, при этом стоимость поврежденных деталей была включена в сумму ущерба. По утверждению эксперта, в представленном исследовании стороной истца была взята оценка бампера уже в окрашенном состоянии, а затем еще учтена окраски детали, что повлекло увеличение ее стоимости и является неправильным действием.

Суд, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 6 ч.1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением Петько Р.С№, под управлением ФИО4 и №, под управлением Володько И.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, которые были осмотрены экспертом, так как страховая компания после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением не организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

В то же время, суду представлены письменные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых ОАО «Страховая группа МСК» просило представить поврежденное транспортное средство для осмотра, но потерпевшая сторона не представила транспортное средство.

В связи с чем, истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр транспортного средства, направил почтовой связью в адрес ответчика – страховой компании документы для получения страховой выплаты. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, по представленным истцом документам и акту осмотра ОАО «Страховая группа «МСК» признало произошедший случай страховым, был составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «<данные изъяты>

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения данного гражданского дела, и не принимает во внимание представленные сторонами заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена в ходе рассмотрения гражданского дела, эксперт ее проводивший обладает специальными познаниями обладает необходимыми познаниями и был предупрежден об уголовной ответственности, при проведении экспертизы использовал все имеющиеся данные по делу, в том числе и заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами.

Обоснованность сделанных выводов подтверждена и пояснениями эксперта ФИО8, данными в ходе судебного заседания, в ходе которых эксперт указал на конкретные неточности, которые привели к завышению размера стоимости восстановительного ремонта в заключении, представленном стороной истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, учитывая положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в течение месячного срока с момента предоставления Володько Т.А. всех необходимых документов и до обращения в суд, так как дата обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ

Выплаченная сумма существенно больше установленного размера стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Указанные стороной истца доводы о большем размере стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание, так как пояснениями эксперта подтверждено завышение результатов в экспертном заключении представленного истицей, а кроме того, на поврежденных деталях имелись следы повреждений от иных столкновений, что делает невозможным их окрашивание.

А поскольку суд не принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта представленное стороной истца, так как самой страховой компанией была установлена стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра, представленного Володько Т.А. на основании которого произведена выплата в необходимом размере, и указанный размер оплаты проведения независимой экспертизы за исключением выплаченного в большем размере страхового возмещения истцом произведен до обращения в суд и не указан в качестве убытков, то он не подлежит взысканию. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за нотариальное свидетельствование верности копий документов в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы не были обязательными в силу закона, поскольку оригиналы документов для заверения их страховой компаний могли быть представлены лично, и данные расходы понесены до обращения в суд.

Что касается остальных заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от взыскания страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Володько ФИО11 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                    А.С. Фофонов

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>