Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-15/2015 (22-1967/2014;) от 15.12.2014

Дело в„– 22-1967/2014                              СЃСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2015 Рі.                                       Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре         РќРѕРІРёРєРѕРІРѕР№ Р®.Р®.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 18 ноября 2014 г., по которому

Васильева Н.К., <дата> рождения, <...>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Васильевой Н.К. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По тому же приговору осужден Васильев В.П., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступление прокурора Быкова И.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение защитника осужденной Васильевой Н.К. - адвоката Грудевой А.А. и защитника осужденного Васильева В.П. – адвоката Канатниковой Е.С., не возражавших против изменения приговора, суд

установил:

по приговору суда Васильева Н.К. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено совместно с Васильевым В.П. <дата> в домовладении ФИО2, расположенном по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре (эпизод №).

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, просит его изменить, уточнить резолютивную часть указанием об осуждении Васильевой Н.К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия Васильевой Н.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд указал, что Васильева Н.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В резолютивной части приговора, суд признал Васильеву Н.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как следовало признать её виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием осужденной Васильевой Н.К. с предъявленным обвинением по ее ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Содержащиеся в материалах дела данные позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Васильевой Н.К. в совершении инкриминируемого деяния, а также правильной квалификации ее действий в описательно-мотивировочной части приговора - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Васильева Н.К., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным.

Однако в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка и Васильева Н.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в этой части.

Наказание Васильевой Н.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной <...>.

Назначенное Васильевой Н.К. наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 18 ноября 2014 г. в отношении Васильевой Н.К. уточнить, считать ее осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как это ошибочно указано в резолютивной части приговора.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий