Решение по делу № 12-468/2016 от 04.08.2016

Дело № 12-468/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 августа 2016 года                             г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: Вершинина Д.С.

инспектора ДПС ФИО4

при рассмотрении материалов дела по жалобе Вершинина ФИО5 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- Вершинина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Вершинин Д.С. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №, которым Вершинину Д.С. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 25 мин. он двигался пешком по территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>. При подходе к проезжей части <адрес> он, убедившись, что проезжая часть хорошо просматривается в обе стороны, отсутствуют ограждения и разделительная полоса, а также убедившись в отсутствии пешеходного пешехода в зоне видимости – что соответствует п. 4.3 ПДД России, то есть, возможно совершить переход проезжей части в указанном месте, убедившись, что выход на проезжую часть безопасен и он (Вершинин) не создаст помех движущемуся транспорту – перешел проезжую часть. По переходу проезжей части он был остановлен инспектором ДПС ФИО7, и приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где в отношении него (Вершинина) был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После составления процессуальных документов он (Вершинин) сфотографировал место проезжей части, где осуществлялся переход проезжей части. Считает (в том числе с учетом представленных письменных пояснений), что он был необоснованно привлечен к административной ответственности, ввиду следующего:

- исходя из соответствующего ГОСТ, расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 метров. Ввиду того, что расстояние от места пересечения им (Вершининым) проезжей части <адрес> до ближайшего пешеходного перехода составляло около 166 метров, он не смог определить изображение, а также наименование дорожного знака, обозначающего пешеходный переход. Оценка зоны видимости пешеходного перехода произведена инспектором ДПС в месте, где он (Вершинин) окончил переход проезжей части; инспектор ДПС не провел осмотр зоны видимости с места начала Вершининым перехода проезжей части; доводы Вершинина об отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода проигнорированы инспектором ДПС;

- считает, что, с учетом ширины проезжей части, расстояния видимости транспортных средств, максимально разрешенной скорости транспортных средств и его (Вершинина) скорости при пересечении проезжей части, он (Вершинин) не создал бы помех движению транспорта при переходе указанного участка дороги;

- инспектор ДПС не устранил физические преграды в виде листьев деревьев, препятствующих видимости дублирующего знака пешеходного перехода, с места начала совершения им (Вершининым) перехода проезжей части. Вместе с тем, листва деревьев не препятствовала обзору проезжей части;

- ФИО8 указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не разъяснены его права и обязанности свидетеля – то есть, фактически указанное лицо статус свидетеля не имеет;

- при назначении административного наказания инспектор ДПС ФИО4 не учел все обстоятельства по делу, и назначил максимально возможное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., хотя санкция ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также предупреждение;

- инспектор ДПС ФИО4 является лицом, материально заинтересованным в исходе дела, ввиду служебной заинтересованности;

- расположение дорожных знаков в месте перехода проезжей части не соответствует ГОСТ.

К жалобе приложил фотографии места, где произошли события, ставшие основанием для составления протокола об административном правонарушении; распечатку карты местности с Интернет-сайта; схему движения по проезжей части; акты фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании Вершинин Д.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что видимость дорожных знаков не позволяла их рассмотреть; листва не препятствовала обзору дорожных знаков при движении в транспортных средствах. В доме <адрес> по <адрес> <адрес> он (Вершинин) до описываемых событий жил около семи месяцев; от указанного места до места работы – <адрес> – он передвигался в основном на автомобиле, пешком передвигался редко. От места пересечения им (Вершининым) проезжей части до ближайшего пешеходного перехода, расположенного в районе магазина «Седьмая столица» – около 166 метров; до пешеходного перехода в районе «Дендрария» – расстояние около семисот метров. Считает, что инспектор ФИО10 дал пояснения, частично соответствующие действительности, возможно, ФИО9 опасается привлечения к ответственности

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в составленных им процессуальных документах, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с напарником ехали на служебном автомобиле в сторону центра г. Хабаровска, по ул. <адрес>. Он (ФИО11 увидел, как пешеход переходит проезжую часть указанной улицы в неположенном месте, после чего он разъяснил пешеходу, что так делать нельзя. Пешеход, которым оказался Вершинин Д.С., сказал, что ничего страшного не произошло, поскольку на момент перехода автомобилей на проезжей части не было, после чего в отношении Вершинина был составлен административный протокол.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации:

- п. 4.3 – пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 вынесено постановление №, которым Вершинин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – а именно указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 25 мин., в районе <адрес>, пешеход Вершинин Д.С. переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода – чем нарушил п. 4.3 ПДД России.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 25 мин., в районе <адрес>, пешеход Вершинин Д.С. переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода – чем нарушил п. 4.3 ПДД России.

Факт несоблюдения Вершининым положений п. 4.3 Правил дорожного движения России – установлен и доказан в судебном заседании; доказательств, опровергающих указанное обстоятельство – суду не представлено.

Сотрудниками ДПС проведена надлежащая фиксация событий, ставших основанием для назначения Вершинину административного наказания.

Пояснения Вершина о том, что:

- в месте перехода проезжей части не были надлежащим образом видны дорожные знаки;

- он (Вершинин) не создал бы помех движению транспорта при переходе указанного участка дороги;

- инспектор ДПС ФИО4 не устранил физические преграды в виде листьев деревьев, должным образом не учел все обстоятельства по делу, а также назначил чрезмерно суровое наказание;

- инспектор ДПС ФИО4 является лицом, материально заинтересованным в исходе дела, ввиду служебной заинтересованности;

– суд находит несостоятельными, и опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу. Указанные пояснения Вершинина суд расценивает как способ защиты. Факт перехода проезжей части пешеходом Вершининым, в не предназначенном для этого месте – установлен и доказан в судебном заседании. Судом установлено, что Вершинин, игнорируя указания дорожных знаков, на незначительном расстоянии от ближайшего пешеходного перехода, расположенного около магазина «Седьмая столица» – около 166 метров – в нарушении ПДД, пересек проезжую часть, подвергнув тем самым опасности себя и прочих участников дорожного движения. Судом учитывается также то обстоятельство, что Вершинин, на протяжении длительного времени – более полугода, в том числе в качестве пешехода, перемещался от места своего жительства – <адрес> по <адрес> <адрес>, до места работы – <адрес> – то есть, был знаком с расположением объектов транспортной инфраструктуры, в том числе пешеходных переходов.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы жалобы – акты фотографирования, поскольку указанные документы составлены не в момент событий, ставших основанием для привлечения Вершинина к административной ответственности – то есть 13.06.2016 года, и фиксация указанных событий носит неповторимый характер.

Нарушений ГОСТ, при установке дорожных знаков – в судебном заседании, в том числе вступившими в законную силу судебными актами – не установлено.

Объективных оснований для оговора инспектором ДПС ФИО15 – Вершинина – судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа Вершинину назначено должностным лицом ГИБДД ФИО12 – справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД – в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, жалобу следует признать необоснованной, доводы, изложенные в ней – не доказанными, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Вершинина ФИО14 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вершинина ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                Р.А. Чисковский