Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10885/2015 от 12.05.2015

Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-10885/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре с/з Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шенгаревой И.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Шлык М.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 72 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 30.09.2014г. ненадлежащий ответчик Шлык М.А. заменен надлежащими - Пеньковым А.А., Пономаренко И.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прасол С.М. поддержал исковые требования. Пояснил, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО г. Краснодар 13.08.2014г. установлено, что Пеньковым А.А. и Пономаренко И.А. на принадлежащем им на праве общей совместной собственности земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 400 кв.м., по <...> <...> возведен объект капитального строительства, площадью застройки 72 кв.м., без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. Просил суд обязать Пенькова А.А. и Пономаренко И.А. снести указанный объект в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что истец вправе совершить действия по сносу спорного объекта за счет ответчиков, со взысканием с них необходимых расходов, в случае не исполнения последними в установленный срок решения суда.

Представитель ответчиков по доверенности Шкунов Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Пенькову А.А., Пономаренко И.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 72 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности Шенгарева И.Ю. просит решение суда отменить, иск о сносе спорного строения удовлетворить. В обоснование указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В отношении спорного объекта присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, а именно строительство объекта без получения необходимых разрешений; строительство объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования города Краснодар Желнина А.В., представителя Пенькова А.А., Пономаренко И.А. Шкунова Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и нормативно - правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что Пенькову А.А. и Пономаренко И.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке ответчиками за счет собственных средств возведен жилой дом, площадью застройки 72 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2014 г. отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к Пономаренко И.А., Пенькову А.А. об истребовании земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Суд взыскал с Пономаренко И.А., Пенькова А.А. в пользу администрации МО г. Краснодар величину выкупной стоимости земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере 75996 рублей 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Архонт» от 24.10.2014 г., жилой дом, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе объекта капитального строительства,

Администрацией не представлено доказательств подтверждающих возведение спорного капитального объекта с нарушением требований закона в отношении строительства таких объектов, указывающих на самовольный характер спорных объектов, кроме одного отсутствия разрешения на строительство.

В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>, Дидок А.А., согласно которому Дидок А.А. дает свое согласие собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, на строительство двухэтажного здания, размером 8 м. х 9 м., протяженностью 9 м. вдоль границы их участков на расстоянии 1,5 м. от границы их участков.

Судом учтено, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство.

Целесообразность сноса имеет место только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шенгаревой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: