Решение по делу № 2-807/2014 ~ М-797/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-807/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Шанауровой К.В.

с участием истца Шипиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой З. В. к индивидуальному предпринимателю Казанцеву И. О. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова З.В. обратилась в Амурский городской суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ИП Казанцевым И.О. был заключен договор на установку алюминиевых застекленных раздвижных балконных рам по адресу: <адрес>, срок выполнения договора в течение 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которую она оплатила в полном объеме в день заключения договора. После установки конструкции она обнаружила, что все четыре раздвижные рамы установлены с перекосом, она обратилась с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ. к ИП Казанцеву И.О., просила исправить брак, неоднократно звонила ответчику по телефону, но ответа не получила. Работы по установке рам до конца не были выполнены, акт приемки не подписан. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в «<данные изъяты>» с просьбой дать заключение о качестве установки конструкций балконного ограждения и козырька над балконом. Согласно заключению специалиста дефекты являются значительными, существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность; дефекты светопрозрачной конструкции ограждения балкона – критические; по значимости – угрожающие разрушением, ослабляющие конструкции и могущие привести к аварии. Работы по установке балконных рам согласно договору должны были быть закончены ДД.ММ.ГГГГ., но не доведены до конца до настоящего времени. Неустойка за нарушение сроков выполнения работы составляет <данные изъяты> руб. Она понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста «<данные изъяты>», полагает, что ответчик должен возместить ей расходы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за комиссию банка за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за комиссию банка за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы на поездку эксперта в <адрес> для проведения экспертизы <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть договор по выполнению монтажа алюминиевых застекленных раздвижных рам на ограждении лоджии б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных ею по указанному договору, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. уплаченных за услуги «<данные изъяты>», взыскать <данные изъяты> руб. за комиссию банка за перевод денежных средств, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за поездку эксперта в <адрес> для проведения экспертизы, обязав ИП Казанцева И.О. демонтировать алюминиевые застекленные раздвижные рамы, крышу, фасад за свой счет.

В судебном заседании истец Шипилова З.В. исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно пояснив, что работы по договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ., но некачественно, после чего она неоднократно обращалась в офис, который находится в <адрес>, звонила Казанцеву И.О. с просьбой произвести замену, он обещал исправить, но ничего не делал. Недостатки конструкции заметны были сразу, их видели и монтажники. Размеры устанавливаемых рам не соответствовали ее размерам, вынос был сделан только с одной стороны, рамы сразу были под наклоном, имелась щель, она на протяжении зимы звонила ответчику, но безрезультатно. В мае начались дожди, балкон стал протекать, к ней приходил работник, который сказал, что провисла крыша, козырек с изгибами. Когда приехал эксперт, он сказал, что все сделано неправильно, экспертное заключение она получила только ДД.ММ.ГГГГ., после чего обратилась в суд. Письменную претензию она подала ДД.ММ.ГГГГ., когда обнаружила, что балкон протекает, но ответа на претензию не последовало, ответчик только обещал все исправить, но ничего не предпринимал.

Ответчик Казанцев И.О., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела не просил, каких-либо возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представленными истцом доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шипиловой З.В. (заказчик) и ИП Казанцевым И.О. (подрядчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (произвести замеры балкона (лоджии), оконных проемов; определить модели застекленных раздвижных рам и алюминиевой конструкции; установить (смонтировать) алюминиевые застекленные раздвижные рамы; произвести отделку внешнего и внутреннего помещения балкона) и сдать ее результат заказчику по акту сдачи-приемки, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. Общая стоимость по договору, включая стоимость основной конструкции и установку, составляет <данные изъяты> руб., заказчик производит предоплату за основную конструкцию и оплачивает установку полностью на момент подписания договора в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Шипиловой З.В. за балкон внесено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от Шипиловой З.В. в адрес ИП Казанцева И.О. направлена претензия.

Как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., он заключен между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Шипиловой З.В. (заказчик) на проведение строительно-технического исследования. Полная стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., которую истец Шипилова З.В. оплатила ДД.ММ.ГГГГ., комиссия банка за перевод денежных средств <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненные работы не соответствуют СНиПу и ГОСТу, и носят производственный характер; дефекты являются значительными, существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность; по значимости угрожающие разрушением, ослабляющие конструкции и могущие привести к аварии. На момент осмотра ремонтные работы по исправлению дефектов по ограждению лоджии не проводилось.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, указанную в договоре работу по изготовлению и установке балконных рам с остеклением ответчик должен был выполнить качественно.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с условиями договора (п. 1.6.) срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. В случае обнаружения заказчиком неисправностей, они устраняются в течение 30 календарных дней после обращения (п. 6.4 договора).

Полная стоимость по договору в размере <данные изъяты> руб. внесена истцом в день подписания договора, в связи с чем начало течения срока выполнения работ началось с ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, несмотря на неоднократные устные обращения истца к ответчику и письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ., акт сдачи-приемки работы заказчиком и подрядчиком до настоящего не подписан, работа считается не принятой.

О наличии дефектов истец извещала исполнителя и непосредственно после выполнения работ, и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные недостатки работы не были устранены.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. имеющиеся дефекты установленных светопрозрачных конструкций ограждения балкона (рамы-купе) и козырька над балконом в квартире истца образовались в процессе монтажа, носят производственный характер, дефекты являются значительными и критическими. Таким образом, требования Шипиловой З.В. были обоснованы и подлежали удовлетворению исполнителем.

Таким образом, требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение монтажа алюминиевых застекленных раздвижных рам на ограждение лоджии, обязании ответчика демонтировать установленные алюминиевые застекленные раздвижные рамы на ограждение лоджии за свой счет, взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. – оплаты по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно договору работы должны были быть закончены ДД.ММ.ГГГГ. (20 рабочих дней), после окончания их выполнения должен был быть подписан акт сдачи-приемки работы, просрочка выполнения работ составила с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <данные изъяты> дней, (по расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней), с учетом положения ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», уменьшена истцом до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд, удовлетворяя требования истца, взыскивает с ИП Казанцева И.О. <данные изъяты> руб. – оплату по договору, <данные изъяты> руб. – неустойку, с ответчика в пользу Шипиловой З.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на ГСМ в сумме <данные изъяты> руб., на поездку эксперта в <адрес> для проведения экспертизы, однако, кроме кассового чека на указанную сумму, доказательств того, что именно такие расходы (<данные изъяты> руб.) были необходимы на оплату проезда, истцом не представлены, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. К последним в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на проезд сторон и третьих лиц, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> руб., взысканных банком за перевод денежных средств на оплату строительно-технического исследования, а также <данные изъяты> руб. - расходы на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>». Данные затраты суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипиловой З. В. о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажа алюминиевых застекленных раздвижных рам на ограждение лоджии, заключенный между индивидуальным предпринимателем Казанцевым И. О. и Шипиловой З. В., обязав Казанцева И. О. демонтировать установленные алюминиевые застекленные раздвижные рамы на ограждение лоджии за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева И. О. в пользу Шипиловой З. В.:

- <данные изъяты> руб. – оплату по договору,

- <данные изъяты> руб. – неустойку,

- штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.,

- судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.,

а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева И. О. в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Копия решения в течении пяти дней направить в адрес ответчика.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 26.05.2014г.

Председательствующий В.В.Стребкова