Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3010/2020 от 04.12.2020

Дело № 33а-3010/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Циркуновой О.М. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда заявление Головина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 29 июня 2017 года, которым решение Советского районного суда г.Орла от 17 апреля 2017 года отменено и вынесено новое решение, которым Головину А.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дубцовой К.В. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав Головина А.А., поддержавшего заявление, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Головин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее- МОСП ПО ОИП УФССП России по Орловской области) Дубцовой К.В. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее- УФССП России по Орловской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В основание заявленных требований указывал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

При исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В. 8 апреля 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора в размере 109557,55 рублей.

О возбуждении указанного исполнительного производства административному истцу известно не было, как не было известно о возбуждении основного исполнительного производства, в котором устанавливались сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Никаких постановлений почтовыми отправлениям в его адрес не приходило.

Указывал, что о данных постановлениях он узнал только в марте 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, При этом само постановление о взыскании исполнительского сбора ему до настоящего времени не вручено.

Считал, что его вина в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку он сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документа и подготовил действия по передаче имущества, которое можно реализовать в рамках исполнительного производства, судебному приставу. Приводил также доводы о том, что самостоятельно произвел погашение задолженности, что подтверждается письмом взыскателя от 19 декабря 2014 года.

С учетом уточнения заявленных административных исковых требований, административный истец Головин А.А. просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Дубцовой К.В. от 6 апреля 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 109557, 55 рублей в рамках исполнительного производства №14962/13/24/57, а также постановление указанного судебного пристава от 8 апреля 2016 года о возбуждении исполнительного производства №17168/16/57024-ИП по взысканию исполнительского сбора. В случае отказа в иске, просил суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора на максимально возможную сумму.

Решением Советского районного суда г.Орла от 17 апреля 2017 года административные исковые требования Головина А.А. были удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Дубцовой К.В. о взыскании исполнительского сбора от 6 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства №, а также о возбуждении исполнительного производства от 8 апреля 2016 года № и Головин А.А. был освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 109557 рублей 55 копеек.

Определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 29 июня 2017 года решение Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Головина А.А.

Головин А.А. обратился в Орловский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда, указывая на то, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Дубцовой К.В. о взыскании исполнительского сбора от 6 апреля 2017 года было подписано не ею, а неким иным лицом-Проконовым, возможно не имеющим полномочий на подписание данного документа.

Кроме того, при ознакомлении 30 марта 2017 года с материалами исполнительных производств, им было выяснено, что в материалах исполнительных производств отсутствует подлинник постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 апреля 2016 года, подписанный судебным приставом-исполнителем Дубцовой К.В.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Головина А.А., поддержавшего доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 29 июня 2017 года, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и пересмотра судебного акта в порядке главы 37 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные Головиным А.А. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 29 июня 2017 года, по смыслу положений части 2 статьи 350 КАС РФ, таковыми не являются, поскольку они связаны не с фактическими обстоятельствами способными повлиять на существо принятого судебного постановления, а с применением судом норм процессуального права, оценка правильности применения которых, может быть дана только судом вышестоящей инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб на судебные постановления.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления Головина А.А. и пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 29 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 345, 349-351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

заявление Головина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 29 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи