Приговор по делу № 1-238/2019 от 27.08.2019

Дело № 1-238/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретарях Рудаковой В.А., Заверюхе К.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Кузьменко М.В., Лаврова А.В.,

потерпевшего Михайлова Н.А.,

защитников – адвокатов Стеца И.В., ордер №, удостоверение №, Мирошниченко В.Е., ордер №, удостоверение №,

подсудимых Бирюка А.Ю., Косенкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Бирюка А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Косенкова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бирюк А.Ю. и Косенков М.Ю., действуя группой лиц, совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 до 06 часов, более точное время не установлено, Бирюк А.Ю. и Косенков М.Ю., действуя совместно в составе группы лиц, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, между домами № и № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применили в отношении Потерпевший . насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что Бирюк А.Ю. нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший от которого последний упал на землю и испытал физическую боль, после чего Бирюк А.Ю. продолжил наносить удары кулаками и ногами по лицу и туловищу Потерпевший а Косенков М.Ю., в свою очередь, также начал наносить удары кулаками и ногами по туловищу и голове Потерпевший нанеся совместно последнему не менее десяти ударов, чем причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтека на левой заушной области; ссадины левой ушной раковины; кровоподтека век правого глаза, кровоподтека и ссадины на уровне таза справа, кровоподтека на левом плече; частичного скола (дефект) эмали 7-го верхнего правого зуба, которые относятся к не причинившим вред здоровью, при этом, во время нанесения Косенковым М.Ю. ударов потерпевшему Бирюк А.Ю., воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, из внутреннего правого кармана надетой на потерпевшем куртки, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Note 4Х», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, укомплектованный не представляющей материальной ценности SIM-картой мобильного оператора «МТС», без денежных средств на счету, находящийся в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 500 рублей, после чего Бирюк А.Ю. и Косенков М.Ю. с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бирюк А.Ю. показал, что когда он, Косенков М.Ю. и потерпевший после распития спиртных напитков проходили через арку у <адрес>, то потерпевший оскорбил его, назвав наркоманом, за что он ударил потерпевшего рукой в лицо и тот упал на землю, пытался подняться, поэтому он нанес ему еще несколько ударов в область головы, при этом подбежал Косенков М.Ю. и тоже стал наносить потерпевшему удары в область головы и туловища, после чего Косенков М.Ю. достал у потерпевшего из куртки мобильный телефон и они убежали, при этом потерпевший вслед кричал и просил вернуть телефон. Когда он (Бирюк А.Ю.) понял, что они совершили грабеж, то предлагал Косенкову М.Ю. вернуть телефон, но Косенков М.Ю. сказал, что ему очень нужны деньги и телефон они продадут знакомому на рынке «Чайка», поэтому он согласился. Около 08 часов они приехали на рынок «Чайка», где продали похищенный телефон за 2000 рублей, при этом он разрешил покупателю сфотографировать его. Из полученных денег 1500 рублей он отдал Косенкову М.Ю., а 500 рублей оставил себе, которые потратил на собственные нужды, в связи с чем свою вину в совершении данного преступления признал частично. При этом, перед этим, когда они втроем распивали алкоголь, потерпевший доставал из кармана телефон, и по реакции Косенкова М.Ю. он понял, что тот хотел его похитить, поэтому он просил Косенкова М.Ю. не делать этого.

Подсудимый Косенков М.Ю. свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что в указанном месте между потерпевшим и Бирюком А.Ю. возник конфликт, и Бирюк А.Ю. нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от чего тот упал, после чего Бирюк А.Ю. продолжил наносить потерпевшему удары по туловищу, а затем выхватил из кармана потерпевшего мобильный телефон и стал убегать, поэтому он, поскольку был пьян и не понимал, что происходит, тоже побежал за ним, а потерпевший кричал и просил отдать телефон, однако Бирюк А.Ю. на это никак не отреагировал. Затем Бирюк А.Ю. сказал, что хочет продать этот телефон и попросил его (Косенкова М.Ю.) помочь в этом и поделить вырученные деньги, на что он (Косенков М.Ю.) согласился. Около 08 часов они приехали на рынок «Чайка», где продали телефон за 2000 рублей, из которых Бирюк А.Ю. дал ему 500 рублей, которые он (Косенков М.Ю.) потратил на продукты питания.

При этом, такие показания, согласно которым Бирюк А.Ю. указывал, что именно Косенков М.Ю., который также наносил телесные повреждения Потерпевший №1, похитил мобильный телефон у потерпевшего, а Косенков М.Ю. отрицал как нанесение им каких-либо ударов потерпевшему, так и настаивал, что телефон похитил Бирюк А.Ю., подсудимые давали в ходе предварительного следствия на очных ставках между ними и при поверке их показаний на месте, соответствующие протоколы производств которых были исследованы в суде (<данные изъяты>).

Однако, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 – 06 часов в указанном месте подсудимые, с которыми он познакомился накануне и распивал спиртные напитки, избили его, нанеся ему указанные телесные повреждения, и похитили мобильный телефон в чехле. При этом, сначала удар в лицо нанес ему кулаком Бирюк А.Ю., от которого он упал, а затем удары кулаками и ногами по лицу и туловищу наносили как Бирюк А.Ю., так и Косенков М.Ю., и телефон из внутреннего правого кармана надетой на нем куртки вытащил Бирюк А.Ю., после чего подсудимые вместе с похищенным телефоном убежали, а на его требования вернуть похищенный телефон никак не отреагировали.

Аналогичные показания об указанных обстоятельствах, при которых Бирюк А.Ю. и Косенков М.Ю. избили его, нанеся телесные повреждения, и открыто похитили мобильный телефон, потерпевший дал и в ходе очной ставки на предварительном следствии с подозреваемым Бирюком А.Ю., протокол производства которой был оглашен в суде (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке «Чайка», занимается скупкой, продажей и ремонтом мобильных телефонов, и в конце апреля 2019 года утром ему позвонил Косенков М.Ю., попросил приобрести телефон, который принадлежит его товарищу, на что он пояснил тому, что на рабочем месте не находится, но там есть его родственник – Свидетель №2, который затем рассказал, что Косенков М.Ю. приходил с товарищем и продали указанный мобильный телефон с чехлом (<данные изъяты> а из показаний свидетеля Свидетель №2 также усматривается, что в конце апреля 2019 года Косенков М.Ю. с товарищем продали ему данный мобильный телефон за 2000 рублей, при этом он сделал фото последнего, поскольку те утверждали, что телефон принадлежит ему, которое он по телефону направил Свидетель №1 <данные изъяты>

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается также:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил об открытом хищении в этот день в период с 05 до 06 часов возле <адрес>, с применением насилия, принадлежащего ему имущества (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с участием потерпевшего зафиксирована обстановка на участке местности – в арке между домами № и № по <адрес>, где в отношении него было совершено преступление (<данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), с актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), которым установлено, что у Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на левой заушной области; ссадина левой ушной раковины, кровоподтек век левого глаза и левой скуловой области, кровоподтек век правого глаза, кровоподтек и ссадина на уровне таза справа, кровоподтек на левом плече; частичный скол (дефект) эмали 7-го верхнего правого зуба, которые образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе, возможно, кулаком, ногой, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к не причинившим вред здоровью;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший опознал Косенкова М.Ю. как лицо, которое при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим мужчиной нанесли ему телесные повреждения и похитили мобильный телефон <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший опознал ФИО2 как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах вместе с ФИО4 избили его и похитили мобильный телефон (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший Потерпевший №1 выдал упаковку от принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Note 4Х», IMEI 1: №, IMEI 2: № (<данные изъяты>), которая была осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и признана вещественным доказательством по делу (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного оператором связи – ООО «КТК-Телеком» оптического диска с информацией о соединениях по IMEI №, согласно которой указанный мобильный терминал, укомплектованный SIM-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, был отключен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут находясь в зоне действия базовой станции по <адрес>, то есть в районе совершения данного преступления (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъяты мобильный телефон «iPhone 6С», содержащий фотоснимки лица, продавшего ему ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, и IMEI этого мобильного телефона, а также сам указанный мобильный телефон марки «Xiaomi Note 4Х», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, похищенный у потерпевшего Потерпевший (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанных мобильного телефона «iPhone 6С», на котором имеются фотоснимки лица, продавшего похищенный у потерпевшего мобильный телефон – Бирюка А.Ю., и IMEI этого похищенного мобильного телефона, а также самого телефона марки «Xiaomi Note 4Х», принадлежащего потерпевшему (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 также изъят силиконовый чехол черного цвета от указанного мобильного телефона марки «Xiaomi Note 4Х» (<данные изъяты>), который также был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной по адресу: <адрес>-А, на которой зафиксировано, что потерпевший находился в компании, в том числе, Бирюка А.Ю. и Косенкова М.Ю. (<данные изъяты>);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе производства которого по месту жительства Косенкова М.Ю. изъята куртка черного цвета с надписью «Adidas» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому потерпевший Потерпевший пояснил, что в данную куртку был одет Косенков М.Ю. при совершении указанного преступления (<данные изъяты>), и которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, которыми опровергаются изложенные показания подсудимых об обстоятельствах совершенного ими деяния, как и доводы защиты о недоказанности вины подсудимых в совершении данного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении как Косенкова М.Ю., так и Бирюка А.Ю., а непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО4, каждого, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимые, действуя с целью завладения чужим имуществом, совершили его хищение в присутствии собственника, осознавая, что тот понимает противоправный характер их действий, применив к потерпевшему для достижения указанной цели насилие, не причинившее вреда его здоровью, однако, нанеся ему побои, связанные с причинением физической боли.

При этом, несмотря на то, что непосредственное изъятие имущества у потерпевшего осуществил Бирюк А.Ю., суд считает, что изложенные установленные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что и Косенков М.Ю. непосредственно участвовал в совершении открытого его хищения с применением указанного насилия к потерпевшему, то есть действовал как соисполнитель без предварительного сговора между ними.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, а также данные о личности подсудимых.

Так, подсудимый Бирюк А.Ю. <данные изъяты>

Подсудимый Косенков М.Ю. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым Бирюком А.Ю. своей вины суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание, а обстоятельством, смягчающим наказание Косенкова М.Ю., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

При этом, суд исходит из того, что Косенков М.Ю. является <данные изъяты> – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второго ребенка его супруги он не усыновлял, его опекуном не является, в тоже время суд учитывает, что ФИО11 заботится как о нем, так и своей матери преклонного возраста, что подтвердила также в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля защиты супруга подсудимого – Свидетель №3

Также, вопреки доводам подсудимого Косенкова М.Ю. по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что он активно способствовал розыску имущества, добытого преступным путем.

Согласно п. п. «а», «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание Бирюка А.Ю. и Косенкова М.Ю., как и согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные обстоятельства его совершения и личности виновных, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также признает обстоятельством, отягчающим их наказание, поскольку указанное состояние повлияло на их поведение и подтверждено материалами дела.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновных, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание как подсудимого Бирюка А.Ю., так и подсудимого Косенкова М.Ю., лишь в условиях изоляции от общества, назначая им наказание в виде лишения свободы, на срок с учетом роли каждого из них в его совершении и требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и по делу имеются также отягчающие наказание обстоятельства, не усматривается и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, и, по мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения изложенных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым Бирюку А.Ю. и Косенкову М.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в действиях Бирюка А.Ю. согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитниками Стецом И.В. и Мирошниченко В.Е. юридической помощи, как адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 2660 рублей и 3990 рублей, соответственно, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимым, принимая во внимание отсутствие оснований для их освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бирюка А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бирюку А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бирюка А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Косенкова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Косенкову М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Косенкова М.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Бирюка А.Ю. и Косенкова М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Xiaomi», упаковку от него и силиконовый чехол, переданные на хранение потерпевшему ФИО33. – оставить ему как законному владельцу; мобильный телефон «iPhone», переданный на хранение Свидетель №1 – оставить ему как законному владельцу; куртку с надписью «Adidas», находящуюся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя – возвратить Косенкову М.Ю. как законному владельцу; оптические диски, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Бирюка А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Косенкова М.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

            Председательствующий