Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-571/2012 от 15.06.2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Тюмень 24 июля 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Княжевой М.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Бачаевой М.Х.,

потерпевших: Потерпевший1, Потерпевший2,

подсудимого: Рязанова М.С.,

защитника: адвоката Андреева И.П., <данные изъяты>

при секретаре Белых А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-571/2012 в отношении:

Рязанова М.С.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Рязанов М.С., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ХИЛЮКС СЁРФ» («TOYOTA HILUX SURF») с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В процессе движения в указанном направлении Рязанов М.С., действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, а именно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требование п.11.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года № 3, от 31.10.1998 года № 1272, от 21.04.2000 года № 370, от 24.01.2001 года № 67, от 21.02.2002 года № 127, от 28.06.2002 года № 472, от 07.05.2003 года № 265, от 25.09.2003 года № 595, от 14.12.2005 года, №767 от 28.02.2006 года, №109 от 19.04.2008 от 16.02.2008 года ФЗ-№ 84, от 29.12.2008 года №1041, от 27.01.2009 г. № 28, от 24.02.2010 г. № 87, от 10.05.2010 г. № 316, 06.10.2011 года № 824 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения,далее – ПДД РФ), согласно которому перед совершением обгона водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 11.1 ПДД РФ, Рязанов М.С. начал обгон транспортных средств, движущихся впереди него в попутном с ним направлении, и, вследствие проявленного легкомыслия, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность и помеху для движения автомобилю ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком №, который двигался по проезжей части <адрес> во встречном для движения Рязанова М.С. направлении, со стороны <адрес> тракт в сторону <адрес>. В результате, водитель автомобиля ВАЗ- 21101 Потерпевший1 с целью предотвращения столкновения вынужден был применить экстренное торможение и маневр отворота вправо, выехав на обочину, расположенную справа от проезжей части по ходу своего движения.

В это же время, Рязанов М.С, проявив преступное легкомыслие, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и продолжил движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил требование п.10.1 ПДД РФ,согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения, и при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, продолжив движение, Рязанов М.С. применил необоснованный маневр отворота влево, и выехал на обочину, расположенную слева от проезжей части <адрес> (по ходу своего движения), в районе поворота с проезжей части <адрес> на дачное некоммерческое товарищество «Трудовик», на которой совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21101, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший1, чем нарушил требование п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ, послуживших причиной столкновения автомобиля марки «ТОЙОТА ХИЛЮКС СЁРФ» («TOYOTA HILUX SURF») с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Рязанова М.С. и автомобиля марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший1, Рязанов М.С. причинил по неосторожности водителю автомобиля «ВАЗ-21101» Потерпевший1 телесные повреждения в виде: переломов 4-7 левых ребер, грудины, левой ключицы с разрывом лёгких, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, а также пассажиру автомобиля «ВАЗ-21101» Потерпевший2 телесные повреждения в виде: переломов 2-4 правых ребер с разрывом правого легкого, ссадины на грудной клетке справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в качестве подсудимого Рязанов М.С. вину по предъявленному обвинению признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем Тойота, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время во встречном ему направлении автомобили не двигались. Рязанов М.С. начал совершать обгон транспортных средств и в процессе осуществления маневра увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ. Во избежание столкновения он решил выехать с проезжей части на обочину, но водитель автомобиля ВАЗ тоже выехал на обочину, в результате, произошло столкновение автомашин. Не оспаривая своей виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии, вину по предъявленному обвинению Рязанов М.С. признал частично, так как не согласен, что им были нарушены правила дорожного движения, регламентированные п.10.1 ПДД РФ, так как в ходе предварительного расследования точно не установлена скорость, с которой двигался автомобиль под его управлением, а также выразил несогласие с нарушением п. 11.4 ПДД РФ, так как участок дороги, где произошла авария, не имеет знаков, свидетельствующих о наличии затяжного поворота и запрещающих маневр обгона.

По заявленным исковым требованиям потерпевших Потерпевший1, Потерпевший2 о компенсации морального вреда Рязанов М.С. выразил несогласие в части размера, полагая, что данные суммы являются явно завышенными.

Вина подсудимого Рязанова М.С. в инкриминируемом деянии кроме показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ПотерпевшийПотерпевший1 в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 21101, госномер №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, со стороны <адрес> <адрес>. Его супруга Потерпевший2 находилась на переднем пассажирском сидении. Начиная движение по затяжному повороту, он увидел, что по его полосе движения ему навстречу сбольшой скоростью движется автомобиль формы «джип». Потерпевший1 применил экстренное торможение и одновременно стал сворачивать направо на обочину, так как двигающийся навстречу автомобиль лавировал из одной стороны в другую, не имея возможности вернуться в свой ряд движения. Когда автомобиль под управлением Потерпевший1 уже съехал на обочину и остановился, Рязанов М.С. резко свернул налево, и, не снижая скорости, допустил лобовое столкновение с его автомобилем. По-мнению потерпевшего Потерпевший1, Рязанов М.С. мог свободно проехать прямо по встречной полосе, так как он освободил полосу движения. В результате ДТП он и его супруга получили различные телесные повреждения и находились длительное время на стационарном лечении. Заявленные исковые требования в части взыскания компенсации причиненного морального вреда Потерпевший1 поддержал и сумму заявленных исковых требований объяснил тем, что в результате аварии они лишились транспортного средства, неподлежащего восстановлению, он и его супруга вынуждены были длительное время проходить стационарное лечение, при этом, полученные травмы отразились на общем состоянии его здоровья. Нравственные страдания объясняются и поведением подсудимого, который как после аварии, так и до настоящего времени не принял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда.

Потерпевшая Потерпевший2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом Потерпевший1 возвращались с дачи из <адрес> на автомобиле ВАЗ-21101. Она находилась на переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял её супруг, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения её супруг применил экстренное торможение, и автомобиль начал съезжать на правую по ходу их движения обочину. Она увидела, что прямо на них движется автомобиль, с которым произошло столкновение. В результате ДТП она и супруг получили травмы и проходили лечение в стационаре. Исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Рязанова М.С. она и её супруг претерпели нравственные страдания в виду обстоятельств аварии, а также в связи с полученными травмами и вынужденным длительным лечением, при этом, сам подсудимый никаких мер по заглаживанию причиненного ущерба не предпринимал.

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с информацией о ДТП на <адрес>, совместно с инспектором ФИО6 выехал на место происшествия. Справа на обочине находились два автомобиля, передние части которых были деформированы. Водитель автомобиля «джип» ( Рязанов М.С.) пояснил ему, что совершал обгон, не заметив двигающегося навстречу автомобиля ВАЗ, поэтому от столкновения свернул на обочину, но в связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ также свернул на обочину, произошло столкновение. /л.д.75-77.

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО2 выезжал на место аварии. От ФИО2 ему стало известно, что водитель автомобиля «джип» ( Рязанов М.С.) пояснял, что при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, в результате произошло ДТП /л.д.116-118/.

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве инспектора ОБ ДПС ГИБДД находился на суточном дежурстве и выезжал на место ДТП на <адрес> в районе поворота на ДНТ «Трудовик» совместно с инспектором ФИО5 От инспектора второго экипажа ему стало известно, что водитель Рязанов М.С. совершал обгон и выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение. Им была составлена схема места ДТП. Рязанов М.С. пояснял, что совершал маневр поворота налево, место столкновения было указано с его слов. В ходе проведения осмотра дорожно-транспортного происшествия, автомашины «джип» и ВАЗ были зафиксированы в схеме согласно их фактическому расположению. Обе автомашины находились на правой, по ходу движения автомашины ВАЗ обочине, до поворота, ведущего на ДНТ «Трудовик». Автомашина ВАЗ была направлена передней частью в сторону <адрес>, передняя часть автомобиля « Тойота» была направлена к автомашине ВАЗ. У обеих автомашин были сильно деформированы передние части. Исходя из опыта своей работы, а также, учитывая расположение транспортных средств и характер повреждений, было очевидно, что столкновение было лобовым и произошло на правой обочине до поворота, поэтому водитель автомашины «Тойота» не мог до столкновения совершать манёвр поворота налево, а именно, как он изначально пояснял сотрудникам ДПС, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон попутных транспортных средств. В случае осуществления поворота на автомашине Рязанова М.С. были бы повреждения правой боковой части, и столкновение автомашин произошло бы на проезжей части, на пересечении главной дороги и дороги, ведущей в ДНТ «Трудовик», а не на обочине /л.д. 72-74/.

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО4 и выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП с пострадавшими на <адрес> в районе поворота на ДНТ «Трудовик». На месте ДТП находились автомашины с видимыми в результате столкновения повреждениями, а также присутствовал экипаж ДПС. На месте аварии был водитель автомобиля формы «джип», который пояснял, что поворачивал налево, хотя от сотрудников первого экипажа ДПС ФИО5 известно, что изначально Рязанов М.С. пояснял, что совершал маневр обгона. Судя по характеру повреждений на автомашинах, ФИО5 пришел к выводу, что столкновение произошло на правой обочине, до поворота на ДНТ «Трудовик», при этом, столкновение автомашин было лобовым, поэтому Рязанов М.С. не мог совершать поворот налево /л.д.123-126/.

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя грузовой автомашиной марки «Вольво» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он заметил, что слева от него по встречной полосе, мимо его автомашины, обгоняя другие автомобили, проехала автомашина формы «джип». Когда «джип» отдалился вперёд, ФИО1 увидел, что впереди по своей полосе во встречном ему направлении едет автомашина ВАЗ-2110, и «джип», обгоняя попутные автомашины, едет навстречу автомашине ВАЗ. Водитель автомашины ВАЗ, видимо, обнаружив опасность, отвернул вправо по ходу своего движения, в сторону обочины, но «джип» повернул в ту же сторону, в результате, произошло столкновение автомашин. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии он считает водителя автомашины «джип», который, совершая обгон, не убедился в безопасности его совершения и выехал на полосу встречного движения. /л.д.158-161/.

Из рапорта инспектора по проведению административного расследования ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе поворота на ДНТ «Трудовик» <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомашины ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший1 и автомашины «Тойота HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рязанова М.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший1 и пассажир автомашины ВАЗ-21101 Потерпевший2 получили различные телесные повреждения /л.д.6/.

Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему следует, что ДТП произошло на <адрес>, в районе поворота на ДНТ «Трудовик». На обочине, расположенной на стороне поворота на ДНТ «Трудовик» стоят автомашины ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, и автомашина марки «Тойота HILUX SURF», государственный регистрационный знак №. В момент проведения осмотра обнаружены два видимых следа юза автомашины ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, которые начинаются на проезжей части <адрес> и заканчиваются на правой по ходу движения автомашины ВАЗ-21101 обочине. На момент осмотра на автомашине ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения: деформирована передняя панель, передний бампер, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, крыша, обе блок-фары, лобовое стекло, обе левых двери, левое переднее колесо; на автомашине «Тойота HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения: деформирована передняя панель, передний бампер, капот, обе блок-фары, левое переднее крыло, рама слева, передняя подвеска /л.д.11-20/.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему следует, что участок проезжей части <адрес> между <адрес> и <адрес>, в том числе в районе поворота на ДНТ «Трудовик», имеет затяжные повороты, в связи с чем видимость для водителей транспортных средств ограничена. Кроме того, на стороне поворота на ДНТ «Трудовик» за проезжей частью и обочиной имеется кювет, в котором имеются насаждения в виде кустов, из-за которых видимость для водителей также ограничена /л.д.170-177/.

По информации из ОКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на прием после ДТП на <адрес> был доставлен Потерпевший1 с предварительным диагнозом: ушиб грудной клетки /л.д.22/.

Из информации ОКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на прием после ДТП на <адрес> была доставлена Потерпевший2 с предварительным диагнозом: ушиб грудной клетки /л.д.23/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ переломы 4-7 ребер, грудины, левой ключицы с разрывом легких у Потерпевший1 возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни /л.д.51/.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ переломы 2-4 ребер, с разрывом правого легкого; ссадина на грудной клетке справа у Потерпевший2 возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни /л.д.65/.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, столкновение автомобилей ВАЗ-2110 и «ТОЙОТА HILUX SURF» произошло на правой обочине по ходу движения автомобиля ВАЗ-2110, причём автомобиль ВАЗ-2110 в момент контакта полностью находился на обочине, и, вероятнее всего, автомобиль ВАЗ-2110 выехал на обочину, предприняв манёвр отворота от создавшего для него опасность автомобиля «Тойота» /л.д.107-109/.

По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учётом зафиксированного следа торможения автомобиля ВАЗ-2110, загруженности, его скорость движения перед торможением составляла не менее 56 км/час. В сложившейся дорожной транспортной ситуации с учётом материалов дела водителю автомобиля марки «ТОЙОТА HILUX SURF» следовало руководствоваться пунктом 11.1 ПДД РФ /л.д.147-150/.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению о виновности Рязанова М.С. в инкриминируемом деянии.

Анализ доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что Рязанов М.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, регламентирующие порядок обгона транспортных средств, предусмотренные п. 11.1 ПДД РФ, в результате, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, а также, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ о соблюдении безопасного скоростного режима, допустил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший1, в результате Потерпевший1 и его супруга Потерпевший2 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Виновность Рязанова М.С. подтверждается показаниями потерпевших, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, явившегося очевидцем аварии, с показаниями сотрудников ДПС, из которых следует, что столкновение носило характер лобового и произошло по вине водителя Рязанова М.С., который изначально не отрицал неправомерный характер своих действий при осуществлении обгона. Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также не оспариваются и самим подсудимым, который в рамках судебного заседания признал вину в инкриминируемом деянии.

Суд квалифицирует действия Рязанова М.С. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из объема предъявленного Рязанову М.С. обвинения суд исключает указание на нарушение Рязановым М.С. правил дорожного движения, предусмотренных п. 11.4 ПДД РФ, так как согласно материалам уголовного дела участок проезжей части в месте совершения аварии не имеет дорожного знака, запрещающего обгон транспортных средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Рязанов М.С. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у Рязанова М.С. на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рязанова М.С., судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого Рязанова М.С. у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения в суде и материалов уголовного дела.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого пришел к убеждению о назначении Рязанову М.С. наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая гражданские иски о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу, что виновными действиями Рязанова М.С., повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший1 и Потерпевший2, потерпевшим причинены нравственные страдания, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ потерпевшие имеют право на возмещение морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых потерпевшим Потерпевший1 и Потерпевший2 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его последующего поведения и материального положения, а также с учётом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего суд определяет в сумме 300000 ( триста тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рязанова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 /ДВА/ ГОДА ограничения свободы.

Установить Рязанову М.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>; не менять своего постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Рязанову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Рязанова М.С. в пользу Потерпевший1 компенсацию морального вреда в размере 300000 /триста тысяч/ рублей

Взыскать с Рязанова М.С. в пользу Потерпевший2 компенсацию морального вреда в размере 300000 /триста тысяч/ рублей

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.С. Княжева