Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2015 ~ М-2450/2015 от 28.07.2015

дело №2-2467/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кормилину М.А., Кормилиной С.Н., Кормилину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в суд с данным иском к Кормилину М.А., Кормилиной С.Н., Кормилину А.В., в обоснование своих требований указав, что 30.11.2010 между Банком и Кормилиным М.А., Кормилиной С.Н. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере * руб. под 12% годовых на срок до 25.11.2025 для целевого использования- приобретения в собственность Кормилина М.А. квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, ул.*, *-*. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться путем внесения аннуитентных платежей в размере * руб. Предоставление кредита заемщикам подтверждается банковским ордером, выпиской по счету. Государственная регистрация договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 30.11.2010 произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.12.2010. квартира приобретена в собственность ответчика. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, систематически допускали просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности. Начиная с декабря 2014 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов ответчиками не производятся. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Кормилиным А.В.

Согласно закладной начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере * руб.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., в том числе задолженность по кредиту – * руб. * коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – * руб. * коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Димитровград, ул.*, д.*, кв.*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере * рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ24 (ПАО) не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Кормилин А.В. признал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кормилин М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Кормилина М.А.- Варивода В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, просил определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с заключением экспертизы.

Ответчик Кормилина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ей ранее не было известно о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, поскольку гашением кредита занимался ее бывший супруг Кормилин М.А. После расторжения брака он перестал вносить платежи, однако ей об этом не сообщил. Она готова погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Приобретенная квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей. Просила отсрочить обращение взыскания на квартиру на срок до одного года.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика Кормилина М.А.

Выслушав ответчиков Кормилина А.В., Кормилину С.Н., представителя ответчика Вариводу В.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно уставу Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Судом установлено, что 30 ноября 2010 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Кормилиным М.А., Кормилиной С.Н., заключен кредитный договор №*, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере * руб. сроком до 25.11.2025 с уплатой процентов в размере 12% годовых.

Созаемщики приняли на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Кредит предоставлялся для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.*, д.*, кв.*, состоящей из 3 комнат, общей площадью 57 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-этажного дома, стоимостью * руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией кредитного договора (л.д. 21-25).

Из материалов дела видно, что ответчикам предоставлен кредит путем перечисления денежных средств в размере * руб. на счет Кормилина М.А., что подтверждается копией банковского ордера №1806 от 30.11.2010. Соответственно условия кредитного договора со стороны Банка исполнены надлежащим образом.

Ответчики приобрели в собственность квартиру №* в доме №* по ул.* в г.Димитровграде на основании договора купли-продажи квартиры от 30.10.2010 года. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2010 за Кормилиным М.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (л.д.40), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.89).

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закону.

Права залогодержателя подтверждаются представленной суду копией закладной на квартиру №* в доме №* по ул.* в г.Димитровграде от 03.12.2010, зарегистрированной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (л.д.26-29).

В качестве обеспечения исполнения Кормилиным М.А. и Кормилиной С.Н. обязательств по кредитному договору, между Банком и Кормилиным А.В. 30.11.2010 заключен договор поручительства №*, условиями которого предусмотрено, что поручитель обязывается солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств Кормилина М.А. и Кормилиной С.Н. по кредитному договору №* от 30.11.2010.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания вышеуказанного договора поручительства видно, что в нем перечислены все условия кредитного договора с указанием размера кредита, процентной ставки за пользование кредитом, периодом пользования и сроков возврата.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 7.2. кредитного договора при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п.7.1 кредитного договора, а именно, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и/или начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика путем направления соответствующего письменного требования заемщику.

Ответчики обязательство по своевременному возврату долга по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, имеют просроченную задолженность и платежей в ее погашение не производят.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, кроме пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что ответчики допускали неоднократные просрочки внесения платежей, а начиная с декабря 2014 года ответчики перестали погашать кредит.

Последний платеж внесен Кормилиной С.Н. 14.09.2015 в размере * руб.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2015 года составляет * руб. * коп., в том числе сумма основного долга - * руб. * коп., сумма по плановым процентам за пользование кредитом - * руб. * коп., сумма по процентам на просроченный основной долг - * руб. * коп.

С учетом внесенного платежа размер задолженности составляет * руб. * коп. (*-*).

Поскольку ответчик Кормилин А.В. принял на себя ответственность за неисполнение Кормилиным М.А. и Кормилиной С.Н. обязательств по возврату долга и уплате процентов, на него наравне с заемщиком следует возложить солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 30.11.2010.

Указанная сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., в том числе задолженность по кредиту – * руб. * коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – * руб. * коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – * руб. * коп.

Поскольку Банк является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, а потому у истца имеется право требования от ответчиков исполнения обязательств по обеспеченному закладной договору в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 8.4 Закладной Залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств было направлено ответчикам 26.05.2015 (л.д.52-57).

Таким образом, в связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, кв.* для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными.

Оценив представленные доказательства, учитывая длительное неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме задолженности по кредиту в размере * руб. * коп.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из содержания закладной следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки составляет * рублей.

Судом для определения рыночной стоимости предмета залога по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул.*, д.*, кв.* составляет * руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом; выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.

Согласно ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая, что ответчики не оспаривают наличие задолженности по кредитному договору, заемщик Кормилина С.Н. намерена погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения в части обращения взыскания на квартиру, суд, с учетом материального и семейного положения ответчика, полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год – до 28 сентября 2016 года.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования Банка удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, с Кормилина М.А., Кормилиной С.Н. и Кормилина А.В. пропорционально требованиям имущественного характера, подлежащих оценке- в сумме * руб., с Кормилина М.А. и Кормилиной С.Н. солидарно- исходя из требования неимущественного характера- в размере * руб.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчиков Кормилина М.А. и Кормилину С.Н. в равных долях. Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены судебные расходы должны быть отнесены на ответчиков. Таким образом, с ответчиков Кормилина М.А. и Кормилину С.Н. в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере по * руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Кормилина М.А., Кормилиной С.Н., Кормилина А.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №* от 30.10.2010 в сумме задолженности по кредиту в размере * (*) руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) руб. * коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору №* от 30.10.2010 на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область г.Димитровград, ул.*, д.* кв.*, кадастровый номер *, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме * (*) руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область г.Димитровград, ул.*, д.* кв.*, сроком до 22 сентября 2016 года.

Взыскать с Кормилина М.А., Кормилиной С.Н. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) руб.

Взыскать с Кормилина М.А., Кормилиной С.Н. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в сумме по * (*) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 сентября 2015 года.

Судья С.Н. Орлова