Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4107/2019 ~ М-3531/2019 от 24.07.2019

                                                                                                           Дело № 2-4107/19                  УИД 36RS0004-01-2019-004161-35

Строка 2.169

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года                                   г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Гринберг И.В.,

при секретаре                               Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтарева Александра Андреевича к АО «УК Ленинского района» о возврате суммы, излишне уплаченной за предоставление коммунальных услуг, взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

установил:

Гонтарев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «УК Ленинского района» о возврате суммы, излишне уплаченной за предоставление коммунальных услуг, взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в доме <адрес>

Многоквартирный жилой дом 47 по улице Бакунина находился под управлением АО «Управляющая компания Ленинского района». Оплату услуг истец оплачивал вовремя, задолженности не было.

19.07.2017 года истец обратился в Управление муниципального жилищного контроля за разъяснениями, у какой компании МКД находится в управлении.

Получил письмо от 27.07.2017 года № 8144355 из которого следует, что согласно выданных лицензий по состоянию на 27.07.2017 года, МКД находится в управлении ответчика с 05.06.2017 года. Ранее данный дом находился в управлении ответчика с 01.06.2012 года по 31.11.2015 год.

За период с 01.12.2015 года по 04.06.2017 года лицензии на управление МКД у ответчика не было, но квитанции на оплату коммунальных услуг продолжали поступать. Истец их оплачивал. Об отсутствии лицензии узнал позже, поэтому взял справку «Информация о состоянии лицевого счета № 992308947» у ответчика об оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 года по 31.10.2016 года. Переплата составляла 19 230,14 руб.

19.03.2018 года истец, думая, что предыдущий долг 16 601, 06 руб. зачтут в счет переплаты, оплатил услуги за февраль 2018 года в сумме 1 636 руб.

    19.02.2018 года истец обратился с письмом к ответчику, в котором просил засчитать переплату за период с 01.12.2015г. по 31.10.2016г. согласно прилагаемой «Информации о состоянии лицевого счета»№ 992308947 ответчика в сумме 16 759руб.76коп. в счет долга 16 601руб. 06 коп.

В связи с выставлением двойных квитанций, истец обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ответчика аннулировать начисление оплаты за коммунальные услуги за период с 01.10.2015 года по 31.10.2016 года, выявить переплату на лицевом счете истца в размере 19 230,14 руб., излишне уплаченные с 01.10.2015 года по 31.10.2016 года и засчитать ее в счет погашения долга за коммунальные услуги 2017 года – 2018 года, сделать перерасчет начисления пени по долгу; взыскать с ответчика неустойку в размере 92 881 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 749,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; обязать ответчика аннулировать начисление суммы 3 461,97 руб. за нагрев воды и суммы 2 572,58 руб. за отопление в квитанции за декабрь 2017 года (л.д.4-5).

Истец Гонтарев А.А., надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Гонтарева Л.А, явившаяся в судебное заседание, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила об их удовлетворении, представив письменные возражения на возражения ответчика.

От пункта 5 исковых требований об обязании ответчика аннулировать начисление суммы 3 461,97 руб. за нагрев воды и суммы 2 572,58 руб. за отопление в квитанции за декабрь 2017 года отказалась.

Представитель ответчика по доверенности Алмазова М.Н. возражала против заявленного иска, просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.45-52). Так же заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений статей 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2,3,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4,6.1,7 ст. 155, ч.1,1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч.3-7.1, 8-10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.10 и п. 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 17.10.2000 года собственниками квартиры <адрес> по 1\2 являются истец Гонтарев А.А., и Гонтарева Л.А. (л.д.11,12).

Из содержания письма Администрации г.о.г. Воронеж от 28.07.2017 года следует, что указанный дом по состоянию на 27.07.2017 года находился в управлении АО «Управляющая компания Ленинского района» с 05.06.2017 года, ранее МКД находился в управлении АО «Управляющая компания Ленинского района» в период с 01.06.2012 года по 30.11.2015 года, в период с 01.12.2015 по 04.06.2017 МКД находился в управлении ООО УК «ЖилКомСервис» (л.д.18-21).

Лицевой счет № № открыт на имя Гонтарева А.А.

Согласно полученной истцом справке в АО «УК Ленинского района» - о состоянии лицевого счета переплата истца с 01.10.2015 года по 31.10.2016 года составляла 19 230,14 руб. С 05.06.2017 года по 31.10.2018 год – 16 601,06 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика к материалам дела была приобщена копия решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2019 года по гражданскому делу № 2-1758/2019 по иску Гонтарева Александра Андреевича к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возврате излишне уплаченной суммы за предоставление коммунальных услуг, взыскании неустойки, штрафа, которым постановлено: «Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу Гонтарева Александра Андреевича денежные средства в размере 15 285 руб. 52 коп. за период с 01.03.2016г. по 31.10.2016г. в счет излишне перечисленной платы за коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 138 руб. 59 коп. за период с 02.03.2016г. по 31.01.2019г.

В удовлетворении остальных исковых требований Гонтарева Александра Андреевича отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» госпошлину в доход бюджета в размере 777 руб.».

Таким образом, судом установлено, что между теми же сторонами и по тому же предмету, с тем же периодом ранее было вынесено решение судом, однако, требования в первоначальном исковом заявление звучат иначе, истец просил о возврате излишне уплаченной суммы за предоставление коммунальных услуг, в то время как, в настоящем исковом заявлении истец просит обязать ответчика аннулировать начисление оплаты за коммунальные услуги, а так же увеличивает размер неустойки и процентов, в связи с чем, применить положения статьи 61 ГПК РФ, которая говорит о том, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2), в данном конкретном случае не представляется возможным.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель истца умолчала о вынесенном судом решении и о том, что денежные средства были уже взысканы.

В дальнейшем пояснила, что Гонтаревым А.А. получен исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1758/2019, однако до настоящего времени не предъявлен к исполнению и в последующем не имеет намерений предъявлять его к исполнению, так как не согласен с взысканной сумой, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного, судом не усматривается оснований для обязания ответчика аннулировать начисление оплаты за коммунальные услуги за период с 01.10.2015 года по 31.10.2016 года.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает и в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 195, 200, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гонтарева Александра Андреевича к АО «УК Ленинского района» о возврате суммы, излишне уплаченной за предоставление коммунальных услуг, взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца.

Судья                                            И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года