Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2015 (2-4573/2014;) ~ М-4573/2014 от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 16 января 2015г.

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего: Чижикова Д.А.,

при секретаре - Климановой А.И.,

представителя ответчиков Байгуловой Р.Г., Байгулова С.А.- Шелковой Н.Н.,

представителя ответчика Администрации г.Томска - Герасимова В.В.,

представителя третьего лица Рогова С.И. - Недавней И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковешников ВН к Байгулова РГ, ФИО29, Администрации г.Томска о признании постановления Главы Администрации г.Томска от /________/ №1863-з недействительным в части выдачи свидетельства о праве на землю Гилязовой Ф.М. и в части выдачи свидетельства о праве на землю ФИО8; исключении из ЕГРП записи /________/ от 28.11.2013, исключении из ЕГРП записи /________/ от 28.11.2013, запрещении ответчикам Гилязовой Ф.М., Байгулову С.А., Байгуловой Р.Г. совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением доли в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковешников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Байгуловой Р.Г., Байгулову С.А., Администрации г.Томска о признании постановления Главы Администрации г.Томска от 19.10.1992 №1863-з недействительным в части выдачи свидетельства о праве на землю Гилязовой Ф.М. и в части выдачи свидетельства о праве на землю Байгулову А.С.; об исключении из ЕГРП записи /________/ от 28.11.2013, исключении из ЕГРП записи /________/ от 28.11.2013, запрещении ответчикам Гилязовой Ф.М., Байгулову С.А., Байгуловой Р.Г. совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением доли в праве на земельный участок. В обоснование иска истцом указана, что /________/ по договору дарения /________/ получил в дар 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 823кв.м с кадастровым номером 70:21:0200014:129 по адресу: /________/, по договору дарения /________/ получил в дар 3/5 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом общей площадью 65,8кв.м, инв.№069:401:001:004228850 по адресу: /________/ по договору дарения /________/ получил в дар 3/5 доли в праве общей долевой собственности на 2-этажный жилой дом общей площадью 46,6кв.м, инв.№069:401:002:000097630 по адресу: /________/ г.Томска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70-АВ /________/ от 14.02.2014, 70-АВ /________/ от 14.02.2014, 70-АВ /________/ от 14.02.2014. При решении вопроса о регистрации по месту жительства было установлено, что другими участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок являются: Байгулов СА, Байгулова РГ, ФИО6, ФИО10, в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /________/ – ФИО6, в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: пер.Буяновский, 8 строение 1 г.Томска – ФИО6 Ответчики Байгулова РГ и Байгулов СА являются наследниками ФИО8, которому земельный участок был предоставлен на основании постановления Главы Администрации г.Томска от /________/ №1863з. По состоянию на /________/ согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: /________/ собственниками дома являются- Рогов АГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4. По состоянию на /________/ согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: /________/ г.Томска собственниками дома являются: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7. По состоянию на 11.01.2009, согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: пер.Буяновский, 8, г.Томска собственниками дома являются: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7. В сведениях Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» об «истории» собственников объекта недвижимости от /________/ на жилые /________/ /________/ по /________/ ФИО8 не значится. То есть ФИО8 никогда собственником вышеуказанных жилых домов не являлся, и свидетельство о праве собственности на землю в 1992 году ему было выдано безосновательно. Указывает в иске, что ФИО10 скорее всего была ошибочно указана в приложении /________/ к постановлению Главы Администрации г.Томска от /________/ №1863з, в технических паспортах по состоянию на 11.03.1958, 03.04.1986, /________/ в разделе 3 данные в отношении ФИО10 отсутствуют. Приказ Министерства коммунального хозяйства РСФСР /________/ «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» при вынесении постановления Главы Администрации г.Томска от /________/ №1863з действовал. Исходя из текста оспариваемого постановления, предоставление земли в пожизненное наследуемое владение осуществлялось гражданам, имеющим в собственности домовладения. Указывает в иске, что исходя из законодательства РСФСР и имеющихся документов, у ФИО8 и ФИО10 право на получение земельного участка по адресу: /________/ отсутствовало. Ссылаясь на положения Закона СССР от /________/ /________/ «О собственности в СССР», Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, истец просит суд исковые требования удовлетворить.

Истец Ковешников ВН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО18, действующая по доверенности, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из расписки.

Ответчики Байгулова РГ, Байгулов СА о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО19

Представитель ответчиков Байгулова РГ, Байгулов СА – ФИО19, действующая по доверенности, в судебном заседании на рассмотрении иска в отсутствие истца настаивала. С иском не согласилась, представила заявление ответчиков Байгулова РГ, Байгулов СА о применении срока исковой давности. Ссылалась на пропуск истцом 3-х месячного срока для обращения с заявлением в суд для оспаривания решения органа местного самоуправления. Указала, что за Байгулова РГ, Байгулов СА зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/10 доли каждому) на земельный участок общей площадью 823кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200014:129 по адресу: г/________/ на основании свидетельства о праве наследства по закону. Наследодатель ФИО8 начал строительство жилого дома по адресу: г.Томск, /________/ в 1957 году, в 1958 году вместе со своей семьей заехал в данный дом и проживал там до даты своей смерти 05.05.2009. В 1992 году на основании личного паспорта и домовой книги наследодателю ФИО8 был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок (1/5 доля в праве). Указала, что оспариваемое постановление от /________/ №1863з в части выдачи свидетельства о праве на землю, права истца не затрагиваются и не нарушаются, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления истец никаких прав на спорный участок не имел. Указала, что ФИО8 приходится супругом Байгулова РГ, отцом Байгулов СА. В 1957 году ФИО8 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома совместно с ФИО9 А.Г. В 1964 году по адресу: г.Томск, /________/ зарегистрировались по месту жительства ФИО8, Байгулов СА, Байгулова РГ, что подтверждается домовой книгой для прописки граждан. /________/ на основании решения Администрации г.Томска от /________/ №1863-з для индивидуального жилищного строительства ФИО8 предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение по адресу: /________/. В 2008г. ФИО8, ФИО6 выступили заказчиками землеустроительного дела по межеванию, на основании которого земельный участок по адресу: /________/ был поставлен на кадастровый учет. /________/ ФИО8 скончался. В порядке наследования по закону ответчики Байгулова РГ, Байгулов СА приняли наследство - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /________/. /________/ на основании свидетельства о праве наследства по закону Байгулова РГ, Байгулов СА было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: /________/ - по 1/10 доле в праве у каждого. Указала, что оспариваемое постановление не противоречит Земельному кодексу РСФСР от 25.04.1991. Согласно параграфу 9 приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР /________/ от /________/ об утверждении инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» документами, подтверждающими права личной собственности, являются страховые полисы физических лиц на домовладения. ФИО8 страховал часть своего домовладения, начиная с 1963 года, что подтверждается страховыми свидетельствами за период с 1963 по 1988г./________/, что в настоящее время собственниками спорного недвижимого имущества являются Байгулова РГ, Байгулов СА по 1/10 доле (всего 1/5 доли в праве) и 3/5 доли в праве собственности принадлежит истцу Ковешников ВН, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Дополнила, что у третьего лица Попова А.Г. имеется Государственный акт на землю в размере 1/5 доли в праве, однако он свое право собственности на земельный участок и домовладение в установленном порядке не зарегистрировал. Дополнила, что на земельном участке по пер.Буяновскому,8 г.Томска согласно плана - схемы земельного участка, находятся два дома - дом под №1, которому присвоен адрес: /________/ в котором проживают Байгуловы и Роговы. /________/ на плане –схеме в разрушенном состоянии, его адрес: /________/. Истец Ковешников ВН принял в дар права на долю именно на дом, который разрушен в 1956 году. Фактически ранее домовладение регистрировалось как единое домовладение. ФИО26 и ФИО9 жили и живут в /________/ момента, когда сами построили данный дом и изначально являлись собственниками этого дома.

Представитель ответчика Администрации г.Томска ФИО20, действующий по доверенности, в судебном заседании на рассмотрении иска в отсутствие истца настаивал, с исковыми требованиями не согласился, указал, что не имеется оснований для отмены постановления главы Администрации г.Томска от /________/ №1863з, поскольку данное постановление прав собственника недвижимого имущества Ковешников ВН не нарушает. Поддержал позицию представителей ответчиков Байгулова РГ и Байгулов СА и третьего лица ФИО9 С.И.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по /________/ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что следует из телефонограммы, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из расписки, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил суду письменные пояснения по существу спора, в котором указал, что проживает в доме по /________/ с 1990 года. Ответчики ФИО26 также постоянно проживают по указанному адресу, осуществили капитальный ремонт той половины дома, в которой проживают, постоянно осуществляют налоговые и коммунальные платежи, указал, что ФИО10 по адресу: /________/ начиная с 1990 года не проживала и не была зарегистрирована, и с ней он (ФИО6) не знаком.

Третье лицо ФИО9 С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО9 С.И. – ФИО17, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что по адресу: /________/ находится земельный участок, на котором находится единое домовладение в составе жилых домов /________/ и №/________/ Один из данных домов - /________/ в 1956 году пришел в ветхое состояние, после чего ФИО8 и ФИО9 А.Г. осуществили строительство жилого дома на данном земельном участке, новому дому присвоен номер /________/, зарегистрировались в нем. Ветхий дом по-прежнему находится на земельном участке, однако не пригоден для проживания. Указала, что ни в одном законе нет положения о том, что земельный участок предоставляется гражданам, имеющим в собственности домовладение. По имеющимся у неё данным ФИО10 продала свою долю в праве собственности на спорное имущество в размере 1/5 доли ФИО6 ФИО9 С.И. может претендовать на 3/5 доли в праве. После смерти матери ФИО9- ФИО14 Герогиевны и тети ФИО9 – ФИО9 С.И. вступил в наследство ранее ФИО21, однако наследство в установленном порядке не оформил. ФИО22 обратился в Кировский районный суд в 2009 году, сообщил суду недостоверные сведения о том, что все потенциальные наследники умерли, вступил в наследство после смерти, включил в наследственную массу имущество, которое уже было принято ФИО9 С.И. в виде 2/5 доли в праве на спорное имущество, вступил в наследство в виде доли в праве на домовладение и земельный участок в размере 3/5 доли и данную долю подарил Ковешников ВН Судебные решения, по которым ФИО22 вступил в наследство в виде 3/5 доли в праве на недвижимое имущество ФИО9 С.И. оспариваются в суде. ФИО22 мог претендовать лишь на долю в размере 1/5 после смерти матери ФИО7, у которой в собственности имелось 1/5 домовладения и 1/5 доля земельного участка. ФИО7 являлась двоюродной сестрой ФИО9. До сих пор домом пользуются ФИО26 и ФИО9. Ковешников ВН один раз летом 2014 года пришел в дом по /________/ г.Томска, показал документы ФИО9 и ФИО26 о собственности на 3/5 доли в праве, сказал, что это теперь его собственность.

Выслушав представителя ответчиков Байгуловых Р.Г., Байгулова С.А., представителя Администрации г.Томска, представителя третьего лица Рогова С.А., определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом избран способ защиты права, предусмотренный ст.12 ГК РФ - признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, при этом иск заявлен, в том числе, к правопреемникам Байгулова А.С. Исковые требования к правопреемникам Гилязовой Ф.М. истцом не предъявлены.

В судебном заседании из пояснений представителей ответчиков Байгулова РГ, Байгулов СА и третьего лица ФИО9 С.А., письменных документов установлено, что на земельном участке общей площадью 823кв.м по /________/ находится домовладение, состоящее из двух отдельно стоящих домов – ветхого двухэтажного /________/ и одноэтажного /________/ по /________/

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /________/ Ковешников ВН по договору дарения /________/ от /________/ принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 823кв.м по /________/

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /________/ Ковешников ВН по договору дарения /________/ от /________/ принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 65,8 кв.м, инвентарный номер 069:401:001:004228850 по адресу: /________/

Свидетельством о государственной регистрации права от /________/ подтверждается, что Ковешников ВН по договору дарения /________/ от /________/ принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 46,6кв.м, инвентарный номер 069:401:002:000097630 по адресу: /________/

Истец оспаривает постановление главы администрации г.Томска №1863з от /________/ «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, свидетельств о праве на наследство», полагая, что поскольку Байгулов СА в числе собственников домовладения по /________/ никогда не значился, свидетельство о праве на землю в 1992 году ему (Байгулов СА) выдано ошибочно. Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что, «скорее всего ФИО10 ошибочно указана» в Приложении /________/ к постановлению главы администрации г.Томска №1863з от 19.10.1992, поскольку в технических паспортах по состоянию на 11.03.1958, на 03.04.1986, /________/ и «истории» собственников объекта недвижимости от /________/ сведения о правообладателе ФИО10 отсутствуют.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из положений ст.13 ГК РФ, а также ст.ст.254, 255 ГПК РФ следует, что в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из вышеприведенных норм следует, что необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании решения или правового акта органа местного самоуправления является факт нарушения прав и свобод заявителя.

В судебном заседании исследовалась домовая книга прописки граждан, проживающих в /________/ по /________/, из которой следует, что применительно к участвующим в деле лицам, ФИО8, /________/ года рождения, Байгулова РГ, /________/ года рождения, Байгулов СА, /________/ года рождения были постоянно зарегистрированы в доме по указанному адресу.

Рогов А.Г., /________/ года рождения, ФИО9 С.И., /________/ года рождения, /________/ /________/ года рождения, Рогова Л.Г. /________/, /________/ /________/ года рождения соответственно, также зарегистрированы постоянно в доме по указанному адресу.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по /________/ составленному по состоянию на 11.03.1958, год постройки дома – 1949г., в разделе 3 «Сведения о правообладателях объекта» указаны ФИО9 А.Г., Рогова А.Г., Рогова В.Г., Рогова Л.Г., Рогова Н.Г., по 1/5 доли в праве у каждого, дата записи – 15.11.1949.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по /________/ составленному по состоянию на 03.04.1986, в разделе 3 «Сведения о правообладателях объекта» указаны Роговы А.Г., Рогова В.Г., Рогова Л.Г., Рогова Н.Г. (дата записи – 15.11.1949), Фортунатов И.С. (дата записи – 14.10.1983) по 1/5 доли в праве у каждого.

Согласно техническому паспорту на жилой дом /________/, составленному по состоянию на 11.01.2009, в разделе 3 «Сведения о правообладателях объекта» указаны Рогова В.Г., Рогова Н.Г., (дата записи – 15.11.1949), Попов А.Г. (дата записи 12.05.1991), Попов А.Г. (дата записи – 10.07.1991), Монкевич М.С. (дата записи – 24.07.1991) по 1/5 доли в праве у каждого.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по /________/, составленному по состоянию на 10.02.2009, в разделе 3 «Сведения о правообладателях объекта» указаны ФИО9 В.Г., ФИО9 Н.Г., (дата записи – 15.11.1949), ФИО6 (дата записи 12.05.1991), ФИО6 (дата записи – 10.07.1991), ФИО7 (дата записи – 24.07.1991) по 1/5 доли в праве у каждого.

В соответствии с §5, 7, 9 п.«в» приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР №83 «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» от 21.02.1968 было предусмотрено, что объектом регистрации является одно или несколько основных строений, расположенных на самостоятельном земельном участке, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа участников общей долевой собственности. Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. При отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить: платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

Как следует из справки от /________/ /________/ по данным налогового учета, домовладение по /________/ числится за ФИО8 (1/5 часть).

Страховыми свидетельствами, выданными Госстрахом в период с 1963 по 1988г.г., подтверждается, что страхователь ФИО8 заключал ежегодно договоры добровольного страхования принадлежащих ему 1/2 части дома по /________/Томска с надворными постройками.

Таким образом из обстоятельств дела следует, что оспариваемое постановление Главы Администрации г.Томска от 19.10.1992 «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, свидетельств о праве на наследство» вынесено применительно к Байгулову А.С. на основании страховых свидетельств, что согласуется с требованиями приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР №83 «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» от 21.02.1968.

В рассматриваемом деле нарушения прав заявителя Ковешникова В.Н не установлено, поскольку постановление Главы Администрации г.Томска от 19.10.1992 №1863з «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, свидетельств о праве на наследство» не затрагивает прав Ковешникова В.Н.

Поскольку в судебном заседании не представлено истцом доказательств. подтверждающих факт того, что оспариваемое постановление нарушает права истца, либо изменяет права и обязанности истца, не имеется оснований для отмены постановления Главы Администрации г.Томска от 19.10.1992 №1863з «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, свидетельств о праве на наследство» о признании постановления Главы Администрации г.Томска от 19.10.1992 №1863-з недействительным в части выдачи свидетельства о праве на землю Байгулову А.С.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом постановление Главы Администрации г.Томска от 19.10.1992 №1863-з в части выдачи свидетельства о праве на землю Гилязовой Ф.М. нарушает права истца, поэтому исковое требование Ковешникова В.Н. о признании недействительным оспариваемого постановления в этой части также удовлетворению не подлежит. К лицам, являющимися правопреемниками Гилязовой Ф.М. иск не заявлялся. Кроме того, постановлением Мэра г.Томска от 11.02.2008 №63-3 «О внесении изменений в постановление Главы администрации г.Томска от 19.10.1992 №1863-з» из списка землепользователей по /________/ исключена Гилязова ФМ как ошибочно внесенная в список под №176.

Заявление представителя ответчиков Байгуловой Р.Г., Байгулова С.А. – Шелковой Н.И., о применении срока исковой давности, предусмотренного для обращения с заявлением в суд для оспаривания решения органа местного самоуправления удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 256 ГПК РФ установлен срок для обращения в суд по требованиям, подлежащим рассмотрению в суде в порядке главы 25 ГПК РФ. В рассматриваемом случае истец обратился в суд в исковом порядке, поскольку имеется спор о праве на земельный участок и расположенные на нем строения, фактически истцом ставится вопрос о прекращении права собственности ответчиков Байгулова С.А. и Байгуловой Р.Г., соответственно, требование ответчика о пропуска трехмесячного срока обращения истца в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод удовлетворению не подлежит.

При этом из представленных материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: /________/ был построен ФИО9 А.Г. и Байгуловым А.С.

Наследодатель Байгулов А.С. и Рогов А.Г. начали строительство жилого дома по адресу: /________/ в 1957 году, в 1958 году вместе со своей семьей заехали в данный дом и проживали там.

В 1992 году на основании личного паспорта и домовой книги наследодателю Байгулову А.С. был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок (1/5 доля в праве). ФИО8 приходился супругом ответчика Байгуловой Р.Г., отцом ответчику Байгулову С.А. После его смерти в порядке наследования ответчики приняли наследство в виде 1/5 доли на спорный земельный участок. В 1964 году по адресу: г.Томск, /________/ зарегистрировались по месту жительства Байгулов А.С., Байгулов С.А., Байгулова Р.Г., что подтверждается домовой книгой для прописки граждан.

/________/ на основании решения Администрации г.Томска от 19.10.1992 №1863-з для индивидуального жилищного строительства Байгулову А.С. предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение по адресу: /________/

Обосновывая свои требования, истец ссылается на нарушения закона, допущенные ответчиками, в качестве доказательств, подтверждающих нарушение своего права, представил свидетельства о государственной регистрации права. При этом, договоры дарения, на основании которых за ним было зарегистрировано право собственности на долю земельного участка и находящиеся на нем строения, суду не представил, как и не представил документы о правопреемстве прежних собственников, в правомочия которых входило право подарить принадлежащую им долю.

Защите в рамках гражданского производства подлежит лишь нарушенное право. Доказательств тому, что принятыми постановлениями и записями в ЕГРП о праве собственности ответчиков ФИО26 нарушаются права истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истец не представил. Оснований считать, что ответчики вопреки установленным законом требованиям приобрели 1/5 долю (по 1/10 каждый) в праве собственности на земельный участок, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковешников ВН к Байгулова РГ, Байгулов СА, Администрации г.Томска о признании постановления Главы Администрации г.Томска от /________/ №1863-з недействительным в части выдачи свидетельства о праве на землю Гилязовой Ф.М. и в части выдачи свидетельства о праве на землю ФИО8; исключении из ЕГРП запись /________/ от 28.11.2013, исключении из ЕГРП запись /________/ от 28.11.2013, запрещении ответчикам Гилязовой Ф.М., Байгулову С.А., Байгуловой Р.Г. совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением доли в праве на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья       Д.А. Чижиков