Решение по делу № 2-251/2021 ~ М-206/2021 от 31.05.2021

Гражданское дело №2-151/2021

24RS0001-01-2021-000641-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года                                         п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Черкасовой Татьяне Геннадьевне, Черкасовой Людмиле Никифоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к Черкасовой Т.Г, Черкасовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Черкасовой Т.Г. заключен кредитный договор №044/8646/20799-7975, по которому ИП Черкасова Т.Г. получила кредит в сумме 400 000 рублей под 17 % годовых на срок 36 месяцев на развитие бизнеса. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств заемщиком был заключен договор поручительства с Черкасовой Л.Н. Как указано в исковом заявлении, заемщиком ИП Черкасовой Т.Г. условия кредитного договора не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом, задолженность перед банком по состоянию на 29.04.2021 составила 278 238,02 рублей (ссудная задолженность). В соответствии с условиями кредитного договора просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 278 238,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 982 рубля.

Представитель истца – ПАО Сбербанк – по доверенности Питецкий В.К., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Черкасова Т.Г. и Черксова Л.Н., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судебными повестками, в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст. 307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из копии кредитного договора №044/8646/20799-7975 от 23.05.2019, между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ИП Черкасовой Т.Г. заключен кредитный договор № 044/8646/20799-7975 от 23.05.2019.

Согласно п. 1. – 7. договора (заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит доверия» для ИП и ООО) сумма кредита составляет 400 000 рублей, кредит выдан на срок до 23.05.2022 под 17% годовых на развитие бизнеса.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 3.1 общих условий кредитования по продукту «Кредит доверия» для ИП и ООО).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита, при отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца (п. 3.3. Условий, п. 7 Заявления).

В обеспечение обязательств заемщика ИП Черкасовой Т.Г. по кредитному договору Черкасова Л.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства №044/8646/20799-7975/1 от 23.05.2019. Предметом этого договора является обязанность поручителя Черкасовой Л.Н. отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ИП Черкасовой Т.Г. всех ее обязательств по кредитному договору №044/8646/20799-7975 от 23.05.2019, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель Черкасова Л.Н. отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п. 4.2 Индивидуальных условий договора поручительства). Договор поручительства заключен (подписан поручителем) единовременно, в момент заключения кредитного договора – 23.09.2019. Поручитель Черкасова Л.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора. В договоре поручительства объем ответственности поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств установлен равным объему ответственности заемщика по кредитному договору.

Истец – ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику ИП Черкасовой Т.Г. кредит в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 и не оспорено ответчиками.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что на основании п. 6.5 Условий дает право банку потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Расчет задолженности по кредиту, ссудной задолженности – 278 238 рублей подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности и не оспариваются ответчиками.

Из представленных досудебных претензий, следует, что истец 18.08.2020 направлял указанные претензии ответчикам в связи с наличием задолженности перед банком, однако они оставлены без ответа и без удовлетворения.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.04.2021 в размере 278 238,02 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования, заявленные ПАО Сбербанк, суд исходит из норм ст., ст. 309, 310, 450, 807, 809 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заключенного между ИП Черкасовой Т.Г. и ПАО «Сбербанк России», из договора поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Черкасовой Л.Н., а также из того, что заключенные сторонами договора по настоящее время не оспорены и не расторгнуты, а также установленного в судебном заседании факта существенного нарушения ИП Черкасовой Т.Г. условий договора, то есть нарушения ею сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5982 рублей (5200 рублей + 782,38 рублей (1% от 78238,02 рублей) (платежное поручение №926808 от 24.09.2020, №690878 от 14.05.2021).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №044/8646/20799-7975 ░░ 23.05.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2021 ░ ░░░░░░░ 278 238,02 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5982 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░